[Rejestr] podsumowanie spotkania

[Małgorzata Szumańska]

Zgoda, tylko zastanawiam się, czy to wersja skrócona nie jest przypadkiem
wersją "pilniejszą" (co nie znaczy, że ważniejszą). Żeby media sobie to
wszystko zdążyły przetrawić. Ale może się mylę.

G.

W dniu 4 lutego 2010 14:59 uĹźytkownik Katarzyna Szymielewicz <
katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org> napisał:

> Dziękuję wszystkim za cenne uwagi i zaangażowanie.
>
> Po paru rozmowach, m.in. z Jarkiem Lipszycem i Dominiką Bychawską z HFPC
> (zastąpi jutro Adama Bodnara) chciałabym *podsumować* "gdzie jesteśmy":
>
> 1. wszyscy cierpimy wyraĹşnie na dramatyczny brak czasu w tych dniach, a
> więc przerzucanie pracy na 1 osobę (np. Jarka) nie zadziała. Musimy coś
> poswięcić, żeby to się udało;
>
> 2.  w zw. z powyższym zobowiazałam się do przygotowania (za parę
> godzin) kolejnej wersji naszego długiego listu, po uwagach obydwu pań i
> poprawkach stylistcznych. Efekt prześlę na te listę.
>
> 3. Dominika Bychawska obiecała pomóc w przygotowaniu (na jutro rano,
> realistycznie) wersji skrĂłconej dla mediĂłw oraz  - ogromnie pomocne -
> wydrukowanie tego na sztywnym papierze w 100 egzemplarzach.
>
> 4. Wciąż nie mamy chyba potwierdzenia kto może wydrukowac kolorowe zdjęcia
> w A3.
>
> 5. Jarek Lipszyc zaprasza kaĹźdego, kto moĹźe do pomocy przy pakowaniu
> materialĂłw do teczek u niego w Fundacji - jak rozumiem, godzina bez
> znaczenia, także (może przede wszystkim?) jutro.  Czy ktoś się zgłasza?
>
> Jest jeszcze *ważny postulat merytoryczny*: zrezygnować jednak z
> proponowania instytucji PEŁNOMOCNIKA rządu ds zagrożeń.
>
> Sama ją (za Adamem Bodnarem) sformułowałam, zakładając jednak, że
> traktujemy to rozwiązanie tylko jako PRZYKŁAD rozwiązania, które mogloby
> pomĂłc w sytuacji dramatycznego braku koordynacji i komunikacji ze strony
> rządu. Ale to, oczywiście, nie jest cel sam w sobie. Celem jest zmiana złych
> praktyk, a nie mnoĹźenie stanowisk.
>
> W rozmowie z Jarkiem zgodziliśmy się, że może mieszanie tych poziomów (t.j
> celów/postulatów oraz narzędzi) jest ryzykowne, z punktu widzenia
> przejrzystości komnikatu (ryzyko, że media uslyszą: NGO chcą od rządu
> powoływania nowego pełnomocnika..) więc lepiej z tego zrezygnować. Planuję
> zatem przeformułować ten fragment, o ile nie pojawią się na naszej liście
> głosy sprzeciwu.
>
> Pozdrawiam,
> K.
>
>
>
> W dniu 4 lutego 2010 12:31 uĹźytkownik Jaroslaw Lipszyc <
> jaroslaw.lipszyc w wolnepodreczniki.pl> napisał:
>
> Proponuje nie skracac, tylko zeby ktos napisal jednostronicowy "wyciag"
>> dla mediow. Wolalbym tez, zeby redakcje jezykowa zrobil ktos inny, bo
>> autor zazwyczaj nie widzi bledow. KTO CHETNY?
>>
>> LIpszyc
>>
>>
>> Małgorzata Szumańska pisze:
>>  > Świetnie podsumowanie!
>> > Zastrzeżenie mam jedno: obawiam się, że to jest za długie! Nie podejmę
>> się
>> > jednak ciachania tego tekstu. Ale przesyłam swoje uwagi (w jednym
>> dokumencie
>> > wraz z uwagami przesłanymi wcześniej przez panią Agatę). Przede
>> wszystkim
>> > zaproponowałam małe zmiany kolejności. Chodziło mi o to, żeby trzymać
>> się
>> > podziału na diagnozę sytuacji i postulaty. Mam nadzieję, że to ułatwi
>> odbiĂłr
>> > tekstu. Zaznaczyłam też fragmenty, które - moim zdaniem - należałoby
>> > skrócić. Jarku, czy to Ty będziesz jeszcze pracował nad tym tekstem?
>> >
>> > Pozdrawiam!!
>> > MSz
>> >
>> >
>> > W dniu 4 lutego 2010 10:52 uĹźytkownik Agata Waclawik-Wejman <
>> > agata.waclawik-wejman w inpris.pl> napisał:
>> >
>> >> Witam,
>> >> w zalaczeniu przekazuje kilka uwag do projektu stanowiska. Glownie
>> dotycza
>> >> kolejnosci argumentow w punkcie dot. konsultacji spol i osr - tam
>> >> zaproponowalam uprzadkowanie poruszanych kwestii.
>> >> Pozwolilam sobie zaproponowac tez usuniecie niepotrzebnych epitetow w
>> kilku
>> >> miejscach.
>> >> Niestety nie mam mozliwosci poswiecic projektowi wiecej czasu, ale mam
>> >> dwie, mysle ze istotne uwagi:
>> >> 1) Jezeli pismo ma miec sens, to powinno zostac istotnie skrocone
>> (powinno
>> >> stac sie dzieki temu bardziej rzeczowe).
>> >> 2) Z zakresow merytorycznych do dyskusji spolecznej bardzo wazna jest
>> >> neutralnosc internetu, bo o nia przeciez chodzi przy probach
>> cenzurowania
>> >> lub co gorsza komercyjnych prob ingerencji w dostepny w internecie
>> content.
>> >> Dlatego proponuje dodac tez akapit o neutralnosci.
>> >> AWW
>> >>
>> >>
>> >> 2010/2/4 Katarzyna Szymielewicz <katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org
>> >
>> >>
>> >> Tym razem ja dziękuję za kawał dobrej roboty ;-)
>> >>> Poprawki stylistyczno-językowe zostawiam autorowi. Merytorycznych uwag
>> >>> raczej nie mam. Mam tylko pytanie - obawę, czy to nie jest
>> zdecydowanie za
>> >>> długie dla mediów (do rozdania) oraz również nieco za długie "do
>> >>> wygłoszenia"?
>> >>> Jeśli tak, to co  możemy "przyciąć"?
>> >>>
>> >>> Rozumiem teĹź, Ĺźe nie podpisujemy juĹź tego oficjalnie jako organizacje,
>> tzn
>> >>> nie opatrujemy pieczęciami i podpisami, bo to się (poza obecnymi
>> fizycznie
>> >>> jutro) raczej na pewno w jedno popołudnie nie da zrobić.
>> >>> Ale za to umieszczamy loga organizacji?
>> >>>
>> >>> W kwestiach organizacyjnych, drukarki kolorowej A3 niestety nie mam.
>> A4
>> >>> jak najbardziej.
>> >>>
>> >>> Pozdrawiam,
>> >>> K.
>> >>>
>> >>> W dniu 4 lutego 2010 06:47 uĹźytkownik Jaroslaw Lipszyc <
>> >>> jaroslaw.lipszyc w wolnepodreczniki.pl> napisał:
>> >>>
>> >>> Zajęło mi to jak widać całą noc. Czekam na miażdżącą krytykę. Uwagi
>> >>>> wysyłajcie wprost na listę. Mam nadzieję, ze nie pominalem zadnej z
>> uwag
>> >>>> zglaszanych na liscie, jesli to sie stalo, prosze o wybaczenie.
>> >>>>
>> >>>> pozdrawiam
>> >>>> Lipszyc
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>> Katarzyna Szymielewicz pisze:
>> >>>>> Witam ponownie,
>> >>>>>
>> >>>>> zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią, przesyłam pierwszą propozycję
>> >>>>> "uszczegółowienia" naszych postulatów oraz parę akapitów "ogólnego
>> >>>>> wprowadzenia". Dokument w załączeniu, a zawartość (dla czytających z
>> >>>>> telefonów i innych narzędzi) dodatkowo przeklejona poniżej. Nie
>> >>>> formułowałam
>> >>>>> tylko postulatu nr 3 (poza dopiskiem o koordynacji prac rządu), bo
>> jak
>> >>>>> rozumiem konkretną wizję tego ma już Jarek Lipszyc.
>> >>>>>
>> >>>>> Jeśli, idąc za głosem pani Agaty, mielibyśmy formułować to w postaci
>> >>>>> klasycznego listu, wtedy zapewne rzecz wymaga dalszej obrĂłbki
>> >>>> redakcyjnej.
>> >>>>> Ale może będzie to już pewien grunt pod dalsze prace.
>> >>>>>
>> >>>>> Pozdrawiam i liczę na komentarze,
>> >>>>> Katarzyna
>> >>>>>
>> >>>>> *NASZE STANOWISKO  - WPROWADZENIE*
>> >>>>>
>> >>>>> Na wstępie chcemy zapewnić, że nie sprzeciwiamy się próbom walki z
>> >>>>> zagrożeniami, jaki pojawiają się we współczesnym społeczeństwie, w
>> tym
>> >>>> z
>> >>>>> nowymi formami przestępczości internetowej, takiej jak e-hazard czy
>> >>>>> udostępnianie treści pedofilskich.
>> >>>>>
>> >>>>> Jednakże, nie zgadzamy się na realizowanie powyższych celów
>> metodami,
>> >>>>> których koszty społeczne i ekonomiczne zdecydowanie przewyższają
>> >>>> moĹźliwe do
>> >>>>> osiągnięcia korzyści.  W szczególności, nie możemy akceptować
>> >>>> wprowadzania
>> >>>>> rozwiązań, które pozostają w sprzeczności z podstawowymi zasadami
>> >>>> państwa
>> >>>>> prawnego.
>> >>>>>
>> >>>>> Sygnalizowany tu problem zdecydowanie wykracza poza kontrowersje,
>> jakie
>> >>>>> wzbudziła propozycja wprowadzenia Rejestru Stron i Usług
>> >>>> Niedozwolonych. W
>> >>>>> ciągu kilku ostatnich miesięcy pojawiło się wiele propozycji zmian
>> >>>> prawa,
>> >>>>> które budzą wątpliwości z punktu widzenia ochrony praw podstawowych.
>> Są
>> >>>> to,
>> >>>>> m.in. propozycje zwiększenia uprawnień służb w zakresie dostępu do
>> >>>> danych na
>> >>>>> temat połączeń telekomunikacyjnych oraz zdalnego przeszukiwania
>> >>>> komputerĂłw
>> >>>>> czy  poszerzenie zakresu obowiązkowej retencji danych
>> >>>> telekomunikacyjnych.
>> >>>>> Ponadto, z  niepokojem obserwujemy, jak bardzo istotne zmiany
>> prawne,
>> >>>>> dotykające kwestii fundamentalnych dla funkcjonowania demokracji, są
>> >>>>> proponowane lub wprowadzane w sposób rozproszony, niejako „przy
>> okazji”
>> >>>>> innych nowelizacji , bez odpowiednich analiz i konsultacji
>> społecznych.
>> >>>>>
>> >>>>> Wreszcie, w debacie publicznej – szczególnie w odniesieniu do
>> Internetu
>> >>>> –
>> >>>>> coraz częściej pojawia się retoryka strachu,  wykorzystywana jako
>> >>>>> uzasadnienie dla przyjmowania „nadzwyczajnych środków”
>> >>>> nieproporcjonalnie
>> >>>>> ograniczających prawa i wolności obywateli.
>> >>>>>
>> >>>>> Uważamy zatem, że należy zamrozić bieżące inicjatywy w obszarze
>> nowych
>> >>>>> technologii, w szczególności zasad korzystania z Internetu, oraz
>> >>>> głęboko
>> >>>>> zastanowić się nad tym, jak ten obszar regulować, aby chroniąc
>> >>>> społeczeństwo
>> >>>>> przed realnymi zagrożeniami nie tratować jednocześnie wartości, na
>> >>>> jakich
>> >>>>> budujemy demokratyczne państwo prawa.
>> >>>>>
>> >>>>> Zdajamy sonie sprawę z trudności oraz rozmiaru wyzwań, z jakimi w
>> tym
>> >>>>> obszarze musi się mierzyć rząd. Dlatego też deklarujemy, jako
>> >>>>> przedstawiciele społeczeństwa obywatelskiego oraz eksperci z różnych
>> >>>>> dziedzin wiedzy,  gotowość do podjęcia dialogu i długofalowej
>> >>>> współpracy w
>> >>>>> celu wypracowania jak najlepszych rozwiązań.
>> >>>>>
>> >>>>> *POSTULATY: *
>> >>>>>
>> >>>>> *1.    **Rezygnacja z projektu nowelizacji ustawy Prawo
>> >>>> Telekomunikacyjne w
>> >>>>> zakresie, w jakim wprowadza ona instytucję Rejestru Stron i Usług
>> >>>>> Niedozwolonych *
>> >>>>>
>> >>>>> Zdaniem niĹźej podpisanych organizacji, proponowany mechanizm
>> >>>> filtrowania
>> >>>>> treści w Internecie oraz blokowania stron i usług nie powinien być
>> >>>>> wprowadzony z następujących powodów:
>> >>>>>
>> >>>>> - mógłby prowadzić do naruszenia  praw i wolności zapisanych w
>> >>>> Konstytucji
>> >>>>> RP, w szczególności: wolności słowa, prawa dostępu do informacji,
>> prawa
>> >>>> do
>> >>>>> sądu, tajemnicy korespondencji  oraz  wolności prowadzenia
>> działalności
>> >>>>> gospodarczej;
>> >>>>>
>> >>>>> - z przyczyn technicznych, zrealizowanie celów dla jakich został
>> >>>> powołany
>> >>>>> (t.j. skuteczne zablokowanie dostępu do niedozwolonych treści) nie
>> >>>> byłoby
>> >>>>> moĹźliwe;
>> >>>>>
>> >>>>> -  koszty społeczne i ekonomiczne zdecydowanie przewyższałyby
>> moĹźliwe
>> >>>> do
>> >>>>> uzyskania korzyści, ponadto stwarzając  ryzyko odwrócenia uwagi od
>> >>>>> faktycznych problemów i zagrożeń, ż którymi próbujemy walczyć, a
>> ktĂłrym
>> >>>> ten
>> >>>>> mechanizm z pewnością nie zaradzi (pedofilia, e-hazard).
>> >>>>>
>> >>>>> *2.    **Stworzenie dobrze funkcjonującego mechanizmu Oceny Skutków
>> >>>>> Regulacji *
>> >>>>>
>> >>>>> * *
>> >>>>>
>> >>>>> W toku prac nad projektem ustawy wprowadzającej Rejestr Stron i
>> Usług
>> >>>>> Niedozwolonych wyszły na jaw rażące nieprawidłowości w zakresie
>> >>>> rzetelnego
>> >>>>> przeprowadzenia oceny skutkĂłw regulacji.  Sam problem braku dobrze
>> >>>>> funkcjonującego mechanizmu w tym zakresie jest, oczywiście, szerszy
>> i
>> >>>> wymaga
>> >>>>> systemowych rozwiązań.
>> >>>>>
>> >>>>>
>> >>>>>
>> >>>>> Reforma istniejących mechanizmów prawnych w tym zakresie powinna
>> >>>> zmierzać do
>> >>>>> zapewnienia:
>> >>>>>
>> >>>>> ·         realnego udziału czynnika społecznego w formie rzetelnie
>> >>>>> przeprowadzanych konsultacji społecznych już na etapie formułowania
>> >>>> założeń
>> >>>>> projektĂłw ustaw (oraz na wszystkich kolejnych etapach prac
>> >>>> legislacyjnych)
>> >>>>> ·          ekspercką analizę kosztów i korzyści (zarówno
>> ekonomicznych
>> >>>> jak
>> >>>>> społecznych)  proponowanych rozwiązań prawnych,
>> >>>>>
>> >>>>> ¡         uzyskanie informacji na temat tego, jakie stanowiska
>> >>>> zgłaszane w
>> >>>>> toku konsultacji i analizy eksperckiej zostały uwzględnione, a jakie
>> >>>>> odrzucone, oraz wyjaśnienia powodów.
>> >>>>>
>> >>>>>
>> >>>>>
>> >>>>> Kompleksowa analiza problemów w tym obszarze i propozycje rozwiązań
>> >>>> zostały
>> >>>>> przekazane na ręce Pana Premiera w liście organizacji pozarządowych
>> z
>> >>>> dnia
>> >>>>> 31 sierpnia 2009r. Postulujemy zatem powrĂłt do tej dyskusji.
>> >>>>>
>> >>>>>
>> >>>>>
>> >>>>> *AD 3*  moja propozycja „dopisku” nt. koordynowania prac rządu,
>> jeśli
>> >>>>> pójdziemy w kierunku, który sugerowała p. Agata (w zasadzie
>> powtĂłrzenie
>> >>>>> mojego postulatu z niedzieli):
>> >>>>>
>> >>>>> Wobec rozproszenia inicjatyw ustawodawczych wpływających na prawa i
>> >>>> wolności
>> >>>>> obywateli w sferze nowych technologii, niezbędne jest zwiększenie
>> >>>>> koordynacji w ramach prac ministerialnych oraz zwiększenie
>> >>>> transparentności
>> >>>>> tych prac z punktu wiedzenia obywateli.  Jednym z pomysłów mogłoby
>> być
>> >>>>> powołanie pełnomocnika rządu ds. zagrożeń nowych technologii dla
>> praw i
>> >>>>> wolności jednostki, który kontrolowałby prace poszczególnych
>> >>>> ministerstw pod
>> >>>>> tym kątem, a także prowadziłby dialog z przedstawicielami
>> społeczeństwa
>> >>>>> obywatelskiego.
>> >>>>>
>> >>>>>
>> >>>>> W dniu 3 lutego 2010 16:10 uĹźytkownik Agata Waclawik-Wejman <
>> >>>>> agata.waclawik-wejman w inpris.pl> napisał:
>> >>>>>
>> >>>>>>  Szanowni Panstwo:
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> Dziekuje bardzo za notatke ze spotkania wczorajszego oraz ze
>> spotkania
>> >>>> z
>> >>>>>> min. Bonim, obie bardzo pomocne. Przekazuje uwagi INPRIS, proszac o
>> >>>>>> wyrozumiałość z powodu nieobecności przedstawiciela INPRIS na
>> >>>> wczorajszym
>> >>>>>> spotkaniu:
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> 1.       POSTULATY
>> >>>>>>
>> >>>>>> *1)      **Postulaty 1 i 2: *Proponujemy uzupełnienie o następującą
>> >>>>>> kwestię:* *
>> >>>>>>
>> >>>>>> Prawidlowo przeprowadzone konsultacje społeczne sa ogromnie wazne i
>> >>>> zgadzam
>> >>>>>> się z postulatami w tym zakresie, tyle ze konsultacje to tylko
>> element
>> >>>>>> historii, która powinniśmy przedstawic premierowi. Projekt, aby
>> mogl
>> >>>> być mu
>> >>>>>> nadany dalszy bieg, wymaga *oceny skutkow regulacji* (OSR), ktĂłry
>> >>>>>> uwzględniałby nie tylko wyniki konsultacji społecznych, ale przede
>> >>>> wszystkim
>> >>>>>> zawieralby szczegolowa *analize korzyści-kosztow* proponowanych
>> >>>> rozwiazan.
>> >>>>>> Z notatki J.Lipszyca widze ze minister Boni sugerowal ze oczekuje
>> >>>>>> przygotowania takiej analizy przez nas – konsultantow społecznych –
>> do
>> >>>>>> najbliĹźszego piatku, czyli w ciagu tygodnia od spotkania z nim. To
>> >>>> jest
>> >>>>>> proba przerzucenia na organizacje pozarządowe zadania, z którego
>> nie
>> >>>>>> wywiązał się rzad, z zakresleniem terminu, który trudno nazwac
>> realna
>> >>>>>> możliwością konsultacji społecznej i analizy korzyści/kosztow
>> >>>> proponowanych
>> >>>>>> regulacji.
>> >>>>>>
>> >>>>>> 1)      *Postulat 3:* Gdzies umknęła sluszna uwaga o *konieczności
>> >>>> ścisłej
>> >>>>>> koordynacji prac związanych z regulacja Internetu / spoleczenstwa
>> >>>>>> informacyjnego w pracach rzadu *(ktos proponowal tu nawet
>> pełnomocnika
>> >>>>>> rzadu o takiej funkcji). Trudno nie zauważyć ze problematyka
>> Internetu
>> >>>> jest
>> >>>>>> rozsiana po kilku resortach i urzedach i brak większej miedzy nimi
>> >>>>>> koordynacji. Prowadzi to do pominiecia w procesie regulacyjnym
>> >>>> przemyśleń
>> >>>>>> dotyczących istoty funkcjonowania Internetu, co jest grozne dla
>> >>>>>> spoleczenstwa informacyjnego.
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> 2.       FORMULA WYSTAPIENIA
>> >>>>>>
>> >>>>>> To powinien być jeszcze jeden list od organizacji społecznych,
>> >>>>>> przedstawiony przez naszych reprezentantow. Jestem w piątek poza
>> >>>> Warszawa,
>> >>>>>> wiec nie będę się wypowiadac w tej materii i zostawiam Panstwu
>> wybor
>> >>>>>> najwłaściwszej osoby, ktora przekaze stanowisko.  *Prosilabym
>> jednak o
>> >>>>>> dystrybucje gotowego stanowiska do ostatnich uwag wszystkim
>> >>>> uczestniczącym
>> >>>>>> organizacjom w czwartek* – jeszcze przed przekazaniem go mediom i
>> >>>> KPRM.
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> Dziekuje i
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> Pozdrawiam,
>> >>>>>>
>> >>>>>> Agata Waclawik-Wejman
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> [image: inpris logo pol ekran male]
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> *From:* rejestr-bounces w isoc.org.pl [mailto:
>> >>>> rejestr-bounces w isoc.org.pl] *On
>> >>>>>> Behalf Of *Projekt:Polska - Kamil Wiszowaty
>> >>>>>> *Sent:* Wednesday, February 03, 2010 8:31 AM
>> >>>>>> *To:* rejestr w isoc.org.pl
>> >>>>>> *Subject:* [Rejestr] podsumowanie spotkania
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> Witam,
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> poniżej przesyłam notatkę (choc to bardziej podsumowanie) z
>> >>>> wczorajszego
>> >>>>>> spotkania.
>> >>>>>>
>> >>>>>> PoniewaĹź nie bylo miedzy nami finalnie rozbieznosci, to nie bede
>> >>>> opisywal
>> >>>>>> stanowisk poszczegolnych osob tylko przedstawie je jako calosc.
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>  w spotkaniu udział wzięli:
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> 1. Jarosław Lipszyc, FNP
>> >>>>>>
>> >>>>>> 2. Piotr Waglowski, VaGla
>> >>>>>>
>> >>>>>> 3. Kamil Wiszowaty, Projekt:Polska
>> >>>>>>
>> >>>>>> 4. Alek Tarkowski, ZDS
>> >>>>>>
>> >>>>>> 5. Anna Kulibera, SLLGO
>> >>>>>>
>> >>>>>> 6. Gosia Szumańśka, Panoptykon
>> >>>>>>
>> >>>>>> 7. Maciej Budzich, mediafun
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> *Cel spotkania:* ustalenie wspolnego stanowiska, ktore zostanie
>> >>>>>> przedstawione Premierowi Tuskowi
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> *Tematy szczegolowe, ktore zostaly omowione:*
>> >>>>>>
>> >>>>>> a) co chcemy powiedziec?
>> >>>>>>
>> >>>>>> b) w jakiej formule?
>> >>>>>>
>> >>>>>> c) next steps do wykonania przed spotkaniem z Premierem
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> *a) co chcemy powiedziec*
>> >>>>>>
>> >>>>>> po dyskusji, doszlismy do wniosku iz nalezy skupic sie na
>> >>>> *najwazniejszych
>> >>>>>> zagadnieniach*, majac na uwadze specyfike naszego spotkania z
>> >>>> Premierem.
>> >>>>>> naszym celem nadrzednym jest *zatrzymanie prac* nad ustawa.
>> >>>>>>
>> >>>>>> chcemy rowniez, aby proces legislacyjny uwzglednial w pelnym
>> stopniu
>> >>>>>> potrzebe konsultacji spolecznych i aby ta regula *zaczela byc
>> >>>> stosowana*
>> >>>>>> chcielibysmy w tym punkcie wiedziec jak Premier *wyjasni
>> >>>> nieprawidlowosci*przy pracach nad ta ustawa
>> >>>>>> chcielicmy wreszcie *publicznej dyskusji* na temat wolnosci w
>> swiecie
>> >>>>>> cyfrowym
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> Najwiecej czasu zajela nam dyskusja na temat okreslenia *obszarow i
>> >>>>>> zagadnien* ktore mialyby byc poruszone podczas wpomnianej wyzej
>> >>>> dyskusji.
>> >>>>>> Czy powinnismy skupic sie na Internecie, czy rozmawiac szerzej?
>> >>>>>>
>> >>>>>> Czy mowic o  granicy miedzy wolnoscia a bezpieczenstem, czy
>> >>>> szczeogolowo o
>> >>>>>> konkretnych problemach
>> >>>>>>
>> >>>>>> Zastanawialismy sie rowniez jaka formule ma przybrac ta dyskusja:
>> >>>> debat,
>> >>>>>> sesji, podzialu na stoliki tematyczne, etc.
>> >>>>>>
>> >>>>>> Poniewaz spotkanie z Premierem bylo w pierwotnej koncepcji
>> zaplanowane
>> >>>> jako
>> >>>>>> "spotkanie z Internautami" zachodzi obawa, ze *nie bedzie miejsca
>> na
>> >>>>>> merytoryczna debate.*
>> >>>>>>
>> >>>>>> Nie chcemy by dyskusja o formie tej debaty przycmila najwazniejsze
>> >>>> nasze
>> >>>>>> cele, czyli odpowiedz Premiera na pyt. czy ustawa zostanie
>> wstrzymana,
>> >>>> itd.
>> >>>>>> Precyzowanie tematow konsultacji jaki i samej jej formy powinna
>> >>>> nastapic
>> >>>>>> dopiero *po deklaracji wziecia* w nich udzialu przez rzad
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> *Konkluzja: *
>> >>>>>>
>> >>>>>> sprecyzowanie tylko glownych oczekiwan wobec Premiera - postulatow
>> na
>> >>>> ktore
>> >>>>>> bedzie musial jasno odpowiedziec.
>> >>>>>>
>> >>>>>> nieprecyzowanie naszych wyobrazen na temat samego sposobu
>> prowadzenia
>> >>>>>> konsultacji spolecznych, ani szczegolowego zakresu tematyki tych
>> >>>> konsultacji
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> *Postulaty do Premiera*
>> >>>>>>
>> >>>>>> *1. wstrzymanie prac nad ustawą*
>> >>>>>>
>> >>>>>> *WYJAŚNIENIE - xyz*
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> *2. wprowadzenie realnie w Ĺźycie, a nie tylko na papierze zasady
>> >>>>>> konsultacji społecznych (w tym pytanie o wyjasnienie
>> nieprawidlowosci,
>> >>>> ktore
>> >>>>>> wyszly na jaw przy tej ustawie)*
>> >>>>>>
>> >>>>>> *WYJAŚNIENIE - xyz*
>> >>>>>>
>> >>>>>> Tutaj zalezy nam na tym, aby kazda nastepna ustawa zakladala realny
>> >>>> udzial
>> >>>>>> organizacji w konsultacjach. Jesli Premier skupi sie tylko na
>> >>>> wyjasnieniu
>> >>>>>> rozbieznosci, a nie poruszy wazniejszego tematu jakim jest
>> koniecznosc
>> >>>>>> wprowadzenia zmian, ktore spowoduja funkcjonowanie realnych
>> >>>> konsultacji, to
>> >>>>>> finalnie przegramy. Stad jedna z propozycji zapisu tego punktu
>> >>>> zakladala,
>> >>>>>> aby nie pytac o wyjasnienia nad nieprawidlowosciami tylko skupic
>> sie
>> >>>> na
>> >>>>>> zagwarantowaniu przez Premiera usprawnien w tym zakresie i tutaj
>> jako
>> >>>>>> przyklad mozemy proponowac powrot do dokumentow przygotowanych
>> m.in.
>> >>>> przez
>> >>>>>> Fundacje Batorego, a ktore wlasnie byly rekomendacja niezbednych
>> >>>> zmian.
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> *3. rozpoczęcie na nowo prawdziwej debaty na temat wolności i
>> >>>>>> bezpieczeństwa w Internecie*
>> >>>>>>
>> >>>>>> *WYJAŚNIENIE xyz*
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> WaĹźne, ze wyjasnienia do postulatow powinny byc bardzo krotkie,
>> >>>> inaczej
>> >>>>>> Premier moze odniesc sie tylko do wyjasnienia unikajac odpowiedzi
>> na
>> >>>> sam
>> >>>>>> postulat.
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> b) w jakiej formule
>> >>>>>>
>> >>>>>> Spotkanie z Premierem potrwa dwie godziny i skladac sie bedzie z
>> >>>>>> nastepujacych elementow:
>> >>>>>>
>> >>>>>> - pytania od Internautow
>> >>>>>>
>> >>>>>> - pytania od gosci spotkania (rowniez Internautow)
>> >>>>>>
>> >>>>>> - pytania online
>> >>>>>>
>> >>>>>> - pytania od organizacji
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> Ustalilismy, ze nie ma sensu, aby kazda z organizacji zabierala
>> glos
>> >>>> czy
>> >>>>>> zadawala pytania. W gaszczu pytan od Internautow, ktos kto ogladac
>> to
>> >>>> bedzie
>> >>>>>> w TVN24 nie bedzie wiedzial o co naprawde chodzi.
>> >>>>>>
>> >>>>>> Doszlismy do wniosku, ze przy takiej formule spotkania powinnismy
>> >>>> zabrac
>> >>>>>> glos i krotko przedstawic nasze stanowisko a nastepnie przedstawic
>> >>>> trzy
>> >>>>>> postulaty oczekujac od razu odpowiedzi Premiera.
>> >>>>>>
>> >>>>>> *Plan szczegolowy:*
>> >>>>>>
>> >>>>>> - spotkanie z Premierem ma zaczac sie od zabrania przez nas glosu w
>> >>>>>> dyskusji
>> >>>>>>
>> >>>>>> - nasz przedstawiciel krotko przedstawi nasze stanowisko - ze nie
>> >>>> jestesmy
>> >>>>>> przeciw walce z pedofilia, ale przeciw takim sposobom, ze musi byc
>> >>>> debata
>> >>>>>> publiczna, ze to szerszy problem niz tylko kwestia rejestru stron.
>> i
>> >>>> ze
>> >>>>>> jestesmy otwarci na dialog etc.
>> >>>>>>
>> >>>>>> - drugi nasz przedstawiciel przedstawi nasze postulaty
>> >>>>>>
>> >>>>>> - wtedy Premier ustosunkuje sie do naszych wypowiedzi
>> >>>>>>
>> >>>>>> - nastepnie rozpoczynaja sie pytania od Internautow
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> *c) Next steps:*
>> >>>>>>
>> >>>>>> *1. doprecyzowanie naszych postulatow*
>> >>>>>>
>> >>>>>> *2. ustalenie kto bedzie na spotkaniu z Premierem*
>> >>>>>>
>> >>>>>> *3. ustalenie kto przedstawi nasze ogolne stanowisko a kto
>> postulaty*
>> >>>>>>
>> >>>>>> *4. ustalenie czy chcemy wczesniej wyslac jakis komunikat do
>> mediow*
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> Pozdrawiam,
>> >>>>>>
>> >>>>>> Kamil Wiszowaty
>> >>>>>>
>> >>>>>> ------------------------------------------------------
>> >>>>>>
>> >>>>>> Prezes Fundacji Projekt:Polska
>> >>>>>>
>> >>>>>> e: kwiszowaty w projektpolska.pl
>> >>>>>>
>> >>>>>> m: 0-503 071 343
>> >>>>>>
>> >>>>>> w: www.projektpolska.pl
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>> _______________________________________________
>> >>>>>> Rejestr mailing list
>> >>>>>> Rejestr w isoc.org.pl
>> >>>>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>
>> >>>>>
>> >>>>>
>> >>>>
>> ------------------------------------------------------------------------
>> >>>>> _______________________________________________
>> >>>>> Rejestr mailing list
>> >>>>> Rejestr w isoc.org.pl
>> >>>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>> >>>>
>> >>>
>> >>> --
>> >>> Katarzyna Szymielewicz
>> >>> FUNDACJA PANOPTYKON
>> >>> ul. KrĂłlewska 2
>> >>> 00-065 Warszawa
>> >>> www.panoptykon.org
>> >>>
>> >>> tel. (0) 692 404 096
>> >>> email: katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org
>> >>>
>> >>> _______________________________________________
>> >>> Rejestr mailing list
>> >>> Rejestr w isoc.org.pl
>> >>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>> >>>
>> >>>
>> >>
>> >> --
>> >>
>> >> Agata Wacławik-Wejman
>> >>
>> >> _______________________________________________
>> >> Rejestr mailing list
>> >> Rejestr w isoc.org.pl
>> >> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>> >>
>> >>
>> >
>> >
>> >
>> > ------------------------------------------------------------------------
>>  >
>> > _______________________________________________
>> > Rejestr mailing list
>> > Rejestr w isoc.org.pl
>> > http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>
>> _______________________________________________
>> Rejestr mailing list
>> Rejestr w isoc.org.pl
>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>
>
>
>
> --
> Katarzyna Szymielewicz
> FUNDACJA PANOPTYKON
> ul. KrĂłlewska 2
> 00-065 Warszawa
> www.panoptykon.org
>
> tel. (0) 692 404 096
> email: katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org
>
> _______________________________________________
> Rejestr mailing list
> Rejestr w isoc.org.pl
> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>
>


-- 
FUNDACJA PANOPTYKON
www.panoptykon.org
-------------- następna część ---------
Załącznik HTML został usunięty...
URL:  http://listy.icm.edu.pl/pipermail/rejestr/attachments/20100204/b23bffbc/attachment.html