[Rejestr] podsumowanie spotkania

Czw, 4 Lut 2010, 15:22:22 MET

Istnieje nadzieja, ze jutro w gazecie wyborczej bedzie tekst o naszych
postulatach. Dam znac jak bedzie cos pewnego.

Lipszyc

Małgorzata Szumańska pisze:
> Zgoda, tylko zastanawiam się, czy to wersja skrócona nie jest przypadkiem
> wersją "pilniejszą" (co nie znaczy, że ważniejszą). Żeby media sobie to
> wszystko zdążyły przetrawić. Ale może się mylę.
> 
> G.
> 
> W dniu 4 lutego 2010 14:59 użytkownik Katarzyna Szymielewicz <
> katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org> napisał:
> 
>> Dziękuję wszystkim za cenne uwagi i zaangażowanie.
>>
>> Po paru rozmowach, m.in. z Jarkiem Lipszycem i Dominiką Bychawską z HFPC
>> (zastąpi jutro Adama Bodnara) chciałabym *podsumować* "gdzie jesteśmy":
>>
>> 1. wszyscy cierpimy wyraźnie na dramatyczny brak czasu w tych dniach, a
>> więc przerzucanie pracy na 1 osobę (np. Jarka) nie zadziała. Musimy coś
>> poswięcić, żeby to się udało;
>>
>> 2.  w zw. z powyższym zobowiazałam się do przygotowania (za parę
>> godzin) kolejnej wersji naszego długiego listu, po uwagach obydwu pań i
>> poprawkach stylistcznych. Efekt prześlę na te listę.
>>
>> 3. Dominika Bychawska obiecała pomóc w przygotowaniu (na jutro rano,
>> realistycznie) wersji skróconej dla mediów oraz  - ogromnie pomocne -
>> wydrukowanie tego na sztywnym papierze w 100 egzemplarzach.
>>
>> 4. Wciąż nie mamy chyba potwierdzenia kto może wydrukowac kolorowe zdjęcia
>> w A3.
>>
>> 5. Jarek Lipszyc zaprasza każdego, kto może do pomocy przy pakowaniu
>> materialów do teczek u niego w Fundacji - jak rozumiem, godzina bez
>> znaczenia, także (może przede wszystkim?) jutro.  Czy ktoś się zgłasza?
>>
>> Jest jeszcze *ważny postulat merytoryczny*: zrezygnować jednak z
>> proponowania instytucji PEŁNOMOCNIKA rządu ds zagrożeń.
>>
>> Sama ją (za Adamem Bodnarem) sformułowałam, zakładając jednak, że
>> traktujemy to rozwiązanie tylko jako PRZYKŁAD rozwiązania, które mogloby
>> pomóc w sytuacji dramatycznego braku koordynacji i komunikacji ze strony
>> rządu. Ale to, oczywiście, nie jest cel sam w sobie. Celem jest zmiana złych
>> praktyk, a nie mnożenie stanowisk.
>>
>> W rozmowie z Jarkiem zgodziliśmy się, że może mieszanie tych poziomów (t.j
>> celów/postulatów oraz narzędzi) jest ryzykowne, z punktu widzenia
>> przejrzystości komnikatu (ryzyko, że media uslyszą: NGO chcą od rządu
>> powoływania nowego pełnomocnika..) więc lepiej z tego zrezygnować. Planuję
>> zatem przeformułować ten fragment, o ile nie pojawią się na naszej liście
>> głosy sprzeciwu.
>>
>> Pozdrawiam,
>> K.
>>
>>
>>
>> W dniu 4 lutego 2010 12:31 użytkownik Jaroslaw Lipszyc <
>> jaroslaw.lipszyc w wolnepodreczniki.pl> napisał:
>>
>> Proponuje nie skracac, tylko zeby ktos napisal jednostronicowy "wyciag"
>>> dla mediow. Wolalbym tez, zeby redakcje jezykowa zrobil ktos inny, bo
>>> autor zazwyczaj nie widzi bledow. KTO CHETNY?
>>>
>>> LIpszyc
>>>
>>>
>>> Małgorzata Szumańska pisze:
>>>  > Świetnie podsumowanie!
>>>> Zastrzeżenie mam jedno: obawiam się, że to jest za długie! Nie podejmę
>>> się
>>>> jednak ciachania tego tekstu. Ale przesyłam swoje uwagi (w jednym
>>> dokumencie
>>>> wraz z uwagami przesłanymi wcześniej przez panią Agatę). Przede
>>> wszystkim
>>>> zaproponowałam małe zmiany kolejności. Chodziło mi o to, żeby trzymać
>>> się
>>>> podziału na diagnozę sytuacji i postulaty. Mam nadzieję, że to ułatwi
>>> odbiór
>>>> tekstu. Zaznaczyłam też fragmenty, które - moim zdaniem - należałoby
>>>> skrócić. Jarku, czy to Ty będziesz jeszcze pracował nad tym tekstem?
>>>>
>>>> Pozdrawiam!!
>>>> MSz
>>>>
>>>>
>>>> W dniu 4 lutego 2010 10:52 użytkownik Agata Waclawik-Wejman <
>>>> agata.waclawik-wejman w inpris.pl> napisał:
>>>>
>>>>> Witam,
>>>>> w zalaczeniu przekazuje kilka uwag do projektu stanowiska. Glownie
>>> dotycza
>>>>> kolejnosci argumentow w punkcie dot. konsultacji spol i osr - tam
>>>>> zaproponowalam uprzadkowanie poruszanych kwestii.
>>>>> Pozwolilam sobie zaproponowac tez usuniecie niepotrzebnych epitetow w
>>> kilku
>>>>> miejscach.
>>>>> Niestety nie mam mozliwosci poswiecic projektowi wiecej czasu, ale mam
>>>>> dwie, mysle ze istotne uwagi:
>>>>> 1) Jezeli pismo ma miec sens, to powinno zostac istotnie skrocone
>>> (powinno
>>>>> stac sie dzieki temu bardziej rzeczowe).
>>>>> 2) Z zakresow merytorycznych do dyskusji spolecznej bardzo wazna jest
>>>>> neutralnosc internetu, bo o nia przeciez chodzi przy probach
>>> cenzurowania
>>>>> lub co gorsza komercyjnych prob ingerencji w dostepny w internecie
>>> content.
>>>>> Dlatego proponuje dodac tez akapit o neutralnosci.
>>>>> AWW
>>>>>
>>>>>
>>>>> 2010/2/4 Katarzyna Szymielewicz <katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org
>>>>> Tym razem ja dziękuję za kawał dobrej roboty ;-)
>>>>>> Poprawki stylistyczno-językowe zostawiam autorowi. Merytorycznych uwag
>>>>>> raczej nie mam. Mam tylko pytanie - obawę, czy to nie jest
>>> zdecydowanie za
>>>>>> długie dla mediów (do rozdania) oraz również nieco za długie "do
>>>>>> wygłoszenia"?
>>>>>> Jeśli tak, to co  możemy "przyciąć"?
>>>>>>
>>>>>> Rozumiem też, że nie podpisujemy już tego oficjalnie jako organizacje,
>>> tzn
>>>>>> nie opatrujemy pieczęciami i podpisami, bo to się (poza obecnymi
>>> fizycznie
>>>>>> jutro) raczej na pewno w jedno popołudnie nie da zrobić.
>>>>>> Ale za to umieszczamy loga organizacji?
>>>>>>
>>>>>> W kwestiach organizacyjnych, drukarki kolorowej A3 niestety nie mam.
>>> A4
>>>>>> jak najbardziej.
>>>>>>
>>>>>> Pozdrawiam,
>>>>>> K.
>>>>>>
>>>>>> W dniu 4 lutego 2010 06:47 użytkownik Jaroslaw Lipszyc <
>>>>>> jaroslaw.lipszyc w wolnepodreczniki.pl> napisał:
>>>>>>
>>>>>> Zajęło mi to jak widać całą noc. Czekam na miażdżącą krytykę. Uwagi
>>>>>>> wysyłajcie wprost na listę. Mam nadzieję, ze nie pominalem zadnej z
>>> uwag
>>>>>>> zglaszanych na liscie, jesli to sie stalo, prosze o wybaczenie.
>>>>>>>
>>>>>>> pozdrawiam
>>>>>>> Lipszyc
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Katarzyna Szymielewicz pisze:
>>>>>>>> Witam ponownie,
>>>>>>>>
>>>>>>>> zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią, przesyłam pierwszą propozycję
>>>>>>>> "uszczegółowienia" naszych postulatów oraz parę akapitów "ogólnego
>>>>>>>> wprowadzenia". Dokument w załączeniu, a zawartość (dla czytających z
>>>>>>>> telefonów i innych narzędzi) dodatkowo przeklejona poniżej. Nie
>>>>>>> formułowałam
>>>>>>>> tylko postulatu nr 3 (poza dopiskiem o koordynacji prac rządu), bo
>>> jak
>>>>>>>> rozumiem konkretną wizję tego ma już Jarek Lipszyc.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jeśli, idąc za głosem pani Agaty, mielibyśmy formułować to w postaci
>>>>>>>> klasycznego listu, wtedy zapewne rzecz wymaga dalszej obróbki
>>>>>>> redakcyjnej.
>>>>>>>> Ale może będzie to już pewien grunt pod dalsze prace.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Pozdrawiam i liczę na komentarze,
>>>>>>>> Katarzyna
>>>>>>>>
>>>>>>>> *NASZE STANOWISKO  - WPROWADZENIE*
>>>>>>>>
>>>>>>>> Na wstępie chcemy zapewnić, że nie sprzeciwiamy się próbom walki z
>>>>>>>> zagrożeniami, jaki pojawiają się we współczesnym społeczeństwie, w
>>> tym
>>>>>>> z
>>>>>>>> nowymi formami przestępczości internetowej, takiej jak e-hazard czy
>>>>>>>> udostępnianie treści pedofilskich.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jednakże, nie zgadzamy się na realizowanie powyższych celów
>>> metodami,
>>>>>>>> których koszty społeczne i ekonomiczne zdecydowanie przewyższają
>>>>>>> możliwe do
>>>>>>>> osiągnięcia korzyści.  W szczególności, nie możemy akceptować
>>>>>>> wprowadzania
>>>>>>>> rozwiązań, które pozostają w sprzeczności z podstawowymi zasadami
>>>>>>> państwa
>>>>>>>> prawnego.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Sygnalizowany tu problem zdecydowanie wykracza poza kontrowersje,
>>> jakie
>>>>>>>> wzbudziła propozycja wprowadzenia Rejestru Stron i Usług
>>>>>>> Niedozwolonych. W
>>>>>>>> ciągu kilku ostatnich miesięcy pojawiło się wiele propozycji zmian
>>>>>>> prawa,
>>>>>>>> które budzą wątpliwości z punktu widzenia ochrony praw podstawowych.
>>> Są
>>>>>>> to,
>>>>>>>> m.in. propozycje zwiększenia uprawnień służb w zakresie dostępu do
>>>>>>> danych na
>>>>>>>> temat połączeń telekomunikacyjnych oraz zdalnego przeszukiwania
>>>>>>> komputerów
>>>>>>>> czy  poszerzenie zakresu obowiązkowej retencji danych
>>>>>>> telekomunikacyjnych.
>>>>>>>> Ponadto, z  niepokojem obserwujemy, jak bardzo istotne zmiany
>>> prawne,
>>>>>>>> dotykające kwestii fundamentalnych dla funkcjonowania demokracji, są
>>>>>>>> proponowane lub wprowadzane w sposób rozproszony, niejako „przy
>>> okazji”
>>>>>>>> innych nowelizacji , bez odpowiednich analiz i konsultacji
>>> społecznych.
>>>>>>>> Wreszcie, w debacie publicznej – szczególnie w odniesieniu do
>>> Internetu
>>>>>>> –
>>>>>>>> coraz częściej pojawia się retoryka strachu,  wykorzystywana jako
>>>>>>>> uzasadnienie dla przyjmowania „nadzwyczajnych środków”
>>>>>>> nieproporcjonalnie
>>>>>>>> ograniczających prawa i wolności obywateli.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Uważamy zatem, że należy zamrozić bieżące inicjatywy w obszarze
>>> nowych
>>>>>>>> technologii, w szczególności zasad korzystania z Internetu, oraz
>>>>>>> głęboko
>>>>>>>> zastanowić się nad tym, jak ten obszar regulować, aby chroniąc
>>>>>>> społeczeństwo
>>>>>>>> przed realnymi zagrożeniami nie tratować jednocześnie wartości, na
>>>>>>> jakich
>>>>>>>> budujemy demokratyczne państwo prawa.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Zdajamy sonie sprawę z trudności oraz rozmiaru wyzwań, z jakimi w
>>> tym
>>>>>>>> obszarze musi się mierzyć rząd. Dlatego też deklarujemy, jako
>>>>>>>> przedstawiciele społeczeństwa obywatelskiego oraz eksperci z różnych
>>>>>>>> dziedzin wiedzy,  gotowość do podjęcia dialogu i długofalowej
>>>>>>> współpracy w
>>>>>>>> celu wypracowania jak najlepszych rozwiązań.
>>>>>>>>
>>>>>>>> *POSTULATY: *
>>>>>>>>
>>>>>>>> *1.    **Rezygnacja z projektu nowelizacji ustawy Prawo
>>>>>>> Telekomunikacyjne w
>>>>>>>> zakresie, w jakim wprowadza ona instytucję Rejestru Stron i Usług
>>>>>>>> Niedozwolonych *
>>>>>>>>
>>>>>>>> Zdaniem niżej podpisanych organizacji, proponowany mechanizm
>>>>>>> filtrowania
>>>>>>>> treści w Internecie oraz blokowania stron i usług nie powinien być
>>>>>>>> wprowadzony z następujących powodów:
>>>>>>>>
>>>>>>>> - mógłby prowadzić do naruszenia  praw i wolności zapisanych w
>>>>>>> Konstytucji
>>>>>>>> RP, w szczególności: wolności słowa, prawa dostępu do informacji,
>>> prawa
>>>>>>> do
>>>>>>>> sądu, tajemnicy korespondencji  oraz  wolności prowadzenia
>>> działalności
>>>>>>>> gospodarczej;
>>>>>>>>
>>>>>>>> - z przyczyn technicznych, zrealizowanie celów dla jakich został
>>>>>>> powołany
>>>>>>>> (t.j. skuteczne zablokowanie dostępu do niedozwolonych treści) nie
>>>>>>> byłoby
>>>>>>>> możliwe;
>>>>>>>>
>>>>>>>> -  koszty społeczne i ekonomiczne zdecydowanie przewyższałyby
>>> możliwe
>>>>>>> do
>>>>>>>> uzyskania korzyści, ponadto stwarzając  ryzyko odwrócenia uwagi od
>>>>>>>> faktycznych problemów i zagrożeń, ż którymi próbujemy walczyć, a
>>> którym
>>>>>>> ten
>>>>>>>> mechanizm z pewnością nie zaradzi (pedofilia, e-hazard).
>>>>>>>>
>>>>>>>> *2.    **Stworzenie dobrze funkcjonującego mechanizmu Oceny Skutków
>>>>>>>> Regulacji *
>>>>>>>>
>>>>>>>> * *
>>>>>>>>
>>>>>>>> W toku prac nad projektem ustawy wprowadzającej Rejestr Stron i
>>> Usług
>>>>>>>> Niedozwolonych wyszły na jaw rażące nieprawidłowości w zakresie
>>>>>>> rzetelnego
>>>>>>>> przeprowadzenia oceny skutków regulacji.  Sam problem braku dobrze
>>>>>>>> funkcjonującego mechanizmu w tym zakresie jest, oczywiście, szerszy
>>> i
>>>>>>> wymaga
>>>>>>>> systemowych rozwiązań.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Reforma istniejących mechanizmów prawnych w tym zakresie powinna
>>>>>>> zmierzać do
>>>>>>>> zapewnienia:
>>>>>>>>
>>>>>>>> ·         realnego udziału czynnika społecznego w formie rzetelnie
>>>>>>>> przeprowadzanych konsultacji społecznych już na etapie formułowania
>>>>>>> założeń
>>>>>>>> projektów ustaw (oraz na wszystkich kolejnych etapach prac
>>>>>>> legislacyjnych)
>>>>>>>> ·          ekspercką analizę kosztów i korzyści (zarówno
>>> ekonomicznych
>>>>>>> jak
>>>>>>>> społecznych)  proponowanych rozwiązań prawnych,
>>>>>>>>
>>>>>>>> ·         uzyskanie informacji na temat tego, jakie stanowiska
>>>>>>> zgłaszane w
>>>>>>>> toku konsultacji i analizy eksperckiej zostały uwzględnione, a jakie
>>>>>>>> odrzucone, oraz wyjaśnienia powodów.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Kompleksowa analiza problemów w tym obszarze i propozycje rozwiązań
>>>>>>> zostały
>>>>>>>> przekazane na ręce Pana Premiera w liście organizacji pozarządowych
>>> z
>>>>>>> dnia
>>>>>>>> 31 sierpnia 2009r. Postulujemy zatem powrót do tej dyskusji.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> *AD 3*  moja propozycja „dopisku” nt. koordynowania prac rządu,
>>> jeśli
>>>>>>>> pójdziemy w kierunku, który sugerowała p. Agata (w zasadzie
>>> powtórzenie
>>>>>>>> mojego postulatu z niedzieli):
>>>>>>>>
>>>>>>>> Wobec rozproszenia inicjatyw ustawodawczych wpływających na prawa i
>>>>>>> wolności
>>>>>>>> obywateli w sferze nowych technologii, niezbędne jest zwiększenie
>>>>>>>> koordynacji w ramach prac ministerialnych oraz zwiększenie
>>>>>>> transparentności
>>>>>>>> tych prac z punktu wiedzenia obywateli.  Jednym z pomysłów mogłoby
>>> być
>>>>>>>> powołanie pełnomocnika rządu ds. zagrożeń nowych technologii dla
>>> praw i
>>>>>>>> wolności jednostki, który kontrolowałby prace poszczególnych
>>>>>>> ministerstw pod
>>>>>>>> tym kątem, a także prowadziłby dialog z przedstawicielami
>>> społeczeństwa
>>>>>>>> obywatelskiego.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> W dniu 3 lutego 2010 16:10 użytkownik Agata Waclawik-Wejman <
>>>>>>>> agata.waclawik-wejman w inpris.pl> napisał:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>  Szanowni Panstwo:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Dziekuje bardzo za notatke ze spotkania wczorajszego oraz ze
>>> spotkania
>>>>>>> z
>>>>>>>>> min. Bonim, obie bardzo pomocne. Przekazuje uwagi INPRIS, proszac o
>>>>>>>>> wyrozumiałość z powodu nieobecności przedstawiciela INPRIS na
>>>>>>> wczorajszym
>>>>>>>>> spotkaniu:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 1.       POSTULATY
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *1)      **Postulaty 1 i 2: *Proponujemy uzupełnienie o następującą
>>>>>>>>> kwestię:* *
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Prawidlowo przeprowadzone konsultacje społeczne sa ogromnie wazne i
>>>>>>> zgadzam
>>>>>>>>> się z postulatami w tym zakresie, tyle ze konsultacje to tylko
>>> element
>>>>>>>>> historii, która powinniśmy przedstawic premierowi. Projekt, aby
>>> mogl
>>>>>>> być mu
>>>>>>>>> nadany dalszy bieg, wymaga *oceny skutkow regulacji* (OSR), który
>>>>>>>>> uwzględniałby nie tylko wyniki konsultacji społecznych, ale przede
>>>>>>> wszystkim
>>>>>>>>> zawieralby szczegolowa *analize korzyści-kosztow* proponowanych
>>>>>>> rozwiazan.
>>>>>>>>> Z notatki J.Lipszyca widze ze minister Boni sugerowal ze oczekuje
>>>>>>>>> przygotowania takiej analizy przez nas – konsultantow społecznych –
>>> do
>>>>>>>>> najbliższego piatku, czyli w ciagu tygodnia od spotkania z nim. To
>>>>>>> jest
>>>>>>>>> proba przerzucenia na organizacje pozarządowe zadania, z którego
>>> nie
>>>>>>>>> wywiązał się rzad, z zakresleniem terminu, który trudno nazwac
>>> realna
>>>>>>>>> możliwością konsultacji społecznej i analizy korzyści/kosztow
>>>>>>> proponowanych
>>>>>>>>> regulacji.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 1)      *Postulat 3:* Gdzies umknęła sluszna uwaga o *konieczności
>>>>>>> ścisłej
>>>>>>>>> koordynacji prac związanych z regulacja Internetu / spoleczenstwa
>>>>>>>>> informacyjnego w pracach rzadu *(ktos proponowal tu nawet
>>> pełnomocnika
>>>>>>>>> rzadu o takiej funkcji). Trudno nie zauważyć ze problematyka
>>> Internetu
>>>>>>> jest
>>>>>>>>> rozsiana po kilku resortach i urzedach i brak większej miedzy nimi
>>>>>>>>> koordynacji. Prowadzi to do pominiecia w procesie regulacyjnym
>>>>>>> przemyśleń
>>>>>>>>> dotyczących istoty funkcjonowania Internetu, co jest grozne dla
>>>>>>>>> spoleczenstwa informacyjnego.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 2.       FORMULA WYSTAPIENIA
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> To powinien być jeszcze jeden list od organizacji społecznych,
>>>>>>>>> przedstawiony przez naszych reprezentantow. Jestem w piątek poza
>>>>>>> Warszawa,
>>>>>>>>> wiec nie będę się wypowiadac w tej materii i zostawiam Panstwu
>>> wybor
>>>>>>>>> najwłaściwszej osoby, ktora przekaze stanowisko.  *Prosilabym
>>> jednak o
>>>>>>>>> dystrybucje gotowego stanowiska do ostatnich uwag wszystkim
>>>>>>> uczestniczącym
>>>>>>>>> organizacjom w czwartek* – jeszcze przed przekazaniem go mediom i
>>>>>>> KPRM.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Dziekuje i
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Pozdrawiam,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Agata Waclawik-Wejman
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> [image: inpris logo pol ekran male]
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *From:* rejestr-bounces w isoc.org.pl [mailto:
>>>>>>> rejestr-bounces w isoc.org.pl] *On
>>>>>>>>> Behalf Of *Projekt:Polska - Kamil Wiszowaty
>>>>>>>>> *Sent:* Wednesday, February 03, 2010 8:31 AM
>>>>>>>>> *To:* rejestr w isoc.org.pl
>>>>>>>>> *Subject:* [Rejestr] podsumowanie spotkania
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Witam,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> poniżej przesyłam notatkę (choc to bardziej podsumowanie) z
>>>>>>> wczorajszego
>>>>>>>>> spotkania.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ponieważ nie bylo miedzy nami finalnie rozbieznosci, to nie bede
>>>>>>> opisywal
>>>>>>>>> stanowisk poszczegolnych osob tylko przedstawie je jako calosc.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>  w spotkaniu udział wzięli:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 1. Jarosław Lipszyc, FNP
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 2. Piotr Waglowski, VaGla
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 3. Kamil Wiszowaty, Projekt:Polska
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 4. Alek Tarkowski, ZDS
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 5. Anna Kulibera, SLLGO
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 6. Gosia Szumańśka, Panoptykon
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 7. Maciej Budzich, mediafun
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *Cel spotkania:* ustalenie wspolnego stanowiska, ktore zostanie
>>>>>>>>> przedstawione Premierowi Tuskowi
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *Tematy szczegolowe, ktore zostaly omowione:*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> a) co chcemy powiedziec?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> b) w jakiej formule?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> c) next steps do wykonania przed spotkaniem z Premierem
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *a) co chcemy powiedziec*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> po dyskusji, doszlismy do wniosku iz nalezy skupic sie na
>>>>>>> *najwazniejszych
>>>>>>>>> zagadnieniach*, majac na uwadze specyfike naszego spotkania z
>>>>>>> Premierem.
>>>>>>>>> naszym celem nadrzednym jest *zatrzymanie prac* nad ustawa.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> chcemy rowniez, aby proces legislacyjny uwzglednial w pelnym
>>> stopniu
>>>>>>>>> potrzebe konsultacji spolecznych i aby ta regula *zaczela byc
>>>>>>> stosowana*
>>>>>>>>> chcielibysmy w tym punkcie wiedziec jak Premier *wyjasni
>>>>>>> nieprawidlowosci*przy pracach nad ta ustawa
>>>>>>>>> chcielicmy wreszcie *publicznej dyskusji* na temat wolnosci w
>>> swiecie
>>>>>>>>> cyfrowym
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Najwiecej czasu zajela nam dyskusja na temat okreslenia *obszarow i
>>>>>>>>> zagadnien* ktore mialyby byc poruszone podczas wpomnianej wyzej
>>>>>>> dyskusji.
>>>>>>>>> Czy powinnismy skupic sie na Internecie, czy rozmawiac szerzej?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Czy mowic o  granicy miedzy wolnoscia a bezpieczenstem, czy
>>>>>>> szczeogolowo o
>>>>>>>>> konkretnych problemach
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Zastanawialismy sie rowniez jaka formule ma przybrac ta dyskusja:
>>>>>>> debat,
>>>>>>>>> sesji, podzialu na stoliki tematyczne, etc.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Poniewaz spotkanie z Premierem bylo w pierwotnej koncepcji
>>> zaplanowane
>>>>>>> jako
>>>>>>>>> "spotkanie z Internautami" zachodzi obawa, ze *nie bedzie miejsca
>>> na
>>>>>>>>> merytoryczna debate.*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Nie chcemy by dyskusja o formie tej debaty przycmila najwazniejsze
>>>>>>> nasze
>>>>>>>>> cele, czyli odpowiedz Premiera na pyt. czy ustawa zostanie
>>> wstrzymana,
>>>>>>> itd.
>>>>>>>>> Precyzowanie tematow konsultacji jaki i samej jej formy powinna
>>>>>>> nastapic
>>>>>>>>> dopiero *po deklaracji wziecia* w nich udzialu przez rzad
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *Konkluzja: *
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> sprecyzowanie tylko glownych oczekiwan wobec Premiera - postulatow
>>> na
>>>>>>> ktore
>>>>>>>>> bedzie musial jasno odpowiedziec.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> nieprecyzowanie naszych wyobrazen na temat samego sposobu
>>> prowadzenia
>>>>>>>>> konsultacji spolecznych, ani szczegolowego zakresu tematyki tych
>>>>>>> konsultacji
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *Postulaty do Premiera*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *1. wstrzymanie prac nad ustawą*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *WYJAŚNIENIE - xyz*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *2. wprowadzenie realnie w życie, a nie tylko na papierze zasady
>>>>>>>>> konsultacji społecznych (w tym pytanie o wyjasnienie
>>> nieprawidlowosci,
>>>>>>> ktore
>>>>>>>>> wyszly na jaw przy tej ustawie)*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *WYJAŚNIENIE - xyz*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Tutaj zalezy nam na tym, aby kazda nastepna ustawa zakladala realny
>>>>>>> udzial
>>>>>>>>> organizacji w konsultacjach. Jesli Premier skupi sie tylko na
>>>>>>> wyjasnieniu
>>>>>>>>> rozbieznosci, a nie poruszy wazniejszego tematu jakim jest
>>> koniecznosc
>>>>>>>>> wprowadzenia zmian, ktore spowoduja funkcjonowanie realnych
>>>>>>> konsultacji, to
>>>>>>>>> finalnie przegramy. Stad jedna z propozycji zapisu tego punktu
>>>>>>> zakladala,
>>>>>>>>> aby nie pytac o wyjasnienia nad nieprawidlowosciami tylko skupic
>>> sie
>>>>>>> na
>>>>>>>>> zagwarantowaniu przez Premiera usprawnien w tym zakresie i tutaj
>>> jako
>>>>>>>>> przyklad mozemy proponowac powrot do dokumentow przygotowanych
>>> m.in.
>>>>>>> przez
>>>>>>>>> Fundacje Batorego, a ktore wlasnie byly rekomendacja niezbednych
>>>>>>> zmian.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *3. rozpoczęcie na nowo prawdziwej debaty na temat wolności i
>>>>>>>>> bezpieczeństwa w Internecie*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *WYJAŚNIENIE xyz*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ważne, ze wyjasnienia do postulatow powinny byc bardzo krotkie,
>>>>>>> inaczej
>>>>>>>>> Premier moze odniesc sie tylko do wyjasnienia unikajac odpowiedzi
>>> na
>>>>>>> sam
>>>>>>>>> postulat.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> b) w jakiej formule
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Spotkanie z Premierem potrwa dwie godziny i skladac sie bedzie z
>>>>>>>>> nastepujacych elementow:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> - pytania od Internautow
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> - pytania od gosci spotkania (rowniez Internautow)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> - pytania online
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> - pytania od organizacji
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ustalilismy, ze nie ma sensu, aby kazda z organizacji zabierala
>>> glos
>>>>>>> czy
>>>>>>>>> zadawala pytania. W gaszczu pytan od Internautow, ktos kto ogladac
>>> to
>>>>>>> bedzie
>>>>>>>>> w TVN24 nie bedzie wiedzial o co naprawde chodzi.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Doszlismy do wniosku, ze przy takiej formule spotkania powinnismy
>>>>>>> zabrac
>>>>>>>>> glos i krotko przedstawic nasze stanowisko a nastepnie przedstawic
>>>>>>> trzy
>>>>>>>>> postulaty oczekujac od razu odpowiedzi Premiera.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *Plan szczegolowy:*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> - spotkanie z Premierem ma zaczac sie od zabrania przez nas glosu w
>>>>>>>>> dyskusji
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> - nasz przedstawiciel krotko przedstawi nasze stanowisko - ze nie
>>>>>>> jestesmy
>>>>>>>>> przeciw walce z pedofilia, ale przeciw takim sposobom, ze musi byc
>>>>>>> debata
>>>>>>>>> publiczna, ze to szerszy problem niz tylko kwestia rejestru stron.
>>> i
>>>>>>> ze
>>>>>>>>> jestesmy otwarci na dialog etc.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> - drugi nasz przedstawiciel przedstawi nasze postulaty
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> - wtedy Premier ustosunkuje sie do naszych wypowiedzi
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> - nastepnie rozpoczynaja sie pytania od Internautow
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *c) Next steps:*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *1. doprecyzowanie naszych postulatow*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *2. ustalenie kto bedzie na spotkaniu z Premierem*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *3. ustalenie kto przedstawi nasze ogolne stanowisko a kto
>>> postulaty*
>>>>>>>>> *4. ustalenie czy chcemy wczesniej wyslac jakis komunikat do
>>> mediow*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Pozdrawiam,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Kamil Wiszowaty
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> ------------------------------------------------------
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Prezes Fundacji Projekt:Polska
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> e: kwiszowaty w projektpolska.pl
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> m: 0-503 071 343
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> w: www.projektpolska.pl
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> Rejestr mailing list
>>>>>>>>> Rejestr w isoc.org.pl
>>>>>>>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>> ------------------------------------------------------------------------
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Rejestr mailing list
>>>>>>>> Rejestr w isoc.org.pl
>>>>>>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>>>>> --
>>>>>> Katarzyna Szymielewicz
>>>>>> FUNDACJA PANOPTYKON
>>>>>> ul. Królewska 2
>>>>>> 00-065 Warszawa
>>>>>> www.panoptykon.org
>>>>>>
>>>>>> tel. (0) 692 404 096
>>>>>> email: katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Rejestr mailing list
>>>>>> Rejestr w isoc.org.pl
>>>>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> --
>>>>>
>>>>> Agata Wacławik-Wejman
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Rejestr mailing list
>>>>> Rejestr w isoc.org.pl
>>>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> ------------------------------------------------------------------------
>>>  >
>>>> _______________________________________________
>>>> Rejestr mailing list
>>>> Rejestr w isoc.org.pl
>>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>> _______________________________________________
>>> Rejestr mailing list
>>> Rejestr w isoc.org.pl
>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>>
>>
>>
>> --
>> Katarzyna Szymielewicz
>> FUNDACJA PANOPTYKON
>> ul. Królewska 2
>> 00-065 Warszawa
>> www.panoptykon.org
>>
>> tel. (0) 692 404 096
>> email: katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org
>>
>> _______________________________________________
>> Rejestr mailing list
>> Rejestr w isoc.org.pl
>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>
>>
> 
> 
> 
> ------------------------------------------------------------------------
> 
> _______________________________________________
> Rejestr mailing list
> Rejestr w isoc.org.pl
> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr