[Rejestr] podsumowanie spotkania

[Katarzyna Szymielewicz]

Dziękuję wszystkim za cenne uwagi i zaangażowanie.

Po paru rozmowach, m.in. z Jarkiem Lipszycem i Dominiką Bychawską z HFPC
(zastąpi jutro Adama Bodnara) chciałabym *podsumować* "gdzie jesteśmy":

1. wszyscy cierpimy wyraźnie na dramatyczny brak czasu w tych dniach, a więc
przerzucanie pracy na 1 osobę (np. Jarka) nie zadziała. Musimy coś
poswięcić, żeby to się udało;

2.  w zw. z powyższym zobowiazałam się do przygotowania (za parę
godzin) kolejnej wersji naszego długiego listu, po uwagach obydwu pań i
poprawkach stylistcznych. Efekt prześlę na te listę.

3. Dominika Bychawska obiecała pomóc w przygotowaniu (na jutro rano,
realistycznie) wersji skrĂłconej dla mediĂłw oraz  - ogromnie pomocne -
wydrukowanie tego na sztywnym papierze w 100 egzemplarzach.

4. Wciąż nie mamy chyba potwierdzenia kto może wydrukowac kolorowe zdjęcia w
A3.

5. Jarek Lipszyc zaprasza kaĹźdego, kto moĹźe do pomocy przy pakowaniu
materialĂłw do teczek u niego w Fundacji - jak rozumiem, godzina bez
znaczenia, także (może przede wszystkim?) jutro.  Czy ktoś się zgłasza?

Jest jeszcze *ważny postulat merytoryczny*: zrezygnować jednak z
proponowania instytucji PEŁNOMOCNIKA rządu ds zagrożeń.

Sama ją (za Adamem Bodnarem) sformułowałam, zakładając jednak, że traktujemy
to rozwiązanie tylko jako PRZYKŁAD rozwiązania, które mogloby pomóc w
sytuacji dramatycznego braku koordynacji i komunikacji ze strony rządu. Ale
to, oczywiście, nie jest cel sam w sobie. Celem jest zmiana złych praktyk, a
nie mnoĹźenie stanowisk.

W rozmowie z Jarkiem zgodziliśmy się, że może mieszanie tych poziomów (t.j
celów/postulatów oraz narzędzi) jest ryzykowne, z punktu widzenia
przejrzystości komnikatu (ryzyko, że media uslyszą: NGO chcą od rządu
powoływania nowego pełnomocnika..) więc lepiej z tego zrezygnować. Planuję
zatem przeformułować ten fragment, o ile nie pojawią się na naszej liście
głosy sprzeciwu.

Pozdrawiam,
K.



W dniu 4 lutego 2010 12:31 uĹźytkownik Jaroslaw Lipszyc <
jaroslaw.lipszyc w wolnepodreczniki.pl> napisał:

> Proponuje nie skracac, tylko zeby ktos napisal jednostronicowy "wyciag"
> dla mediow. Wolalbym tez, zeby redakcje jezykowa zrobil ktos inny, bo
> autor zazwyczaj nie widzi bledow. KTO CHETNY?
>
> LIpszyc
>
>
> Małgorzata Szumańska pisze:
>  > Świetnie podsumowanie!
> > Zastrzeżenie mam jedno: obawiam się, że to jest za długie! Nie podejmę
> się
> > jednak ciachania tego tekstu. Ale przesyłam swoje uwagi (w jednym
> dokumencie
> > wraz z uwagami przesłanymi wcześniej przez panią Agatę). Przede wszystkim
> > zaproponowałam małe zmiany kolejności. Chodziło mi o to, żeby trzymać się
> > podziału na diagnozę sytuacji i postulaty. Mam nadzieję, że to ułatwi
> odbiĂłr
> > tekstu. Zaznaczyłam też fragmenty, które - moim zdaniem - należałoby
> > skrócić. Jarku, czy to Ty będziesz jeszcze pracował nad tym tekstem?
> >
> > Pozdrawiam!!
> > MSz
> >
> >
> > W dniu 4 lutego 2010 10:52 uĹźytkownik Agata Waclawik-Wejman <
> > agata.waclawik-wejman w inpris.pl> napisał:
> >
> >> Witam,
> >> w zalaczeniu przekazuje kilka uwag do projektu stanowiska. Glownie
> dotycza
> >> kolejnosci argumentow w punkcie dot. konsultacji spol i osr - tam
> >> zaproponowalam uprzadkowanie poruszanych kwestii.
> >> Pozwolilam sobie zaproponowac tez usuniecie niepotrzebnych epitetow w
> kilku
> >> miejscach.
> >> Niestety nie mam mozliwosci poswiecic projektowi wiecej czasu, ale mam
> >> dwie, mysle ze istotne uwagi:
> >> 1) Jezeli pismo ma miec sens, to powinno zostac istotnie skrocone
> (powinno
> >> stac sie dzieki temu bardziej rzeczowe).
> >> 2) Z zakresow merytorycznych do dyskusji spolecznej bardzo wazna jest
> >> neutralnosc internetu, bo o nia przeciez chodzi przy probach
> cenzurowania
> >> lub co gorsza komercyjnych prob ingerencji w dostepny w internecie
> content.
> >> Dlatego proponuje dodac tez akapit o neutralnosci.
> >> AWW
> >>
> >>
> >> 2010/2/4 Katarzyna Szymielewicz <katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org>
> >>
> >> Tym razem ja dziękuję za kawał dobrej roboty ;-)
> >>> Poprawki stylistyczno-językowe zostawiam autorowi. Merytorycznych uwag
> >>> raczej nie mam. Mam tylko pytanie - obawę, czy to nie jest zdecydowanie
> za
> >>> długie dla mediów (do rozdania) oraz również nieco za długie "do
> >>> wygłoszenia"?
> >>> Jeśli tak, to co  możemy "przyciąć"?
> >>>
> >>> Rozumiem teĹź, Ĺźe nie podpisujemy juĹź tego oficjalnie jako organizacje,
> tzn
> >>> nie opatrujemy pieczęciami i podpisami, bo to się (poza obecnymi
> fizycznie
> >>> jutro) raczej na pewno w jedno popołudnie nie da zrobić.
> >>> Ale za to umieszczamy loga organizacji?
> >>>
> >>> W kwestiach organizacyjnych, drukarki kolorowej A3 niestety nie mam. A4
> >>> jak najbardziej.
> >>>
> >>> Pozdrawiam,
> >>> K.
> >>>
> >>> W dniu 4 lutego 2010 06:47 uĹźytkownik Jaroslaw Lipszyc <
> >>> jaroslaw.lipszyc w wolnepodreczniki.pl> napisał:
> >>>
> >>> Zajęło mi to jak widać całą noc. Czekam na miażdżącą krytykę. Uwagi
> >>>> wysyłajcie wprost na listę. Mam nadzieję, ze nie pominalem zadnej z
> uwag
> >>>> zglaszanych na liscie, jesli to sie stalo, prosze o wybaczenie.
> >>>>
> >>>> pozdrawiam
> >>>> Lipszyc
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> Katarzyna Szymielewicz pisze:
> >>>>> Witam ponownie,
> >>>>>
> >>>>> zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią, przesyłam pierwszą propozycję
> >>>>> "uszczegółowienia" naszych postulatów oraz parę akapitów "ogólnego
> >>>>> wprowadzenia". Dokument w załączeniu, a zawartość (dla czytających z
> >>>>> telefonów i innych narzędzi) dodatkowo przeklejona poniżej. Nie
> >>>> formułowałam
> >>>>> tylko postulatu nr 3 (poza dopiskiem o koordynacji prac rządu), bo
> jak
> >>>>> rozumiem konkretną wizję tego ma już Jarek Lipszyc.
> >>>>>
> >>>>> Jeśli, idąc za głosem pani Agaty, mielibyśmy formułować to w postaci
> >>>>> klasycznego listu, wtedy zapewne rzecz wymaga dalszej obrĂłbki
> >>>> redakcyjnej.
> >>>>> Ale może będzie to już pewien grunt pod dalsze prace.
> >>>>>
> >>>>> Pozdrawiam i liczę na komentarze,
> >>>>> Katarzyna
> >>>>>
> >>>>> *NASZE STANOWISKO  - WPROWADZENIE*
> >>>>>
> >>>>> Na wstępie chcemy zapewnić, że nie sprzeciwiamy się próbom walki z
> >>>>> zagrożeniami, jaki pojawiają się we współczesnym społeczeństwie, w
> tym
> >>>> z
> >>>>> nowymi formami przestępczości internetowej, takiej jak e-hazard czy
> >>>>> udostępnianie treści pedofilskich.
> >>>>>
> >>>>> Jednakże, nie zgadzamy się na realizowanie powyższych celów metodami,
> >>>>> których koszty społeczne i ekonomiczne zdecydowanie przewyższają
> >>>> moĹźliwe do
> >>>>> osiągnięcia korzyści.  W szczególności, nie możemy akceptować
> >>>> wprowadzania
> >>>>> rozwiązań, które pozostają w sprzeczności z podstawowymi zasadami
> >>>> państwa
> >>>>> prawnego.
> >>>>>
> >>>>> Sygnalizowany tu problem zdecydowanie wykracza poza kontrowersje,
> jakie
> >>>>> wzbudziła propozycja wprowadzenia Rejestru Stron i Usług
> >>>> Niedozwolonych. W
> >>>>> ciągu kilku ostatnich miesięcy pojawiło się wiele propozycji zmian
> >>>> prawa,
> >>>>> które budzą wątpliwości z punktu widzenia ochrony praw podstawowych.
> Są
> >>>> to,
> >>>>> m.in. propozycje zwiększenia uprawnień służb w zakresie dostępu do
> >>>> danych na
> >>>>> temat połączeń telekomunikacyjnych oraz zdalnego przeszukiwania
> >>>> komputerĂłw
> >>>>> czy  poszerzenie zakresu obowiązkowej retencji danych
> >>>> telekomunikacyjnych.
> >>>>> Ponadto, z  niepokojem obserwujemy, jak bardzo istotne zmiany prawne,
> >>>>> dotykające kwestii fundamentalnych dla funkcjonowania demokracji, są
> >>>>> proponowane lub wprowadzane w sposób rozproszony, niejako „przy
> okazji”
> >>>>> innych nowelizacji , bez odpowiednich analiz i konsultacji
> społecznych.
> >>>>>
> >>>>> Wreszcie, w debacie publicznej – szczególnie w odniesieniu do
> Internetu
> >>>> –
> >>>>> coraz częściej pojawia się retoryka strachu,  wykorzystywana jako
> >>>>> uzasadnienie dla przyjmowania „nadzwyczajnych środków”
> >>>> nieproporcjonalnie
> >>>>> ograniczających prawa i wolności obywateli.
> >>>>>
> >>>>> Uważamy zatem, że należy zamrozić bieżące inicjatywy w obszarze
> nowych
> >>>>> technologii, w szczególności zasad korzystania z Internetu, oraz
> >>>> głęboko
> >>>>> zastanowić się nad tym, jak ten obszar regulować, aby chroniąc
> >>>> społeczeństwo
> >>>>> przed realnymi zagrożeniami nie tratować jednocześnie wartości, na
> >>>> jakich
> >>>>> budujemy demokratyczne państwo prawa.
> >>>>>
> >>>>> Zdajamy sonie sprawę z trudności oraz rozmiaru wyzwań, z jakimi w tym
> >>>>> obszarze musi się mierzyć rząd. Dlatego też deklarujemy, jako
> >>>>> przedstawiciele społeczeństwa obywatelskiego oraz eksperci z różnych
> >>>>> dziedzin wiedzy,  gotowość do podjęcia dialogu i długofalowej
> >>>> współpracy w
> >>>>> celu wypracowania jak najlepszych rozwiązań.
> >>>>>
> >>>>> *POSTULATY: *
> >>>>>
> >>>>> *1.    **Rezygnacja z projektu nowelizacji ustawy Prawo
> >>>> Telekomunikacyjne w
> >>>>> zakresie, w jakim wprowadza ona instytucję Rejestru Stron i Usług
> >>>>> Niedozwolonych *
> >>>>>
> >>>>> Zdaniem niĹźej podpisanych organizacji, proponowany mechanizm
> >>>> filtrowania
> >>>>> treści w Internecie oraz blokowania stron i usług nie powinien być
> >>>>> wprowadzony z następujących powodów:
> >>>>>
> >>>>> - mógłby prowadzić do naruszenia  praw i wolności zapisanych w
> >>>> Konstytucji
> >>>>> RP, w szczególności: wolności słowa, prawa dostępu do informacji,
> prawa
> >>>> do
> >>>>> sądu, tajemnicy korespondencji  oraz  wolności prowadzenia
> działalności
> >>>>> gospodarczej;
> >>>>>
> >>>>> - z przyczyn technicznych, zrealizowanie celów dla jakich został
> >>>> powołany
> >>>>> (t.j. skuteczne zablokowanie dostępu do niedozwolonych treści) nie
> >>>> byłoby
> >>>>> moĹźliwe;
> >>>>>
> >>>>> -  koszty społeczne i ekonomiczne zdecydowanie przewyższałyby możliwe
> >>>> do
> >>>>> uzyskania korzyści, ponadto stwarzając  ryzyko odwrócenia uwagi od
> >>>>> faktycznych problemów i zagrożeń, ż którymi próbujemy walczyć, a
> ktĂłrym
> >>>> ten
> >>>>> mechanizm z pewnością nie zaradzi (pedofilia, e-hazard).
> >>>>>
> >>>>> *2.    **Stworzenie dobrze funkcjonującego mechanizmu Oceny Skutków
> >>>>> Regulacji *
> >>>>>
> >>>>> * *
> >>>>>
> >>>>> W toku prac nad projektem ustawy wprowadzającej Rejestr Stron i Usług
> >>>>> Niedozwolonych wyszły na jaw rażące nieprawidłowości w zakresie
> >>>> rzetelnego
> >>>>> przeprowadzenia oceny skutkĂłw regulacji.  Sam problem braku dobrze
> >>>>> funkcjonującego mechanizmu w tym zakresie jest, oczywiście, szerszy i
> >>>> wymaga
> >>>>> systemowych rozwiązań.
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> Reforma istniejących mechanizmów prawnych w tym zakresie powinna
> >>>> zmierzać do
> >>>>> zapewnienia:
> >>>>>
> >>>>> ·         realnego udziału czynnika społecznego w formie rzetelnie
> >>>>> przeprowadzanych konsultacji społecznych już na etapie formułowania
> >>>> założeń
> >>>>> projektĂłw ustaw (oraz na wszystkich kolejnych etapach prac
> >>>> legislacyjnych)
> >>>>> ·          ekspercką analizę kosztów i korzyści (zarówno
> ekonomicznych
> >>>> jak
> >>>>> społecznych)  proponowanych rozwiązań prawnych,
> >>>>>
> >>>>> ¡         uzyskanie informacji na temat tego, jakie stanowiska
> >>>> zgłaszane w
> >>>>> toku konsultacji i analizy eksperckiej zostały uwzględnione, a jakie
> >>>>> odrzucone, oraz wyjaśnienia powodów.
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> Kompleksowa analiza problemów w tym obszarze i propozycje rozwiązań
> >>>> zostały
> >>>>> przekazane na ręce Pana Premiera w liście organizacji pozarządowych z
> >>>> dnia
> >>>>> 31 sierpnia 2009r. Postulujemy zatem powrĂłt do tej dyskusji.
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> *AD 3*  moja propozycja „dopisku” nt. koordynowania prac rządu, jeśli
> >>>>> pójdziemy w kierunku, który sugerowała p. Agata (w zasadzie
> powtĂłrzenie
> >>>>> mojego postulatu z niedzieli):
> >>>>>
> >>>>> Wobec rozproszenia inicjatyw ustawodawczych wpływających na prawa i
> >>>> wolności
> >>>>> obywateli w sferze nowych technologii, niezbędne jest zwiększenie
> >>>>> koordynacji w ramach prac ministerialnych oraz zwiększenie
> >>>> transparentności
> >>>>> tych prac z punktu wiedzenia obywateli.  Jednym z pomysłów mogłoby
> być
> >>>>> powołanie pełnomocnika rządu ds. zagrożeń nowych technologii dla praw
> i
> >>>>> wolności jednostki, który kontrolowałby prace poszczególnych
> >>>> ministerstw pod
> >>>>> tym kątem, a także prowadziłby dialog z przedstawicielami
> społeczeństwa
> >>>>> obywatelskiego.
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> W dniu 3 lutego 2010 16:10 uĹźytkownik Agata Waclawik-Wejman <
> >>>>> agata.waclawik-wejman w inpris.pl> napisał:
> >>>>>
> >>>>>>  Szanowni Panstwo:
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Dziekuje bardzo za notatke ze spotkania wczorajszego oraz ze
> spotkania
> >>>> z
> >>>>>> min. Bonim, obie bardzo pomocne. Przekazuje uwagi INPRIS, proszac o
> >>>>>> wyrozumiałość z powodu nieobecności przedstawiciela INPRIS na
> >>>> wczorajszym
> >>>>>> spotkaniu:
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> 1.       POSTULATY
> >>>>>>
> >>>>>> *1)      **Postulaty 1 i 2: *Proponujemy uzupełnienie o następującą
> >>>>>> kwestię:* *
> >>>>>>
> >>>>>> Prawidlowo przeprowadzone konsultacje społeczne sa ogromnie wazne i
> >>>> zgadzam
> >>>>>> się z postulatami w tym zakresie, tyle ze konsultacje to tylko
> element
> >>>>>> historii, która powinniśmy przedstawic premierowi. Projekt, aby mogl
> >>>> być mu
> >>>>>> nadany dalszy bieg, wymaga *oceny skutkow regulacji* (OSR), ktĂłry
> >>>>>> uwzględniałby nie tylko wyniki konsultacji społecznych, ale przede
> >>>> wszystkim
> >>>>>> zawieralby szczegolowa *analize korzyści-kosztow* proponowanych
> >>>> rozwiazan.
> >>>>>> Z notatki J.Lipszyca widze ze minister Boni sugerowal ze oczekuje
> >>>>>> przygotowania takiej analizy przez nas – konsultantow społecznych –
> do
> >>>>>> najbliĹźszego piatku, czyli w ciagu tygodnia od spotkania z nim. To
> >>>> jest
> >>>>>> proba przerzucenia na organizacje pozarządowe zadania, z którego nie
> >>>>>> wywiązał się rzad, z zakresleniem terminu, który trudno nazwac
> realna
> >>>>>> możliwością konsultacji społecznej i analizy korzyści/kosztow
> >>>> proponowanych
> >>>>>> regulacji.
> >>>>>>
> >>>>>> 1)      *Postulat 3:* Gdzies umknęła sluszna uwaga o *konieczności
> >>>> ścisłej
> >>>>>> koordynacji prac związanych z regulacja Internetu / spoleczenstwa
> >>>>>> informacyjnego w pracach rzadu *(ktos proponowal tu nawet
> pełnomocnika
> >>>>>> rzadu o takiej funkcji). Trudno nie zauważyć ze problematyka
> Internetu
> >>>> jest
> >>>>>> rozsiana po kilku resortach i urzedach i brak większej miedzy nimi
> >>>>>> koordynacji. Prowadzi to do pominiecia w procesie regulacyjnym
> >>>> przemyśleń
> >>>>>> dotyczących istoty funkcjonowania Internetu, co jest grozne dla
> >>>>>> spoleczenstwa informacyjnego.
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> 2.       FORMULA WYSTAPIENIA
> >>>>>>
> >>>>>> To powinien być jeszcze jeden list od organizacji społecznych,
> >>>>>> przedstawiony przez naszych reprezentantow. Jestem w piątek poza
> >>>> Warszawa,
> >>>>>> wiec nie będę się wypowiadac w tej materii i zostawiam Panstwu wybor
> >>>>>> najwłaściwszej osoby, ktora przekaze stanowisko.  *Prosilabym jednak
> o
> >>>>>> dystrybucje gotowego stanowiska do ostatnich uwag wszystkim
> >>>> uczestniczącym
> >>>>>> organizacjom w czwartek* – jeszcze przed przekazaniem go mediom i
> >>>> KPRM.
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Dziekuje i
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Pozdrawiam,
> >>>>>>
> >>>>>> Agata Waclawik-Wejman
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> [image: inpris logo pol ekran male]
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> *From:* rejestr-bounces w isoc.org.pl [mailto:
> >>>> rejestr-bounces w isoc.org.pl] *On
> >>>>>> Behalf Of *Projekt:Polska - Kamil Wiszowaty
> >>>>>> *Sent:* Wednesday, February 03, 2010 8:31 AM
> >>>>>> *To:* rejestr w isoc.org.pl
> >>>>>> *Subject:* [Rejestr] podsumowanie spotkania
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Witam,
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> poniżej przesyłam notatkę (choc to bardziej podsumowanie) z
> >>>> wczorajszego
> >>>>>> spotkania.
> >>>>>>
> >>>>>> PoniewaĹź nie bylo miedzy nami finalnie rozbieznosci, to nie bede
> >>>> opisywal
> >>>>>> stanowisk poszczegolnych osob tylko przedstawie je jako calosc.
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>  w spotkaniu udział wzięli:
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> 1. Jarosław Lipszyc, FNP
> >>>>>>
> >>>>>> 2. Piotr Waglowski, VaGla
> >>>>>>
> >>>>>> 3. Kamil Wiszowaty, Projekt:Polska
> >>>>>>
> >>>>>> 4. Alek Tarkowski, ZDS
> >>>>>>
> >>>>>> 5. Anna Kulibera, SLLGO
> >>>>>>
> >>>>>> 6. Gosia Szumańśka, Panoptykon
> >>>>>>
> >>>>>> 7. Maciej Budzich, mediafun
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> *Cel spotkania:* ustalenie wspolnego stanowiska, ktore zostanie
> >>>>>> przedstawione Premierowi Tuskowi
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> *Tematy szczegolowe, ktore zostaly omowione:*
> >>>>>>
> >>>>>> a) co chcemy powiedziec?
> >>>>>>
> >>>>>> b) w jakiej formule?
> >>>>>>
> >>>>>> c) next steps do wykonania przed spotkaniem z Premierem
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> *a) co chcemy powiedziec*
> >>>>>>
> >>>>>> po dyskusji, doszlismy do wniosku iz nalezy skupic sie na
> >>>> *najwazniejszych
> >>>>>> zagadnieniach*, majac na uwadze specyfike naszego spotkania z
> >>>> Premierem.
> >>>>>> naszym celem nadrzednym jest *zatrzymanie prac* nad ustawa.
> >>>>>>
> >>>>>> chcemy rowniez, aby proces legislacyjny uwzglednial w pelnym stopniu
> >>>>>> potrzebe konsultacji spolecznych i aby ta regula *zaczela byc
> >>>> stosowana*
> >>>>>> chcielibysmy w tym punkcie wiedziec jak Premier *wyjasni
> >>>> nieprawidlowosci*przy pracach nad ta ustawa
> >>>>>> chcielicmy wreszcie *publicznej dyskusji* na temat wolnosci w
> swiecie
> >>>>>> cyfrowym
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Najwiecej czasu zajela nam dyskusja na temat okreslenia *obszarow i
> >>>>>> zagadnien* ktore mialyby byc poruszone podczas wpomnianej wyzej
> >>>> dyskusji.
> >>>>>> Czy powinnismy skupic sie na Internecie, czy rozmawiac szerzej?
> >>>>>>
> >>>>>> Czy mowic o  granicy miedzy wolnoscia a bezpieczenstem, czy
> >>>> szczeogolowo o
> >>>>>> konkretnych problemach
> >>>>>>
> >>>>>> Zastanawialismy sie rowniez jaka formule ma przybrac ta dyskusja:
> >>>> debat,
> >>>>>> sesji, podzialu na stoliki tematyczne, etc.
> >>>>>>
> >>>>>> Poniewaz spotkanie z Premierem bylo w pierwotnej koncepcji
> zaplanowane
> >>>> jako
> >>>>>> "spotkanie z Internautami" zachodzi obawa, ze *nie bedzie miejsca na
> >>>>>> merytoryczna debate.*
> >>>>>>
> >>>>>> Nie chcemy by dyskusja o formie tej debaty przycmila najwazniejsze
> >>>> nasze
> >>>>>> cele, czyli odpowiedz Premiera na pyt. czy ustawa zostanie
> wstrzymana,
> >>>> itd.
> >>>>>> Precyzowanie tematow konsultacji jaki i samej jej formy powinna
> >>>> nastapic
> >>>>>> dopiero *po deklaracji wziecia* w nich udzialu przez rzad
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> *Konkluzja: *
> >>>>>>
> >>>>>> sprecyzowanie tylko glownych oczekiwan wobec Premiera - postulatow
> na
> >>>> ktore
> >>>>>> bedzie musial jasno odpowiedziec.
> >>>>>>
> >>>>>> nieprecyzowanie naszych wyobrazen na temat samego sposobu
> prowadzenia
> >>>>>> konsultacji spolecznych, ani szczegolowego zakresu tematyki tych
> >>>> konsultacji
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> *Postulaty do Premiera*
> >>>>>>
> >>>>>> *1. wstrzymanie prac nad ustawą*
> >>>>>>
> >>>>>> *WYJAŚNIENIE - xyz*
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> *2. wprowadzenie realnie w Ĺźycie, a nie tylko na papierze zasady
> >>>>>> konsultacji społecznych (w tym pytanie o wyjasnienie
> nieprawidlowosci,
> >>>> ktore
> >>>>>> wyszly na jaw przy tej ustawie)*
> >>>>>>
> >>>>>> *WYJAŚNIENIE - xyz*
> >>>>>>
> >>>>>> Tutaj zalezy nam na tym, aby kazda nastepna ustawa zakladala realny
> >>>> udzial
> >>>>>> organizacji w konsultacjach. Jesli Premier skupi sie tylko na
> >>>> wyjasnieniu
> >>>>>> rozbieznosci, a nie poruszy wazniejszego tematu jakim jest
> koniecznosc
> >>>>>> wprowadzenia zmian, ktore spowoduja funkcjonowanie realnych
> >>>> konsultacji, to
> >>>>>> finalnie przegramy. Stad jedna z propozycji zapisu tego punktu
> >>>> zakladala,
> >>>>>> aby nie pytac o wyjasnienia nad nieprawidlowosciami tylko skupic sie
> >>>> na
> >>>>>> zagwarantowaniu przez Premiera usprawnien w tym zakresie i tutaj
> jako
> >>>>>> przyklad mozemy proponowac powrot do dokumentow przygotowanych m.in
> .
> >>>> przez
> >>>>>> Fundacje Batorego, a ktore wlasnie byly rekomendacja niezbednych
> >>>> zmian.
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> *3. rozpoczęcie na nowo prawdziwej debaty na temat wolności i
> >>>>>> bezpieczeństwa w Internecie*
> >>>>>>
> >>>>>> *WYJAŚNIENIE xyz*
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> WaĹźne, ze wyjasnienia do postulatow powinny byc bardzo krotkie,
> >>>> inaczej
> >>>>>> Premier moze odniesc sie tylko do wyjasnienia unikajac odpowiedzi na
> >>>> sam
> >>>>>> postulat.
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> b) w jakiej formule
> >>>>>>
> >>>>>> Spotkanie z Premierem potrwa dwie godziny i skladac sie bedzie z
> >>>>>> nastepujacych elementow:
> >>>>>>
> >>>>>> - pytania od Internautow
> >>>>>>
> >>>>>> - pytania od gosci spotkania (rowniez Internautow)
> >>>>>>
> >>>>>> - pytania online
> >>>>>>
> >>>>>> - pytania od organizacji
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Ustalilismy, ze nie ma sensu, aby kazda z organizacji zabierala glos
> >>>> czy
> >>>>>> zadawala pytania. W gaszczu pytan od Internautow, ktos kto ogladac
> to
> >>>> bedzie
> >>>>>> w TVN24 nie bedzie wiedzial o co naprawde chodzi.
> >>>>>>
> >>>>>> Doszlismy do wniosku, ze przy takiej formule spotkania powinnismy
> >>>> zabrac
> >>>>>> glos i krotko przedstawic nasze stanowisko a nastepnie przedstawic
> >>>> trzy
> >>>>>> postulaty oczekujac od razu odpowiedzi Premiera.
> >>>>>>
> >>>>>> *Plan szczegolowy:*
> >>>>>>
> >>>>>> - spotkanie z Premierem ma zaczac sie od zabrania przez nas glosu w
> >>>>>> dyskusji
> >>>>>>
> >>>>>> - nasz przedstawiciel krotko przedstawi nasze stanowisko - ze nie
> >>>> jestesmy
> >>>>>> przeciw walce z pedofilia, ale przeciw takim sposobom, ze musi byc
> >>>> debata
> >>>>>> publiczna, ze to szerszy problem niz tylko kwestia rejestru stron. i
> >>>> ze
> >>>>>> jestesmy otwarci na dialog etc.
> >>>>>>
> >>>>>> - drugi nasz przedstawiciel przedstawi nasze postulaty
> >>>>>>
> >>>>>> - wtedy Premier ustosunkuje sie do naszych wypowiedzi
> >>>>>>
> >>>>>> - nastepnie rozpoczynaja sie pytania od Internautow
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> *c) Next steps:*
> >>>>>>
> >>>>>> *1. doprecyzowanie naszych postulatow*
> >>>>>>
> >>>>>> *2. ustalenie kto bedzie na spotkaniu z Premierem*
> >>>>>>
> >>>>>> *3. ustalenie kto przedstawi nasze ogolne stanowisko a kto
> postulaty*
> >>>>>>
> >>>>>> *4. ustalenie czy chcemy wczesniej wyslac jakis komunikat do mediow*
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Pozdrawiam,
> >>>>>>
> >>>>>> Kamil Wiszowaty
> >>>>>>
> >>>>>> ------------------------------------------------------
> >>>>>>
> >>>>>> Prezes Fundacji Projekt:Polska
> >>>>>>
> >>>>>> e: kwiszowaty w projektpolska.pl
> >>>>>>
> >>>>>> m: 0-503 071 343
> >>>>>>
> >>>>>> w: www.projektpolska.pl
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> _______________________________________________
> >>>>>> Rejestr mailing list
> >>>>>> Rejestr w isoc.org.pl
> >>>>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>
> ------------------------------------------------------------------------
> >>>>> _______________________________________________
> >>>>> Rejestr mailing list
> >>>>> Rejestr w isoc.org.pl
> >>>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
> >>>>
> >>>
> >>> --
> >>> Katarzyna Szymielewicz
> >>> FUNDACJA PANOPTYKON
> >>> ul. KrĂłlewska 2
> >>> 00-065 Warszawa
> >>> www.panoptykon.org
> >>>
> >>> tel. (0) 692 404 096
> >>> email: katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> Rejestr mailing list
> >>> Rejestr w isoc.org.pl
> >>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
> >>>
> >>>
> >>
> >> --
> >>
> >> Agata Wacławik-Wejman
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Rejestr mailing list
> >> Rejestr w isoc.org.pl
> >> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
> >>
> >>
> >
> >
> >
> > ------------------------------------------------------------------------
>  >
> > _______________________________________________
> > Rejestr mailing list
> > Rejestr w isoc.org.pl
> > http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>
> _______________________________________________
> Rejestr mailing list
> Rejestr w isoc.org.pl
> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>



-- 
Katarzyna Szymielewicz
FUNDACJA PANOPTYKON
ul. KrĂłlewska 2
00-065 Warszawa
www.panoptykon.org

tel. (0) 692 404 096
email: katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org
-------------- następna część ---------
Załącznik HTML został usunięty...
URL:  http://listy.icm.edu.pl/pipermail/rejestr/attachments/20100204/c12aa684/attachment.html