[Rejestr] podsumowanie spotkania

[Katarzyna Szymielewicz]

Tym razem ja dziękuję za kawał dobrej roboty ;-)

Poprawki stylistyczno-językowe zostawiam autorowi. Merytorycznych uwag
raczej nie mam. Mam tylko pytanie - obawę, czy to nie jest zdecydowanie za
długie dla mediów (do rozdania) oraz również nieco za długie "do
wygłoszenia"?
Jeśli tak, to co  możemy "przyciąć"?

Rozumiem teĹź, Ĺźe nie podpisujemy juĹź tego oficjalnie jako organizacje, tzn
nie opatrujemy pieczęciami i podpisami, bo to się (poza obecnymi fizycznie
jutro) raczej na pewno w jedno popołudnie nie da zrobić.
Ale za to umieszczamy loga organizacji?

W kwestiach organizacyjnych, drukarki kolorowej A3 niestety nie mam. A4 jak
najbardziej.

Pozdrawiam,
K.

W dniu 4 lutego 2010 06:47 uĹźytkownik Jaroslaw Lipszyc <
jaroslaw.lipszyc w wolnepodreczniki.pl> napisał:

> Zajęło mi to jak widać całą noc. Czekam na miażdżącą krytykę. Uwagi
> wysyłajcie wprost na listę. Mam nadzieję, ze nie pominalem zadnej z uwag
> zglaszanych na liscie, jesli to sie stalo, prosze o wybaczenie.
>
> pozdrawiam
> Lipszyc
>
>
>
> Katarzyna Szymielewicz pisze:
> > Witam ponownie,
> >
> > zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią, przesyłam pierwszą propozycję
> > "uszczegółowienia" naszych postulatów oraz parę akapitów "ogólnego
> > wprowadzenia". Dokument w załączeniu, a zawartość (dla czytających z
> > telefonów i innych narzędzi) dodatkowo przeklejona poniżej. Nie
> formułowałam
> > tylko postulatu nr 3 (poza dopiskiem o koordynacji prac rządu), bo jak
> > rozumiem konkretną wizję tego ma już Jarek Lipszyc.
> >
> > Jeśli, idąc za głosem pani Agaty, mielibyśmy formułować to w postaci
> > klasycznego listu, wtedy zapewne rzecz wymaga dalszej obrĂłbki
> redakcyjnej.
> > Ale może będzie to już pewien grunt pod dalsze prace.
> >
> > Pozdrawiam i liczę na komentarze,
> > Katarzyna
> >
> > *NASZE STANOWISKO  - WPROWADZENIE*
> >
> > Na wstępie chcemy zapewnić, że nie sprzeciwiamy się próbom walki z
> > zagrożeniami, jaki pojawiają się we współczesnym społeczeństwie, w tym z
> > nowymi formami przestępczości internetowej, takiej jak e-hazard czy
> > udostępnianie treści pedofilskich.
> >
> > Jednakże, nie zgadzamy się na realizowanie powyższych celów metodami,
> > których koszty społeczne i ekonomiczne zdecydowanie przewyższają możliwe
> do
> > osiągnięcia korzyści.  W szczególności, nie możemy akceptować
> wprowadzania
> > rozwiązań, które pozostają w sprzeczności z podstawowymi zasadami państwa
> > prawnego.
> >
> > Sygnalizowany tu problem zdecydowanie wykracza poza kontrowersje, jakie
> > wzbudziła propozycja wprowadzenia Rejestru Stron i Usług Niedozwolonych.
> W
> > ciągu kilku ostatnich miesięcy pojawiło się wiele propozycji zmian prawa,
> > które budzą wątpliwości z punktu widzenia ochrony praw podstawowych. Są
> to,
> > m.in. propozycje zwiększenia uprawnień służb w zakresie dostępu do
> danych na
> > temat połączeń telekomunikacyjnych oraz zdalnego przeszukiwania
> komputerĂłw
> > czy  poszerzenie zakresu obowiązkowej retencji danych
> telekomunikacyjnych.
> >
> > Ponadto, z  niepokojem obserwujemy, jak bardzo istotne zmiany prawne,
> > dotykające kwestii fundamentalnych dla funkcjonowania demokracji, są
> > proponowane lub wprowadzane w sposób rozproszony, niejako „przy okazji”
> > innych nowelizacji , bez odpowiednich analiz i konsultacji społecznych.
> >
> > Wreszcie, w debacie publicznej – szczególnie w odniesieniu do Internetu –
> > coraz częściej pojawia się retoryka strachu,  wykorzystywana jako
> > uzasadnienie dla przyjmowania „nadzwyczajnych środków” nieproporcjonalnie
> > ograniczających prawa i wolności obywateli.
> >
> > Uważamy zatem, że należy zamrozić bieżące inicjatywy w obszarze nowych
> > technologii, w szczególności zasad korzystania z Internetu, oraz głęboko
> > zastanowić się nad tym, jak ten obszar regulować, aby chroniąc
> społeczeństwo
> > przed realnymi zagrożeniami nie tratować jednocześnie wartości, na jakich
> > budujemy demokratyczne państwo prawa.
> >
> > Zdajamy sonie sprawę z trudności oraz rozmiaru wyzwań, z jakimi w tym
> > obszarze musi się mierzyć rząd. Dlatego też deklarujemy, jako
> > przedstawiciele społeczeństwa obywatelskiego oraz eksperci z różnych
> > dziedzin wiedzy,  gotowość do podjęcia dialogu i długofalowej współpracy
> w
> > celu wypracowania jak najlepszych rozwiązań.
> >
> > *POSTULATY: *
> >
> > *1.    **Rezygnacja z projektu nowelizacji ustawy Prawo Telekomunikacyjne
> w
> > zakresie, w jakim wprowadza ona instytucję Rejestru Stron i Usług
> > Niedozwolonych *
> >
> > Zdaniem niĹźej podpisanych organizacji, proponowany mechanizm filtrowania
> > treści w Internecie oraz blokowania stron i usług nie powinien być
> > wprowadzony z następujących powodów:
> >
> > - mógłby prowadzić do naruszenia  praw i wolności zapisanych w
> Konstytucji
> > RP, w szczególności: wolności słowa, prawa dostępu do informacji, prawa
> do
> > sądu, tajemnicy korespondencji  oraz  wolności prowadzenia działalności
> > gospodarczej;
> >
> > - z przyczyn technicznych, zrealizowanie celów dla jakich został powołany
> > (t.j. skuteczne zablokowanie dostępu do niedozwolonych treści) nie byłoby
> > moĹźliwe;
> >
> > -  koszty społeczne i ekonomiczne zdecydowanie przewyższałyby możliwe do
> > uzyskania korzyści, ponadto stwarzając  ryzyko odwrócenia uwagi od
> > faktycznych problemów i zagrożeń, ż którymi próbujemy walczyć, a którym
> ten
> > mechanizm z pewnością nie zaradzi (pedofilia, e-hazard).
> >
> > *2.    **Stworzenie dobrze funkcjonującego mechanizmu Oceny Skutków
> > Regulacji *
> >
> > * *
> >
> > W toku prac nad projektem ustawy wprowadzającej Rejestr Stron i Usług
> > Niedozwolonych wyszły na jaw rażące nieprawidłowości w zakresie
> rzetelnego
> > przeprowadzenia oceny skutkĂłw regulacji.  Sam problem braku dobrze
> > funkcjonującego mechanizmu w tym zakresie jest, oczywiście, szerszy i
> wymaga
> > systemowych rozwiązań.
> >
> >
> >
> > Reforma istniejących mechanizmów prawnych w tym zakresie powinna zmierzać
> do
> > zapewnienia:
> >
> > ·         realnego udziału czynnika społecznego w formie rzetelnie
> > przeprowadzanych konsultacji społecznych już na etapie formułowania
> założeń
> > projektĂłw ustaw (oraz na wszystkich kolejnych etapach prac
> legislacyjnych)
> >
> > ·          ekspercką analizę kosztów i korzyści (zarówno ekonomicznych
> jak
> > społecznych)  proponowanych rozwiązań prawnych,
> >
> > ·         uzyskanie informacji na temat tego, jakie stanowiska zgłaszane
> w
> > toku konsultacji i analizy eksperckiej zostały uwzględnione, a jakie
> > odrzucone, oraz wyjaśnienia powodów.
> >
> >
> >
> > Kompleksowa analiza problemów w tym obszarze i propozycje rozwiązań
> zostały
> > przekazane na ręce Pana Premiera w liście organizacji pozarządowych z
> dnia
> > 31 sierpnia 2009r. Postulujemy zatem powrĂłt do tej dyskusji.
> >
> >
> >
> > *AD 3*  moja propozycja „dopisku” nt. koordynowania prac rządu, jeśli
> > pójdziemy w kierunku, który sugerowała p. Agata (w zasadzie powtórzenie
> > mojego postulatu z niedzieli):
> >
> > Wobec rozproszenia inicjatyw ustawodawczych wpływających na prawa i
> wolności
> > obywateli w sferze nowych technologii, niezbędne jest zwiększenie
> > koordynacji w ramach prac ministerialnych oraz zwiększenie
> transparentności
> > tych prac z punktu wiedzenia obywateli.  Jednym z pomysłów mogłoby być
> > powołanie pełnomocnika rządu ds. zagrożeń nowych technologii dla praw i
> > wolności jednostki, który kontrolowałby prace poszczególnych ministerstw
> pod
> > tym kątem, a także prowadziłby dialog z przedstawicielami społeczeństwa
> > obywatelskiego.
> >
> >
> > W dniu 3 lutego 2010 16:10 uĹźytkownik Agata Waclawik-Wejman <
> > agata.waclawik-wejman w inpris.pl> napisał:
> >
> >>  Szanowni Panstwo:
> >>
> >>
> >>
> >> Dziekuje bardzo za notatke ze spotkania wczorajszego oraz ze spotkania z
> >> min. Bonim, obie bardzo pomocne. Przekazuje uwagi INPRIS, proszac o
> >> wyrozumiałość z powodu nieobecności przedstawiciela INPRIS na
> wczorajszym
> >> spotkaniu:
> >>
> >>
> >>
> >> 1.       POSTULATY
> >>
> >> *1)      **Postulaty 1 i 2: *Proponujemy uzupełnienie o następującą
> >> kwestię:* *
> >>
> >> Prawidlowo przeprowadzone konsultacje społeczne sa ogromnie wazne i
> zgadzam
> >> się z postulatami w tym zakresie, tyle ze konsultacje to tylko element
> >> historii, która powinniśmy przedstawic premierowi. Projekt, aby mogl być
> mu
> >> nadany dalszy bieg, wymaga *oceny skutkow regulacji* (OSR), ktĂłry
> >> uwzględniałby nie tylko wyniki konsultacji społecznych, ale przede
> wszystkim
> >> zawieralby szczegolowa *analize korzyści-kosztow* proponowanych
> rozwiazan.
> >> Z notatki J.Lipszyca widze ze minister Boni sugerowal ze oczekuje
> >> przygotowania takiej analizy przez nas – konsultantow społecznych – do
> >> najbliĹźszego piatku, czyli w ciagu tygodnia od spotkania z nim. To jest
> >> proba przerzucenia na organizacje pozarządowe zadania, z którego nie
> >> wywiązał się rzad, z zakresleniem terminu, który trudno nazwac realna
> >> możliwością konsultacji społecznej i analizy korzyści/kosztow
> proponowanych
> >> regulacji.
> >>
> >> 1)      *Postulat 3:* Gdzies umknęła sluszna uwaga o *konieczności
> ścisłej
> >> koordynacji prac związanych z regulacja Internetu / spoleczenstwa
> >> informacyjnego w pracach rzadu *(ktos proponowal tu nawet pełnomocnika
> >> rzadu o takiej funkcji). Trudno nie zauważyć ze problematyka Internetu
> jest
> >> rozsiana po kilku resortach i urzedach i brak większej miedzy nimi
> >> koordynacji. Prowadzi to do pominiecia w procesie regulacyjnym
> przemyśleń
> >> dotyczących istoty funkcjonowania Internetu, co jest grozne dla
> >> spoleczenstwa informacyjnego.
> >>
> >>
> >>
> >> 2.       FORMULA WYSTAPIENIA
> >>
> >> To powinien być jeszcze jeden list od organizacji społecznych,
> >> przedstawiony przez naszych reprezentantow. Jestem w piątek poza
> Warszawa,
> >> wiec nie będę się wypowiadac w tej materii i zostawiam Panstwu wybor
> >> najwłaściwszej osoby, ktora przekaze stanowisko.  *Prosilabym jednak o
> >> dystrybucje gotowego stanowiska do ostatnich uwag wszystkim
> uczestniczącym
> >> organizacjom w czwartek* – jeszcze przed przekazaniem go mediom i KPRM.
> >>
> >>
> >>
> >> Dziekuje i
> >>
> >>
> >>
> >> Pozdrawiam,
> >>
> >> Agata Waclawik-Wejman
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> [image: inpris logo pol ekran male]
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> *From:* rejestr-bounces w isoc.org.pl [mailto:rejestr-bounces w isoc.org.pl]
> *On
> >> Behalf Of *Projekt:Polska - Kamil Wiszowaty
> >> *Sent:* Wednesday, February 03, 2010 8:31 AM
> >> *To:* rejestr w isoc.org.pl
> >> *Subject:* [Rejestr] podsumowanie spotkania
> >>
> >>
> >>
> >> Witam,
> >>
> >>
> >>
> >> poniżej przesyłam notatkę (choc to bardziej podsumowanie) z wczorajszego
> >> spotkania.
> >>
> >> PoniewaĹź nie bylo miedzy nami finalnie rozbieznosci, to nie bede
> opisywal
> >> stanowisk poszczegolnych osob tylko przedstawie je jako calosc.
> >>
> >>
> >>
> >>  w spotkaniu udział wzięli:
> >>
> >>
> >>
> >> 1. Jarosław Lipszyc, FNP
> >>
> >> 2. Piotr Waglowski, VaGla
> >>
> >> 3. Kamil Wiszowaty, Projekt:Polska
> >>
> >> 4. Alek Tarkowski, ZDS
> >>
> >> 5. Anna Kulibera, SLLGO
> >>
> >> 6. Gosia Szumańśka, Panoptykon
> >>
> >> 7. Maciej Budzich, mediafun
> >>
> >>
> >>
> >> *Cel spotkania:* ustalenie wspolnego stanowiska, ktore zostanie
> >> przedstawione Premierowi Tuskowi
> >>
> >>
> >>
> >> *Tematy szczegolowe, ktore zostaly omowione:*
> >>
> >> a) co chcemy powiedziec?
> >>
> >> b) w jakiej formule?
> >>
> >> c) next steps do wykonania przed spotkaniem z Premierem
> >>
> >>
> >>
> >> *a) co chcemy powiedziec*
> >>
> >> po dyskusji, doszlismy do wniosku iz nalezy skupic sie na
> *najwazniejszych
> >> zagadnieniach*, majac na uwadze specyfike naszego spotkania z Premierem.
> >>
> >> naszym celem nadrzednym jest *zatrzymanie prac* nad ustawa.
> >>
> >> chcemy rowniez, aby proces legislacyjny uwzglednial w pelnym stopniu
> >> potrzebe konsultacji spolecznych i aby ta regula *zaczela byc stosowana*
> >>
> >> chcielibysmy w tym punkcie wiedziec jak Premier *wyjasni
> nieprawidlowosci*przy pracach nad ta ustawa
> >>
> >> chcielicmy wreszcie *publicznej dyskusji* na temat wolnosci w swiecie
> >> cyfrowym
> >>
> >>
> >>
> >> Najwiecej czasu zajela nam dyskusja na temat okreslenia *obszarow i
> >> zagadnien* ktore mialyby byc poruszone podczas wpomnianej wyzej
> dyskusji.
> >>
> >> Czy powinnismy skupic sie na Internecie, czy rozmawiac szerzej?
> >>
> >> Czy mowic o  granicy miedzy wolnoscia a bezpieczenstem, czy szczeogolowo
> o
> >> konkretnych problemach
> >>
> >> Zastanawialismy sie rowniez jaka formule ma przybrac ta dyskusja: debat,
> >> sesji, podzialu na stoliki tematyczne, etc.
> >>
> >> Poniewaz spotkanie z Premierem bylo w pierwotnej koncepcji zaplanowane
> jako
> >> "spotkanie z Internautami" zachodzi obawa, ze *nie bedzie miejsca na
> >> merytoryczna debate.*
> >>
> >> Nie chcemy by dyskusja o formie tej debaty przycmila najwazniejsze nasze
> >> cele, czyli odpowiedz Premiera na pyt. czy ustawa zostanie wstrzymana,
> itd.
> >>
> >> Precyzowanie tematow konsultacji jaki i samej jej formy powinna nastapic
> >> dopiero *po deklaracji wziecia* w nich udzialu przez rzad
> >>
> >>
> >>
> >> *Konkluzja: *
> >>
> >> sprecyzowanie tylko glownych oczekiwan wobec Premiera - postulatow na
> ktore
> >> bedzie musial jasno odpowiedziec.
> >>
> >> nieprecyzowanie naszych wyobrazen na temat samego sposobu prowadzenia
> >> konsultacji spolecznych, ani szczegolowego zakresu tematyki tych
> konsultacji
> >>
> >>
> >>
> >> *Postulaty do Premiera*
> >>
> >> *1. wstrzymanie prac nad ustawą*
> >>
> >> *WYJAŚNIENIE - xyz*
> >>
> >>
> >>
> >> *2. wprowadzenie realnie w Ĺźycie, a nie tylko na papierze zasady
> >> konsultacji społecznych (w tym pytanie o wyjasnienie nieprawidlowosci,
> ktore
> >> wyszly na jaw przy tej ustawie)*
> >>
> >> *WYJAŚNIENIE - xyz*
> >>
> >> Tutaj zalezy nam na tym, aby kazda nastepna ustawa zakladala realny
> udzial
> >> organizacji w konsultacjach. Jesli Premier skupi sie tylko na
> wyjasnieniu
> >> rozbieznosci, a nie poruszy wazniejszego tematu jakim jest koniecznosc
> >> wprowadzenia zmian, ktore spowoduja funkcjonowanie realnych konsultacji,
> to
> >> finalnie przegramy. Stad jedna z propozycji zapisu tego punktu
> zakladala,
> >> aby nie pytac o wyjasnienia nad nieprawidlowosciami tylko skupic sie na
> >> zagwarantowaniu przez Premiera usprawnien w tym zakresie i tutaj jako
> >> przyklad mozemy proponowac powrot do dokumentow przygotowanych m.in.
> przez
> >> Fundacje Batorego, a ktore wlasnie byly rekomendacja niezbednych zmian.
> >>
> >>
> >>
> >> *3. rozpoczęcie na nowo prawdziwej debaty na temat wolności i
> >> bezpieczeństwa w Internecie*
> >>
> >> *WYJAŚNIENIE xyz*
> >>
> >>
> >>
> >> WaĹźne, ze wyjasnienia do postulatow powinny byc bardzo krotkie, inaczej
> >> Premier moze odniesc sie tylko do wyjasnienia unikajac odpowiedzi na sam
> >> postulat.
> >>
> >>
> >>
> >> b) w jakiej formule
> >>
> >> Spotkanie z Premierem potrwa dwie godziny i skladac sie bedzie z
> >> nastepujacych elementow:
> >>
> >> - pytania od Internautow
> >>
> >> - pytania od gosci spotkania (rowniez Internautow)
> >>
> >> - pytania online
> >>
> >> - pytania od organizacji
> >>
> >>
> >>
> >> Ustalilismy, ze nie ma sensu, aby kazda z organizacji zabierala glos czy
> >> zadawala pytania. W gaszczu pytan od Internautow, ktos kto ogladac to
> bedzie
> >> w TVN24 nie bedzie wiedzial o co naprawde chodzi.
> >>
> >> Doszlismy do wniosku, ze przy takiej formule spotkania powinnismy zabrac
> >> glos i krotko przedstawic nasze stanowisko a nastepnie przedstawic trzy
> >> postulaty oczekujac od razu odpowiedzi Premiera.
> >>
> >> *Plan szczegolowy:*
> >>
> >> - spotkanie z Premierem ma zaczac sie od zabrania przez nas glosu w
> >> dyskusji
> >>
> >> - nasz przedstawiciel krotko przedstawi nasze stanowisko - ze nie
> jestesmy
> >> przeciw walce z pedofilia, ale przeciw takim sposobom, ze musi byc
> debata
> >> publiczna, ze to szerszy problem niz tylko kwestia rejestru stron. i ze
> >> jestesmy otwarci na dialog etc.
> >>
> >> - drugi nasz przedstawiciel przedstawi nasze postulaty
> >>
> >> - wtedy Premier ustosunkuje sie do naszych wypowiedzi
> >>
> >> - nastepnie rozpoczynaja sie pytania od Internautow
> >>
> >>
> >>
> >> *c) Next steps:*
> >>
> >> *1. doprecyzowanie naszych postulatow*
> >>
> >> *2. ustalenie kto bedzie na spotkaniu z Premierem*
> >>
> >> *3. ustalenie kto przedstawi nasze ogolne stanowisko a kto postulaty*
> >>
> >> *4. ustalenie czy chcemy wczesniej wyslac jakis komunikat do mediow*
> >>
> >>
> >>
> >> Pozdrawiam,
> >>
> >> Kamil Wiszowaty
> >>
> >> ------------------------------------------------------
> >>
> >> Prezes Fundacji Projekt:Polska
> >>
> >> e: kwiszowaty w projektpolska.pl
> >>
> >> m: 0-503 071 343
> >>
> >> w: www.projektpolska.pl
> >>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Rejestr mailing list
> >> Rejestr w isoc.org.pl
> >> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
> >>
> >>
> >
> >
> >
> > ------------------------------------------------------------------------
> >
> > _______________________________________________
> > Rejestr mailing list
> > Rejestr w isoc.org.pl
> > http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>
>


-- 
Katarzyna Szymielewicz
FUNDACJA PANOPTYKON
ul. KrĂłlewska 2
00-065 Warszawa
www.panoptykon.org

tel. (0) 692 404 096
email: katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org
-------------- następna część ---------
Załącznik HTML został usunięty...
URL:  http://listy.icm.edu.pl/pipermail/rejestr/attachments/20100204/fe14f366/attachment.html