[Rejestr] podsumowanie spotkania

[Agata Waclawik-Wejman]

Witam,
w zalaczeniu przekazuje kilka uwag do projektu stanowiska. Glownie dotycza
kolejnosci argumentow w punkcie dot. konsultacji spol i osr - tam
zaproponowalam uprzadkowanie poruszanych kwestii.
Pozwolilam sobie zaproponowac tez usuniecie niepotrzebnych epitetow w kilku
miejscach.
Niestety nie mam mozliwosci poswiecic projektowi wiecej czasu, ale mam dwie,
mysle ze istotne uwagi:
1) Jezeli pismo ma miec sens, to powinno zostac istotnie skrocone (powinno
stac sie dzieki temu bardziej rzeczowe).
2) Z zakresow merytorycznych do dyskusji spolecznej bardzo wazna jest
neutralnosc internetu, bo o nia przeciez chodzi przy probach cenzurowania
lub co gorsza komercyjnych prob ingerencji w dostepny w internecie content.
Dlatego proponuje dodac tez akapit o neutralnosci.
AWW


2010/2/4 Katarzyna Szymielewicz <katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org>

> Tym razem ja dziękuję za kawał dobrej roboty ;-)
>
> Poprawki stylistyczno-językowe zostawiam autorowi. Merytorycznych uwag
> raczej nie mam. Mam tylko pytanie - obawę, czy to nie jest zdecydowanie za
> długie dla mediów (do rozdania) oraz również nieco za długie "do
> wygłoszenia"?
> Jeśli tak, to co  możemy "przyciąć"?
>
> Rozumiem teĹź, Ĺźe nie podpisujemy juĹź tego oficjalnie jako organizacje, tzn
> nie opatrujemy pieczęciami i podpisami, bo to się (poza obecnymi fizycznie
> jutro) raczej na pewno w jedno popołudnie nie da zrobić.
> Ale za to umieszczamy loga organizacji?
>
> W kwestiach organizacyjnych, drukarki kolorowej A3 niestety nie mam. A4 jak
> najbardziej.
>
> Pozdrawiam,
> K.
>
> W dniu 4 lutego 2010 06:47 uĹźytkownik Jaroslaw Lipszyc <
> jaroslaw.lipszyc w wolnepodreczniki.pl> napisał:
>
> Zajęło mi to jak widać całą noc. Czekam na miażdżącą krytykę. Uwagi
>> wysyłajcie wprost na listę. Mam nadzieję, ze nie pominalem zadnej z uwag
>> zglaszanych na liscie, jesli to sie stalo, prosze o wybaczenie.
>>
>> pozdrawiam
>> Lipszyc
>>
>>
>>
>> Katarzyna Szymielewicz pisze:
>> > Witam ponownie,
>> >
>> > zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią, przesyłam pierwszą propozycję
>> > "uszczegółowienia" naszych postulatów oraz parę akapitów "ogólnego
>> > wprowadzenia". Dokument w załączeniu, a zawartość (dla czytających z
>> > telefonów i innych narzędzi) dodatkowo przeklejona poniżej. Nie
>> formułowałam
>> > tylko postulatu nr 3 (poza dopiskiem o koordynacji prac rządu), bo jak
>> > rozumiem konkretną wizję tego ma już Jarek Lipszyc.
>> >
>> > Jeśli, idąc za głosem pani Agaty, mielibyśmy formułować to w postaci
>> > klasycznego listu, wtedy zapewne rzecz wymaga dalszej obrĂłbki
>> redakcyjnej.
>> > Ale może będzie to już pewien grunt pod dalsze prace.
>> >
>> > Pozdrawiam i liczę na komentarze,
>> > Katarzyna
>> >
>> > *NASZE STANOWISKO  - WPROWADZENIE*
>> >
>> > Na wstępie chcemy zapewnić, że nie sprzeciwiamy się próbom walki z
>> > zagrożeniami, jaki pojawiają się we współczesnym społeczeństwie, w tym z
>> > nowymi formami przestępczości internetowej, takiej jak e-hazard czy
>> > udostępnianie treści pedofilskich.
>> >
>> > Jednakże, nie zgadzamy się na realizowanie powyższych celów metodami,
>> > których koszty społeczne i ekonomiczne zdecydowanie przewyższają możliwe
>> do
>> > osiągnięcia korzyści.  W szczególności, nie możemy akceptować
>> wprowadzania
>> > rozwiązań, które pozostają w sprzeczności z podstawowymi zasadami
>> państwa
>> > prawnego.
>> >
>> > Sygnalizowany tu problem zdecydowanie wykracza poza kontrowersje, jakie
>> > wzbudziła propozycja wprowadzenia Rejestru Stron i Usług Niedozwolonych.
>> W
>> > ciągu kilku ostatnich miesięcy pojawiło się wiele propozycji zmian
>> prawa,
>> > które budzą wątpliwości z punktu widzenia ochrony praw podstawowych. Są
>> to,
>> > m.in. propozycje zwiększenia uprawnień służb w zakresie dostępu do
>> danych na
>> > temat połączeń telekomunikacyjnych oraz zdalnego przeszukiwania
>> komputerĂłw
>> > czy  poszerzenie zakresu obowiązkowej retencji danych
>> telekomunikacyjnych.
>> >
>> > Ponadto, z  niepokojem obserwujemy, jak bardzo istotne zmiany prawne,
>> > dotykające kwestii fundamentalnych dla funkcjonowania demokracji, są
>> > proponowane lub wprowadzane w sposób rozproszony, niejako „przy okazji”
>> > innych nowelizacji , bez odpowiednich analiz i konsultacji społecznych.
>> >
>> > Wreszcie, w debacie publicznej – szczególnie w odniesieniu do Internetu
>> –
>> > coraz częściej pojawia się retoryka strachu,  wykorzystywana jako
>> > uzasadnienie dla przyjmowania „nadzwyczajnych środków”
>> nieproporcjonalnie
>> > ograniczających prawa i wolności obywateli.
>> >
>> > Uważamy zatem, że należy zamrozić bieżące inicjatywy w obszarze nowych
>> > technologii, w szczególności zasad korzystania z Internetu, oraz głęboko
>> > zastanowić się nad tym, jak ten obszar regulować, aby chroniąc
>> społeczeństwo
>> > przed realnymi zagrożeniami nie tratować jednocześnie wartości, na
>> jakich
>> > budujemy demokratyczne państwo prawa.
>> >
>> > Zdajamy sonie sprawę z trudności oraz rozmiaru wyzwań, z jakimi w tym
>> > obszarze musi się mierzyć rząd. Dlatego też deklarujemy, jako
>> > przedstawiciele społeczeństwa obywatelskiego oraz eksperci z różnych
>> > dziedzin wiedzy,  gotowość do podjęcia dialogu i długofalowej współpracy
>> w
>> > celu wypracowania jak najlepszych rozwiązań.
>> >
>> > *POSTULATY: *
>> >
>> > *1.    **Rezygnacja z projektu nowelizacji ustawy Prawo
>> Telekomunikacyjne w
>> > zakresie, w jakim wprowadza ona instytucję Rejestru Stron i Usług
>> > Niedozwolonych *
>> >
>> > Zdaniem niĹźej podpisanych organizacji, proponowany mechanizm filtrowania
>> > treści w Internecie oraz blokowania stron i usług nie powinien być
>> > wprowadzony z następujących powodów:
>> >
>> > - mógłby prowadzić do naruszenia  praw i wolności zapisanych w
>> Konstytucji
>> > RP, w szczególności: wolności słowa, prawa dostępu do informacji, prawa
>> do
>> > sądu, tajemnicy korespondencji  oraz  wolności prowadzenia działalności
>> > gospodarczej;
>> >
>> > - z przyczyn technicznych, zrealizowanie celów dla jakich został
>> powołany
>> > (t.j. skuteczne zablokowanie dostępu do niedozwolonych treści) nie
>> byłoby
>> > moĹźliwe;
>> >
>> > -  koszty społeczne i ekonomiczne zdecydowanie przewyższałyby możliwe do
>> > uzyskania korzyści, ponadto stwarzając  ryzyko odwrócenia uwagi od
>> > faktycznych problemów i zagrożeń, ż którymi próbujemy walczyć, a którym
>> ten
>> > mechanizm z pewnością nie zaradzi (pedofilia, e-hazard).
>> >
>> > *2.    **Stworzenie dobrze funkcjonującego mechanizmu Oceny Skutków
>> > Regulacji *
>> >
>> > * *
>> >
>> > W toku prac nad projektem ustawy wprowadzającej Rejestr Stron i Usług
>> > Niedozwolonych wyszły na jaw rażące nieprawidłowości w zakresie
>> rzetelnego
>> > przeprowadzenia oceny skutkĂłw regulacji.  Sam problem braku dobrze
>> > funkcjonującego mechanizmu w tym zakresie jest, oczywiście, szerszy i
>> wymaga
>> > systemowych rozwiązań.
>> >
>> >
>> >
>> > Reforma istniejących mechanizmów prawnych w tym zakresie powinna
>> zmierzać do
>> > zapewnienia:
>> >
>> > ·         realnego udziału czynnika społecznego w formie rzetelnie
>> > przeprowadzanych konsultacji społecznych już na etapie formułowania
>> założeń
>> > projektĂłw ustaw (oraz na wszystkich kolejnych etapach prac
>> legislacyjnych)
>> >
>> > ·          ekspercką analizę kosztów i korzyści (zarówno ekonomicznych
>> jak
>> > społecznych)  proponowanych rozwiązań prawnych,
>> >
>> > ·         uzyskanie informacji na temat tego, jakie stanowiska zgłaszane
>> w
>> > toku konsultacji i analizy eksperckiej zostały uwzględnione, a jakie
>> > odrzucone, oraz wyjaśnienia powodów.
>> >
>> >
>> >
>> > Kompleksowa analiza problemów w tym obszarze i propozycje rozwiązań
>> zostały
>> > przekazane na ręce Pana Premiera w liście organizacji pozarządowych z
>> dnia
>> > 31 sierpnia 2009r. Postulujemy zatem powrĂłt do tej dyskusji.
>> >
>> >
>> >
>> > *AD 3*  moja propozycja „dopisku” nt. koordynowania prac rządu, jeśli
>> > pójdziemy w kierunku, który sugerowała p. Agata (w zasadzie powtórzenie
>> > mojego postulatu z niedzieli):
>> >
>> > Wobec rozproszenia inicjatyw ustawodawczych wpływających na prawa i
>> wolności
>> > obywateli w sferze nowych technologii, niezbędne jest zwiększenie
>> > koordynacji w ramach prac ministerialnych oraz zwiększenie
>> transparentności
>> > tych prac z punktu wiedzenia obywateli.  Jednym z pomysłów mogłoby być
>> > powołanie pełnomocnika rządu ds. zagrożeń nowych technologii dla praw i
>> > wolności jednostki, który kontrolowałby prace poszczególnych ministerstw
>> pod
>> > tym kątem, a także prowadziłby dialog z przedstawicielami społeczeństwa
>> > obywatelskiego.
>> >
>> >
>> > W dniu 3 lutego 2010 16:10 uĹźytkownik Agata Waclawik-Wejman <
>> > agata.waclawik-wejman w inpris.pl> napisał:
>> >
>> >>  Szanowni Panstwo:
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Dziekuje bardzo za notatke ze spotkania wczorajszego oraz ze spotkania
>> z
>> >> min. Bonim, obie bardzo pomocne. Przekazuje uwagi INPRIS, proszac o
>> >> wyrozumiałość z powodu nieobecności przedstawiciela INPRIS na
>> wczorajszym
>> >> spotkaniu:
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> 1.       POSTULATY
>> >>
>> >> *1)      **Postulaty 1 i 2: *Proponujemy uzupełnienie o następującą
>> >> kwestię:* *
>> >>
>> >> Prawidlowo przeprowadzone konsultacje społeczne sa ogromnie wazne i
>> zgadzam
>> >> się z postulatami w tym zakresie, tyle ze konsultacje to tylko element
>> >> historii, która powinniśmy przedstawic premierowi. Projekt, aby mogl
>> być mu
>> >> nadany dalszy bieg, wymaga *oceny skutkow regulacji* (OSR), ktĂłry
>> >> uwzględniałby nie tylko wyniki konsultacji społecznych, ale przede
>> wszystkim
>> >> zawieralby szczegolowa *analize korzyści-kosztow* proponowanych
>> rozwiazan.
>> >> Z notatki J.Lipszyca widze ze minister Boni sugerowal ze oczekuje
>> >> przygotowania takiej analizy przez nas – konsultantow społecznych – do
>> >> najbliĹźszego piatku, czyli w ciagu tygodnia od spotkania z nim. To jest
>> >> proba przerzucenia na organizacje pozarządowe zadania, z którego nie
>> >> wywiązał się rzad, z zakresleniem terminu, który trudno nazwac realna
>> >> możliwością konsultacji społecznej i analizy korzyści/kosztow
>> proponowanych
>> >> regulacji.
>> >>
>> >> 1)      *Postulat 3:* Gdzies umknęła sluszna uwaga o *konieczności
>> ścisłej
>> >> koordynacji prac związanych z regulacja Internetu / spoleczenstwa
>> >> informacyjnego w pracach rzadu *(ktos proponowal tu nawet pełnomocnika
>> >> rzadu o takiej funkcji). Trudno nie zauważyć ze problematyka Internetu
>> jest
>> >> rozsiana po kilku resortach i urzedach i brak większej miedzy nimi
>> >> koordynacji. Prowadzi to do pominiecia w procesie regulacyjnym
>> przemyśleń
>> >> dotyczących istoty funkcjonowania Internetu, co jest grozne dla
>> >> spoleczenstwa informacyjnego.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> 2.       FORMULA WYSTAPIENIA
>> >>
>> >> To powinien być jeszcze jeden list od organizacji społecznych,
>> >> przedstawiony przez naszych reprezentantow. Jestem w piątek poza
>> Warszawa,
>> >> wiec nie będę się wypowiadac w tej materii i zostawiam Panstwu wybor
>> >> najwłaściwszej osoby, ktora przekaze stanowisko.  *Prosilabym jednak o
>> >> dystrybucje gotowego stanowiska do ostatnich uwag wszystkim
>> uczestniczącym
>> >> organizacjom w czwartek* – jeszcze przed przekazaniem go mediom i KPRM.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Dziekuje i
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Pozdrawiam,
>> >>
>> >> Agata Waclawik-Wejman
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> [image: inpris logo pol ekran male]
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> *From:* rejestr-bounces w isoc.org.pl [mailto:
>> rejestr-bounces w isoc.org.pl] *On
>> >> Behalf Of *Projekt:Polska - Kamil Wiszowaty
>> >> *Sent:* Wednesday, February 03, 2010 8:31 AM
>> >> *To:* rejestr w isoc.org.pl
>> >> *Subject:* [Rejestr] podsumowanie spotkania
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Witam,
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> poniżej przesyłam notatkę (choc to bardziej podsumowanie) z
>> wczorajszego
>> >> spotkania.
>> >>
>> >> PoniewaĹź nie bylo miedzy nami finalnie rozbieznosci, to nie bede
>> opisywal
>> >> stanowisk poszczegolnych osob tylko przedstawie je jako calosc.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>  w spotkaniu udział wzięli:
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> 1. Jarosław Lipszyc, FNP
>> >>
>> >> 2. Piotr Waglowski, VaGla
>> >>
>> >> 3. Kamil Wiszowaty, Projekt:Polska
>> >>
>> >> 4. Alek Tarkowski, ZDS
>> >>
>> >> 5. Anna Kulibera, SLLGO
>> >>
>> >> 6. Gosia Szumańśka, Panoptykon
>> >>
>> >> 7. Maciej Budzich, mediafun
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> *Cel spotkania:* ustalenie wspolnego stanowiska, ktore zostanie
>> >> przedstawione Premierowi Tuskowi
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> *Tematy szczegolowe, ktore zostaly omowione:*
>> >>
>> >> a) co chcemy powiedziec?
>> >>
>> >> b) w jakiej formule?
>> >>
>> >> c) next steps do wykonania przed spotkaniem z Premierem
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> *a) co chcemy powiedziec*
>> >>
>> >> po dyskusji, doszlismy do wniosku iz nalezy skupic sie na
>> *najwazniejszych
>> >> zagadnieniach*, majac na uwadze specyfike naszego spotkania z
>> Premierem.
>> >>
>> >> naszym celem nadrzednym jest *zatrzymanie prac* nad ustawa.
>> >>
>> >> chcemy rowniez, aby proces legislacyjny uwzglednial w pelnym stopniu
>> >> potrzebe konsultacji spolecznych i aby ta regula *zaczela byc
>> stosowana*
>> >>
>> >> chcielibysmy w tym punkcie wiedziec jak Premier *wyjasni
>> nieprawidlowosci*przy pracach nad ta ustawa
>> >>
>> >> chcielicmy wreszcie *publicznej dyskusji* na temat wolnosci w swiecie
>> >> cyfrowym
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Najwiecej czasu zajela nam dyskusja na temat okreslenia *obszarow i
>> >> zagadnien* ktore mialyby byc poruszone podczas wpomnianej wyzej
>> dyskusji.
>> >>
>> >> Czy powinnismy skupic sie na Internecie, czy rozmawiac szerzej?
>> >>
>> >> Czy mowic o  granicy miedzy wolnoscia a bezpieczenstem, czy
>> szczeogolowo o
>> >> konkretnych problemach
>> >>
>> >> Zastanawialismy sie rowniez jaka formule ma przybrac ta dyskusja:
>> debat,
>> >> sesji, podzialu na stoliki tematyczne, etc.
>> >>
>> >> Poniewaz spotkanie z Premierem bylo w pierwotnej koncepcji zaplanowane
>> jako
>> >> "spotkanie z Internautami" zachodzi obawa, ze *nie bedzie miejsca na
>> >> merytoryczna debate.*
>> >>
>> >> Nie chcemy by dyskusja o formie tej debaty przycmila najwazniejsze
>> nasze
>> >> cele, czyli odpowiedz Premiera na pyt. czy ustawa zostanie wstrzymana,
>> itd.
>> >>
>> >> Precyzowanie tematow konsultacji jaki i samej jej formy powinna
>> nastapic
>> >> dopiero *po deklaracji wziecia* w nich udzialu przez rzad
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> *Konkluzja: *
>> >>
>> >> sprecyzowanie tylko glownych oczekiwan wobec Premiera - postulatow na
>> ktore
>> >> bedzie musial jasno odpowiedziec.
>> >>
>> >> nieprecyzowanie naszych wyobrazen na temat samego sposobu prowadzenia
>> >> konsultacji spolecznych, ani szczegolowego zakresu tematyki tych
>> konsultacji
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> *Postulaty do Premiera*
>> >>
>> >> *1. wstrzymanie prac nad ustawą*
>> >>
>> >> *WYJAŚNIENIE - xyz*
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> *2. wprowadzenie realnie w Ĺźycie, a nie tylko na papierze zasady
>> >> konsultacji społecznych (w tym pytanie o wyjasnienie nieprawidlowosci,
>> ktore
>> >> wyszly na jaw przy tej ustawie)*
>> >>
>> >> *WYJAŚNIENIE - xyz*
>> >>
>> >> Tutaj zalezy nam na tym, aby kazda nastepna ustawa zakladala realny
>> udzial
>> >> organizacji w konsultacjach. Jesli Premier skupi sie tylko na
>> wyjasnieniu
>> >> rozbieznosci, a nie poruszy wazniejszego tematu jakim jest koniecznosc
>> >> wprowadzenia zmian, ktore spowoduja funkcjonowanie realnych
>> konsultacji, to
>> >> finalnie przegramy. Stad jedna z propozycji zapisu tego punktu
>> zakladala,
>> >> aby nie pytac o wyjasnienia nad nieprawidlowosciami tylko skupic sie na
>> >> zagwarantowaniu przez Premiera usprawnien w tym zakresie i tutaj jako
>> >> przyklad mozemy proponowac powrot do dokumentow przygotowanych m.in.
>> przez
>> >> Fundacje Batorego, a ktore wlasnie byly rekomendacja niezbednych zmian.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> *3. rozpoczęcie na nowo prawdziwej debaty na temat wolności i
>> >> bezpieczeństwa w Internecie*
>> >>
>> >> *WYJAŚNIENIE xyz*
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> WaĹźne, ze wyjasnienia do postulatow powinny byc bardzo krotkie, inaczej
>> >> Premier moze odniesc sie tylko do wyjasnienia unikajac odpowiedzi na
>> sam
>> >> postulat.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> b) w jakiej formule
>> >>
>> >> Spotkanie z Premierem potrwa dwie godziny i skladac sie bedzie z
>> >> nastepujacych elementow:
>> >>
>> >> - pytania od Internautow
>> >>
>> >> - pytania od gosci spotkania (rowniez Internautow)
>> >>
>> >> - pytania online
>> >>
>> >> - pytania od organizacji
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Ustalilismy, ze nie ma sensu, aby kazda z organizacji zabierala glos
>> czy
>> >> zadawala pytania. W gaszczu pytan od Internautow, ktos kto ogladac to
>> bedzie
>> >> w TVN24 nie bedzie wiedzial o co naprawde chodzi.
>> >>
>> >> Doszlismy do wniosku, ze przy takiej formule spotkania powinnismy
>> zabrac
>> >> glos i krotko przedstawic nasze stanowisko a nastepnie przedstawic trzy
>> >> postulaty oczekujac od razu odpowiedzi Premiera.
>> >>
>> >> *Plan szczegolowy:*
>> >>
>> >> - spotkanie z Premierem ma zaczac sie od zabrania przez nas glosu w
>> >> dyskusji
>> >>
>> >> - nasz przedstawiciel krotko przedstawi nasze stanowisko - ze nie
>> jestesmy
>> >> przeciw walce z pedofilia, ale przeciw takim sposobom, ze musi byc
>> debata
>> >> publiczna, ze to szerszy problem niz tylko kwestia rejestru stron. i ze
>> >> jestesmy otwarci na dialog etc.
>> >>
>> >> - drugi nasz przedstawiciel przedstawi nasze postulaty
>> >>
>> >> - wtedy Premier ustosunkuje sie do naszych wypowiedzi
>> >>
>> >> - nastepnie rozpoczynaja sie pytania od Internautow
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> *c) Next steps:*
>> >>
>> >> *1. doprecyzowanie naszych postulatow*
>> >>
>> >> *2. ustalenie kto bedzie na spotkaniu z Premierem*
>> >>
>> >> *3. ustalenie kto przedstawi nasze ogolne stanowisko a kto postulaty*
>> >>
>> >> *4. ustalenie czy chcemy wczesniej wyslac jakis komunikat do mediow*
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Pozdrawiam,
>> >>
>> >> Kamil Wiszowaty
>> >>
>> >> ------------------------------------------------------
>> >>
>> >> Prezes Fundacji Projekt:Polska
>> >>
>> >> e: kwiszowaty w projektpolska.pl
>> >>
>> >> m: 0-503 071 343
>> >>
>> >> w: www.projektpolska.pl
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> _______________________________________________
>> >> Rejestr mailing list
>> >> Rejestr w isoc.org.pl
>> >> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>> >>
>> >>
>> >
>> >
>> >
>> > ------------------------------------------------------------------------
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Rejestr mailing list
>> > Rejestr w isoc.org.pl
>> > http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>
>>
>
>
> --
> Katarzyna Szymielewicz
> FUNDACJA PANOPTYKON
> ul. KrĂłlewska 2
> 00-065 Warszawa
> www.panoptykon.org
>
> tel. (0) 692 404 096
> email: katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org
>
> _______________________________________________
> Rejestr mailing list
> Rejestr w isoc.org.pl
> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>
>


-- 

Agata Wacławik-Wejman
-------------- następna część ---------
Załącznik HTML został usunięty...
URL:  http://listy.icm.edu.pl/pipermail/rejestr/attachments/20100204/add0d06a/attachment.html 
-------------- następna część ---------
Załącznik, który nie był tekstem został usunięty...
Name: stanowisko-z uw.inpris.doc
Type: application/msword
Size: 57856 bytes
Desc: nie znany
Url : http://listy.icm.edu.pl/pipermail/rejestr/attachments/20100204/add0d06a/attachment.doc