[Rejestr] uwagi MKiDN

[Maciej Szmit]

Well jakie ministerstwo taka kultura chciałoby się rzec parafrazując 
Pana Prezydenta. Urzędnik pisze "Nie miał być więc objęty regulacją 
podmiot, którego podstawowym zadaniem jest świadczenie innego rodzaju 
usług, a dodatkowo na swoich stronach internetowych umieszcza różnego 
rodzaju filmiki". Pewnie pasuje Mu to do przyjętej z góry tezy, bo w 
projekcie ustawy nie zauważyłem w ogóle słowa "filmiki", może dlatego, 
że miała ich nie dotyczyć... (ciekaw jestem czy sąd uznałby tłumaczenie, 
że np. nie rozpowszechniałem bez zezwolenia utworów audiowizualnych ale 
filmiki), miałbym też poważne wątpliwości jak określić "podstawowe 
zadanie podmiotu". Ja dla przykładu prowadzę działalność gospodarczą w 
dość wąskim zakresie opisanym w klasyfikacji EKD zaledwie dwoma numerami 
(odzyskiwanie danych oraz inne usługi informatyczne), jestem rolnikiem, 
etatowym nauczycielem akademickim i biegłym sądowym, od czasu do czasu 
mam też rozmaite prace zlecone. Ciekaw jestem czy opublikowanie 
"filmiku" np. "jak wykryć włamanie do sieci" ew. "jak nawozić owies" 
mieści się w zakresie moich podstawowych zadań jako podmiotu 
gospodarczego czy może dotyczy raczej mojej działalności osobistej albo 
pracy najemnej, kto miałby o tym decydować i jak zmieniłby się status 
już opublikowanego "filmiku" gdybym wystąpił o dodanie jeszcze jednego 
rodzaju działalności gospodarczej. Poza tym chyba oczywiste jest, że - 
gdyby taka kulawa wykładnia miała wejść w życie - podmiot, który 
chciałby z ominięciem przepisów ustawy uruchomić VoD nie podlegający 
kontroli gotów byłby wykupić udziały w przedszkolu, zakład fryzjerski 
albo prowadzić inny rodzaj działalności deklarowany (gdzie?) jako "główny".
To miło, że urzędnik wiedział czego chce "Regulacji mieli zostać poddani 
tylko profesjonalni dostawcy usług na żądanie, prowadzący zarobkową 
działalność gospodarczą w zakresie udostępniania filmów na żądanie", ale 
dlaczego nie zapisał tego w czytelny sposób w literze ustawy? Aż mi się 
ciśnie na klawiaturę cytat z Vagli : "Kiedy przyjęta już ustawa będzie 
stosowana w praktyce - intencje twórców ustawy będzie można znaleźć pod 
nogami, idąc w kierunku szeroko i przyjaźnie otwartych bram piekła" 
http://prawo.vagla.pl/node/9384 ale jak widać Vagla to nie jest 
ekspert-prawnik, a zaledwie prawnik z gminu, pytanie czy przepisy ustaw 
mają być zrozumiałe tylko dla prawników-ekspertów? (Tu z kolei 
przypomina mi się Bułyczow "Oni to akademicy, a on kto - prosty 
profesor...") Czy już to samo nie jest argumentem dyskwalifikującym 
projekt ustawy ? (Dz.U. 2002 nr 100 poz. 908 Rozporządzenie Prezesa Rady 
Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie Zasad techniki 
prawodawczej,  par. 6: "Przepisy ustawy redaguje się tak, aby dokładnie 
i w sposo?b zrozumiały dla adresato?w zawartych w nich norm wyrażały 
intencje prawodawcy").

Mamy w Polsce podziwu godną wolność słowa:  urzędnik, publicznie na 
stronach należących do władzy wykonawczej krytykuje Sejm (który poprawki 
senackie przyjął), Senat (który je zgłosił), Premiera (który je senatowi 
rekomendował) i jeszcze, w zakamuflowany sposób, własnego ministra, 
który nie potrafił przypilnować zgodnego z rozporządzeniem o technice 
prawodawczej przygotowania projektu.

MS

W dniu 11-04-13 13:23, Marcin Cieslak pisze:
> On Wed, 13 Apr 2011, Igor Ostrowski wrote:
>
>> Polecam ciekawą lekturę:
>>
>> http://www.mkidn.gov.pl/pages/posts/implementacja-dyrektywy-audiowizualnej-dlaczego-internauci-mogli-spac-spokojnie-1771.php 
>>
>
> """Jak widać jednak dla przeciwników ustawy nie miało to żadnego
> znaczenia. Nie pasowało do przyjętej z góry tezy."""
>
> Nie rozumiem tylko, dlaczego anonimowy urzędnik państwowy zwraca
> się do obywateli (nie: internautów) językiem jak za czasów Czesława
> Kiszczaka.
>
> Od kiedy urzędnicy państwowi mają za zadanie pisanie anonimowych
> broszur politycznych?
>
> //Marcin
>
>
> _______________________________________________
> Rejestr mailing list
> Rejestr w isoc.org.pl
> http://listy.icm.edu.pl/mailman/listinfo/rejestr

-------------- następna część ---------
Załącznik HTML został usunięty...
URL:  <http://listy.icm.edu.pl/pipermail/rejestr/attachments/20110413/2f5e8957/attachment-0001.html>