[Rejestr] Jest propozycja rzadu

[Maciej Bebenek]

Witam,

Od trzech dni obserwuję, dziś postanowiłem zabrać głos :-)


W dniu 19 lutego 2010 12:48 użytkownik Aleksander Waszkielewicz
<Aleksander.Waszkielewicz w firr.org.pl> napisał:
> Witam!

[...]

W wielu przypadkach proponowane zmiany są de facto usankcjonowaniem
istniejącego stanu rzeczy.

>        Moje uwagi do projektu (również w załączeniu).
> Zaletą usług pre-paidowych jest między innymi anonimowość.

Nikt anonimowości nie zabiera. Na razie :-(

> Dlaczego od abonentów pre-paidowych, którzy chcą otrzymywać billing mailem,
> wymagać podania innych danych niż samego maila? Dlaczego, jeśli chcę
> wiedzieć o zmianach w cenniku, a odpuszczam sobie wypowiadanie umowy, to
> muszę podać inne dane niż adres mailowy? To samo dotyczy zmian w
> regulaminie.

Co do bilingu: są to dane wrażliwe, dla których należy przyjąć wysoki
poziom ochrony. W3 (Wielka Trójka - Plus, Orange, Era) i chyba również
Play przyjęli, że tylko zarejestrowany użytkownik może otrzymać
biling.

> Dlaczego nie mogę otrzymywać mailem (nie wymagam pisemnie) informacji o
> zmianie nazwy (firmy), adresu lub siedziby dostawcy usług? W przypadku
> małych dostawców (na przykład dostawców VoIP-a) znalezienie
> (zidentyfikowanie) ich nie musi być tak proste jak w przypadku operatarów
> komórkowych.
> I ostatnia rzecz w przypadku abonentów prepaidowych innych niż osoby
> fizyczne, by mieć dodatkowe prawa, trzeba podać: nazwę, nr NIP lub REGON,
> lub KRS (lub odpowiednio EDG), siedzibę i adres korespondencyjny. Wydaje
> się, że podanie siedziby jest nadmiarowe (podobnie osoby fizyczne nie muszą
> podawać adresu zameldowania ani zamieszkania).

Co do pozostałych problemów - takie są konsekwencje bycia abonentem.
Proponuję przejrzeć historię postępowania przed KE i przed Trybunałem.


>        Podsumowując, dając więcej praw, żąda się niepotrzebnie podania
> niektórych danych, jednocześnie ogranicza dostęp do pewnych usług
> (informacja o zmianie danych dostawcy). Uważam, również osobiście, że
> pre-paidowcy cenią sobie niezależność i anonimowość i nie trzeba ich stawiać
> przed wyborem: pełne podanie danych albo zero onwych praw.
>        Podsumowując bardziej globalnie: (i) zmiany w tym projekcie wymagają
> konsultacji, (ii) mają wpływ na rozwój społeczeństwa informacyjnego oraz
> (iii) projekt powinien być poddany konsultacjom przed dalszym procedowaniem
> - zgodnie z deklaracją premiera.
>

Z restrykcji dotyczących otrzymywania bilingu nikt nie zrezygnuje (sam
byłbym zdecydowanie przeciw), czy co do pozostałych tematów warto
walczyć? Powątpiewam.

>        W załączeniu przesyłam zmodernizowaną treść dezyderatu. Uzgodnione
> rzeczy zaakceptowałem, nowości w trybie zmian. Przy komentowaniu proszę o
> mobilizację - zróbmy to dobrze i szybko, inaczej pojawi się kolejna
> informacja rządu i będziemy musieli po raz 3. rozpocząć pracę. Proszę
> również o konstruktywne podejście. Aha, uważam, że uwagi do platformy
> komunikacyjnej możemy zgłosić w kolejnym piśmie, a niekoniecznie w tym.
>

Jeśli chodzi o wstrzymanie prac - rząd polski jest w głębokiej...
dziurze, z uwagi na terminy. Pisał o tym Vagla i podsyłał tu linki.

> Pozdrawiam,
> Alek Waszkielewicz
> (508) 21-33-22
>

Pozdrawiam,

Maciej Bębenek


> ________________________________
>
>        From: rejestr-bounces w isoc.org.pl
> [mailto:rejestr-bounces w isoc.org.pl] On Behalf Of Małgorzata Szumańska
>        Sent: Thursday, February 18, 2010 12:48 PM
>        To: Katarzyna Szymielewicz
>        Cc: rejestr
>        Subject: Re: [Rejestr] Jest propozycja rzadu
>
>
>        Tak, myślę, że z powodzeniem możemy pracować na tym liście. W
> najbardziej ogólnym zarysie nowe pismo powinno, jak sądzę, zawierać:
>        - uznanie tego, co rząd zrobił do tego pory i ustosunkowanie się do
> przedstawionej propozycji;
>        - przedstawienie naszych zarzutów dotyczących kontynuacji prac
> legislacyjnych oraz oczekiwania związane z obietnicami, które jeszcze nie
> zostały spełnione (z listu).
>
>        MSz
>        --
>        FUNDACJA PANOPTYKON
>        www.panoptykon.org
>
>
>
>        W dniu 18 lutego 2010 12:22 użytkownik Katarzyna Szymielewicz
> <katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org> napisał:
>
>
>                To chyba oznacza, że nasz pierwszy list przyniósł pewnien
> skutek
>                jeszcze zanim go oficjalnie wyslaliśmy ;-)
>
>                Czy uważacie, że powinniśmy przeformułować go, zostawiając
> zarzuty co
>                do kontynuowania prac legiclacyjnych (przymuję argumenty
> Aleksandra
>                Waszkiewicza i Piotra Waglowskiego co do nowelizacji PT), a
>                jednocześnie odnosząc się merytorycznie do tej propozycji?
>
>                KSZ
>
>
>                W dniu 18 lutego 2010 12:11 użytkownik rekrutacja
>                <rekrutacja w gazeta.pl> napisał:
>
>                >
> http://www.premier.gov.pl/files/news/download/Propozycje_wspolpracy_rzadu_z_
> obywatelami.pdf
>                >
>                >
> http://www.premier.gov.pl/centrum_prasowe/wydarzenia/id:4241/
>                >
>                > _______________________________________________
>                > Rejestr mailing list
>                > Rejestr w isoc.org.pl
>                > http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>                >
>                _______________________________________________
>                Rejestr mailing list
>                Rejestr w isoc.org.pl
>                http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>
>
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Rejestr mailing list
> Rejestr w isoc.org.pl
> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>
>