[Rejestr] podsumowanie spotkania

[Małgorzata Szumańska]

Postaram się przygotować jak najszybciej draft skróconej wersji tekstu.
Oczywiście do dalszej dyskusji. Jednak im wcześniej powstanie, tym większa
chyba szansa na sprawne jego dopracowanie.

Pozdrawiam,
MSz


W dniu 4 lutego 2010 15:30 uĹźytkownik Katarzyna Szymielewicz <
katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org> napisał:

> To byłoby doskonale!
>
> Zważywszy na to ile (jak mało) czasu zostało, szanse "przebicia się" dziś -
> tak żeby komunikat zaistniał jutro rano w mediach - maja już chyba tylko
> nasze bezpośrednie rozmowy ze znajomymi dziennikarzami. Każdy, kto może,
> powiniem zatem taka próbę 'sprzedania komuniatu" podjąć.
>
> Oczywiście, jeśli udało by się już dziś wypracować skróconą wersję, to
> warto ją rozesłać jak najszybciej. Tylko ja się tego przed wieczorem nie
> jestem w stanie podjąć.
>
> K.
>
>
> W dniu 4 lutego 2010 15:22 uĹźytkownik Jaroslaw Lipszyc <
> jaroslaw.lipszyc w wolnepodreczniki.pl> napisał:
>
> Istnieje nadzieja, ze jutro w gazecie wyborczej bedzie tekst o naszych
>> postulatach. Dam znac jak bedzie cos pewnego.
>>
>> Lipszyc
>>
>>
>> Małgorzata Szumańska pisze:
>>  > Zgoda, tylko zastanawiam się, czy to wersja skrócona nie jest
>> przypadkiem
>> > wersją "pilniejszą" (co nie znaczy, że ważniejszą). Żeby media sobie to
>> > wszystko zdążyły przetrawić. Ale może się mylę.
>> >
>> > G.
>> >
>> > W dniu 4 lutego 2010 14:59 uĹźytkownik Katarzyna Szymielewicz <
>> > katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org> napisał:
>> >
>> >> Dziękuję wszystkim za cenne uwagi i zaangażowanie.
>> >>
>> >> Po paru rozmowach, m.in. z Jarkiem Lipszycem i Dominiką Bychawską z
>> HFPC
>> >> (zastąpi jutro Adama Bodnara) chciałabym *podsumować* "gdzie jesteśmy":
>> >>
>> >> 1. wszyscy cierpimy wyraĹşnie na dramatyczny brak czasu w tych dniach, a
>> >> więc przerzucanie pracy na 1 osobę (np. Jarka) nie zadziała. Musimy coś
>> >> poswięcić, żeby to się udało;
>> >>
>> >> 2.  w zw. z powyższym zobowiazałam się do przygotowania (za parę
>> >> godzin) kolejnej wersji naszego długiego listu, po uwagach obydwu pań i
>> >> poprawkach stylistcznych. Efekt prześlę na te listę.
>> >>
>> >> 3. Dominika Bychawska obiecała pomóc w przygotowaniu (na jutro rano,
>> >> realistycznie) wersji skrĂłconej dla mediĂłw oraz  - ogromnie pomocne -
>> >> wydrukowanie tego na sztywnym papierze w 100 egzemplarzach.
>> >>
>> >> 4. Wciąż nie mamy chyba potwierdzenia kto może wydrukowac kolorowe
>> zdjęcia
>> >> w A3.
>> >>
>> >> 5. Jarek Lipszyc zaprasza kaĹźdego, kto moĹźe do pomocy przy pakowaniu
>> >> materialĂłw do teczek u niego w Fundacji - jak rozumiem, godzina bez
>> >> znaczenia, także (może przede wszystkim?) jutro.  Czy ktoś się zgłasza?
>> >>
>> >> Jest jeszcze *ważny postulat merytoryczny*: zrezygnować jednak z
>> >> proponowania instytucji PEŁNOMOCNIKA rządu ds zagrożeń.
>> >>
>> >> Sama ją (za Adamem Bodnarem) sformułowałam, zakładając jednak, że
>> >> traktujemy to rozwiązanie tylko jako PRZYKŁAD rozwiązania, które
>> mogloby
>> >> pomĂłc w sytuacji dramatycznego braku koordynacji i komunikacji ze
>> strony
>> >> rządu. Ale to, oczywiście, nie jest cel sam w sobie. Celem jest zmiana
>> złych
>> >> praktyk, a nie mnoĹźenie stanowisk.
>> >>
>> >> W rozmowie z Jarkiem zgodziliśmy się, że może mieszanie tych poziomów
>> (t.j
>> >> celów/postulatów oraz narzędzi) jest ryzykowne, z punktu widzenia
>> >> przejrzystości komnikatu (ryzyko, że media uslyszą: NGO chcą od rządu
>> >> powoływania nowego pełnomocnika..) więc lepiej z tego zrezygnować.
>> Planuję
>> >> zatem przeformułować ten fragment, o ile nie pojawią się na naszej
>> liście
>> >> głosy sprzeciwu.
>> >>
>> >> Pozdrawiam,
>> >> K.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> W dniu 4 lutego 2010 12:31 uĹźytkownik Jaroslaw Lipszyc <
>> >> jaroslaw.lipszyc w wolnepodreczniki.pl> napisał:
>> >>
>> >> Proponuje nie skracac, tylko zeby ktos napisal jednostronicowy "wyciag"
>> >>> dla mediow. Wolalbym tez, zeby redakcje jezykowa zrobil ktos inny, bo
>> >>> autor zazwyczaj nie widzi bledow. KTO CHETNY?
>> >>>
>> >>> LIpszyc
>> >>>
>> >>>
>> >>> Małgorzata Szumańska pisze:
>> >>>  > Świetnie podsumowanie!
>> >>>> Zastrzeżenie mam jedno: obawiam się, że to jest za długie! Nie
>> podejmę
>> >>> się
>> >>>> jednak ciachania tego tekstu. Ale przesyłam swoje uwagi (w jednym
>> >>> dokumencie
>> >>>> wraz z uwagami przesłanymi wcześniej przez panią Agatę). Przede
>> >>> wszystkim
>> >>>> zaproponowałam małe zmiany kolejności. Chodziło mi o to, żeby trzymać
>> >>> się
>> >>>> podziału na diagnozę sytuacji i postulaty. Mam nadzieję, że to ułatwi
>> >>> odbiĂłr
>> >>>> tekstu. Zaznaczyłam też fragmenty, które - moim zdaniem - należałoby
>> >>>> skrócić. Jarku, czy to Ty będziesz jeszcze pracował nad tym tekstem?
>> >>>>
>> >>>> Pozdrawiam!!
>> >>>> MSz
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>> W dniu 4 lutego 2010 10:52 uĹźytkownik Agata Waclawik-Wejman <
>> >>>> agata.waclawik-wejman w inpris.pl> napisał:
>> >>>>
>> >>>>> Witam,
>> >>>>> w zalaczeniu przekazuje kilka uwag do projektu stanowiska. Glownie
>> >>> dotycza
>> >>>>> kolejnosci argumentow w punkcie dot. konsultacji spol i osr - tam
>> >>>>> zaproponowalam uprzadkowanie poruszanych kwestii.
>> >>>>> Pozwolilam sobie zaproponowac tez usuniecie niepotrzebnych epitetow
>> w
>> >>> kilku
>> >>>>> miejscach.
>> >>>>> Niestety nie mam mozliwosci poswiecic projektowi wiecej czasu, ale
>> mam
>> >>>>> dwie, mysle ze istotne uwagi:
>> >>>>> 1) Jezeli pismo ma miec sens, to powinno zostac istotnie skrocone
>> >>> (powinno
>> >>>>> stac sie dzieki temu bardziej rzeczowe).
>> >>>>> 2) Z zakresow merytorycznych do dyskusji spolecznej bardzo wazna
>> jest
>> >>>>> neutralnosc internetu, bo o nia przeciez chodzi przy probach
>> >>> cenzurowania
>> >>>>> lub co gorsza komercyjnych prob ingerencji w dostepny w internecie
>> >>> content.
>> >>>>> Dlatego proponuje dodac tez akapit o neutralnosci.
>> >>>>> AWW
>> >>>>>
>> >>>>>
>> >>>>> 2010/2/4 Katarzyna Szymielewicz <
>> katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org
>> >>>>> Tym razem ja dziękuję za kawał dobrej roboty ;-)
>> >>>>>> Poprawki stylistyczno-językowe zostawiam autorowi. Merytorycznych
>> uwag
>> >>>>>> raczej nie mam. Mam tylko pytanie - obawę, czy to nie jest
>> >>> zdecydowanie za
>> >>>>>> długie dla mediów (do rozdania) oraz również nieco za długie "do
>> >>>>>> wygłoszenia"?
>> >>>>>> Jeśli tak, to co  możemy "przyciąć"?
>> >>>>>>
>> >>>>>> Rozumiem teĹź, Ĺźe nie podpisujemy juĹź tego oficjalnie jako
>> organizacje,
>> >>> tzn
>> >>>>>> nie opatrujemy pieczęciami i podpisami, bo to się (poza obecnymi
>> >>> fizycznie
>> >>>>>> jutro) raczej na pewno w jedno popołudnie nie da zrobić.
>> >>>>>> Ale za to umieszczamy loga organizacji?
>> >>>>>>
>> >>>>>> W kwestiach organizacyjnych, drukarki kolorowej A3 niestety nie
>> mam.
>> >>> A4
>> >>>>>> jak najbardziej.
>> >>>>>>
>> >>>>>> Pozdrawiam,
>> >>>>>> K.
>> >>>>>>
>> >>>>>> W dniu 4 lutego 2010 06:47 uĹźytkownik Jaroslaw Lipszyc <
>> >>>>>> jaroslaw.lipszyc w wolnepodreczniki.pl> napisał:
>> >>>>>>
>> >>>>>> Zajęło mi to jak widać całą noc. Czekam na miażdżącą krytykę. Uwagi
>> >>>>>>> wysyłajcie wprost na listę. Mam nadzieję, ze nie pominalem zadnej
>> z
>> >>> uwag
>> >>>>>>> zglaszanych na liscie, jesli to sie stalo, prosze o wybaczenie.
>> >>>>>>>
>> >>>>>>> pozdrawiam
>> >>>>>>> Lipszyc
>> >>>>>>>
>> >>>>>>>
>> >>>>>>>
>> >>>>>>> Katarzyna Szymielewicz pisze:
>> >>>>>>>> Witam ponownie,
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią, przesyłam pierwszą propozycję
>> >>>>>>>> "uszczegółowienia" naszych postulatów oraz parę akapitów
>> "ogĂłlnego
>> >>>>>>>> wprowadzenia". Dokument w załączeniu, a zawartość (dla
>> czytających z
>> >>>>>>>> telefonów i innych narzędzi) dodatkowo przeklejona poniżej. Nie
>> >>>>>>> formułowałam
>> >>>>>>>> tylko postulatu nr 3 (poza dopiskiem o koordynacji prac rządu),
>> bo
>> >>> jak
>> >>>>>>>> rozumiem konkretną wizję tego ma już Jarek Lipszyc.
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> Jeśli, idąc za głosem pani Agaty, mielibyśmy formułować to w
>> postaci
>> >>>>>>>> klasycznego listu, wtedy zapewne rzecz wymaga dalszej obrĂłbki
>> >>>>>>> redakcyjnej.
>> >>>>>>>> Ale może będzie to już pewien grunt pod dalsze prace.
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> Pozdrawiam i liczę na komentarze,
>> >>>>>>>> Katarzyna
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> *NASZE STANOWISKO  - WPROWADZENIE*
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> Na wstępie chcemy zapewnić, że nie sprzeciwiamy się próbom walki
>> z
>> >>>>>>>> zagrożeniami, jaki pojawiają się we współczesnym społeczeństwie,
>> w
>> >>> tym
>> >>>>>>> z
>> >>>>>>>> nowymi formami przestępczości internetowej, takiej jak e-hazard
>> czy
>> >>>>>>>> udostępnianie treści pedofilskich.
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> Jednakże, nie zgadzamy się na realizowanie powyższych celów
>> >>> metodami,
>> >>>>>>>> których koszty społeczne i ekonomiczne zdecydowanie przewyższają
>> >>>>>>> moĹźliwe do
>> >>>>>>>> osiągnięcia korzyści.  W szczególności, nie możemy akceptować
>> >>>>>>> wprowadzania
>> >>>>>>>> rozwiązań, które pozostają w sprzeczności z podstawowymi zasadami
>> >>>>>>> państwa
>> >>>>>>>> prawnego.
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> Sygnalizowany tu problem zdecydowanie wykracza poza kontrowersje,
>> >>> jakie
>> >>>>>>>> wzbudziła propozycja wprowadzenia Rejestru Stron i Usług
>> >>>>>>> Niedozwolonych. W
>> >>>>>>>> ciągu kilku ostatnich miesięcy pojawiło się wiele propozycji
>> zmian
>> >>>>>>> prawa,
>> >>>>>>>> które budzą wątpliwości z punktu widzenia ochrony praw
>> podstawowych.
>> >>> Są
>> >>>>>>> to,
>> >>>>>>>> m.in. propozycje zwiększenia uprawnień służb w zakresie dostępu
>> do
>> >>>>>>> danych na
>> >>>>>>>> temat połączeń telekomunikacyjnych oraz zdalnego przeszukiwania
>> >>>>>>> komputerĂłw
>> >>>>>>>> czy  poszerzenie zakresu obowiązkowej retencji danych
>> >>>>>>> telekomunikacyjnych.
>> >>>>>>>> Ponadto, z  niepokojem obserwujemy, jak bardzo istotne zmiany
>> >>> prawne,
>> >>>>>>>> dotykające kwestii fundamentalnych dla funkcjonowania demokracji,
>> są
>> >>>>>>>> proponowane lub wprowadzane w sposób rozproszony, niejako „przy
>> >>> okazji”
>> >>>>>>>> innych nowelizacji , bez odpowiednich analiz i konsultacji
>> >>> społecznych.
>> >>>>>>>> Wreszcie, w debacie publicznej – szczególnie w odniesieniu do
>> >>> Internetu
>> >>>>>>> –
>> >>>>>>>> coraz częściej pojawia się retoryka strachu,  wykorzystywana jako
>> >>>>>>>> uzasadnienie dla przyjmowania „nadzwyczajnych środków”
>> >>>>>>> nieproporcjonalnie
>> >>>>>>>> ograniczających prawa i wolności obywateli.
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> Uważamy zatem, że należy zamrozić bieżące inicjatywy w obszarze
>> >>> nowych
>> >>>>>>>> technologii, w szczególności zasad korzystania z Internetu, oraz
>> >>>>>>> głęboko
>> >>>>>>>> zastanowić się nad tym, jak ten obszar regulować, aby chroniąc
>> >>>>>>> społeczeństwo
>> >>>>>>>> przed realnymi zagrożeniami nie tratować jednocześnie wartości,
>> na
>> >>>>>>> jakich
>> >>>>>>>> budujemy demokratyczne państwo prawa.
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> Zdajamy sonie sprawę z trudności oraz rozmiaru wyzwań, z jakimi w
>> >>> tym
>> >>>>>>>> obszarze musi się mierzyć rząd. Dlatego też deklarujemy, jako
>> >>>>>>>> przedstawiciele społeczeństwa obywatelskiego oraz eksperci z
>> róşnych
>> >>>>>>>> dziedzin wiedzy,  gotowość do podjęcia dialogu i długofalowej
>> >>>>>>> współpracy w
>> >>>>>>>> celu wypracowania jak najlepszych rozwiązań.
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> *POSTULATY: *
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> *1.    **Rezygnacja z projektu nowelizacji ustawy Prawo
>> >>>>>>> Telekomunikacyjne w
>> >>>>>>>> zakresie, w jakim wprowadza ona instytucję Rejestru Stron i Usług
>> >>>>>>>> Niedozwolonych *
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> Zdaniem niĹźej podpisanych organizacji, proponowany mechanizm
>> >>>>>>> filtrowania
>> >>>>>>>> treści w Internecie oraz blokowania stron i usług nie powinien
>> być
>> >>>>>>>> wprowadzony z następujących powodów:
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> - mógłby prowadzić do naruszenia  praw i wolności zapisanych w
>> >>>>>>> Konstytucji
>> >>>>>>>> RP, w szczególności: wolności słowa, prawa dostępu do informacji,
>> >>> prawa
>> >>>>>>> do
>> >>>>>>>> sądu, tajemnicy korespondencji  oraz  wolności prowadzenia
>> >>> działalności
>> >>>>>>>> gospodarczej;
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> - z przyczyn technicznych, zrealizowanie celów dla jakich został
>> >>>>>>> powołany
>> >>>>>>>> (t.j. skuteczne zablokowanie dostępu do niedozwolonych treści)
>> nie
>> >>>>>>> byłoby
>> >>>>>>>> moĹźliwe;
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> -  koszty społeczne i ekonomiczne zdecydowanie przewyższałyby
>> >>> moĹźliwe
>> >>>>>>> do
>> >>>>>>>> uzyskania korzyści, ponadto stwarzając  ryzyko odwrócenia uwagi
>> od
>> >>>>>>>> faktycznych problemów i zagrożeń, ż którymi próbujemy walczyć, a
>> >>> ktĂłrym
>> >>>>>>> ten
>> >>>>>>>> mechanizm z pewnością nie zaradzi (pedofilia, e-hazard).
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> *2.    **Stworzenie dobrze funkcjonującego mechanizmu Oceny
>> SkutkĂłw
>> >>>>>>>> Regulacji *
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> * *
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> W toku prac nad projektem ustawy wprowadzającej Rejestr Stron i
>> >>> Usług
>> >>>>>>>> Niedozwolonych wyszły na jaw rażące nieprawidłowości w zakresie
>> >>>>>>> rzetelnego
>> >>>>>>>> przeprowadzenia oceny skutkĂłw regulacji.  Sam problem braku
>> dobrze
>> >>>>>>>> funkcjonującego mechanizmu w tym zakresie jest, oczywiście,
>> szerszy
>> >>> i
>> >>>>>>> wymaga
>> >>>>>>>> systemowych rozwiązań.
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> Reforma istniejących mechanizmów prawnych w tym zakresie powinna
>> >>>>>>> zmierzać do
>> >>>>>>>> zapewnienia:
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> ·         realnego udziału czynnika społecznego w formie
>> rzetelnie
>> >>>>>>>> przeprowadzanych konsultacji społecznych już na etapie
>> formułowania
>> >>>>>>> założeń
>> >>>>>>>> projektĂłw ustaw (oraz na wszystkich kolejnych etapach prac
>> >>>>>>> legislacyjnych)
>> >>>>>>>> ·          ekspercką analizę kosztów i korzyści (zarówno
>> >>> ekonomicznych
>> >>>>>>> jak
>> >>>>>>>> społecznych)  proponowanych rozwiązań prawnych,
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> ¡         uzyskanie informacji na temat tego, jakie stanowiska
>> >>>>>>> zgłaszane w
>> >>>>>>>> toku konsultacji i analizy eksperckiej zostały uwzględnione, a
>> jakie
>> >>>>>>>> odrzucone, oraz wyjaśnienia powodów.
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> Kompleksowa analiza problemĂłw w tym obszarze i propozycje
>> rozwiązań
>> >>>>>>> zostały
>> >>>>>>>> przekazane na ręce Pana Premiera w liście organizacji
>> pozarządowych
>> >>> z
>> >>>>>>> dnia
>> >>>>>>>> 31 sierpnia 2009r. Postulujemy zatem powrĂłt do tej dyskusji.
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> *AD 3*  moja propozycja „dopisku” nt. koordynowania prac rządu,
>> >>> jeśli
>> >>>>>>>> pójdziemy w kierunku, który sugerowała p. Agata (w zasadzie
>> >>> powtĂłrzenie
>> >>>>>>>> mojego postulatu z niedzieli):
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> Wobec rozproszenia inicjatyw ustawodawczych wpływających na prawa
>> i
>> >>>>>>> wolności
>> >>>>>>>> obywateli w sferze nowych technologii, niezbędne jest zwiększenie
>> >>>>>>>> koordynacji w ramach prac ministerialnych oraz zwiększenie
>> >>>>>>> transparentności
>> >>>>>>>> tych prac z punktu wiedzenia obywateli.  Jednym z pomysłów
>> mogłoby
>> >>> być
>> >>>>>>>> powołanie pełnomocnika rządu ds. zagrożeń nowych technologii dla
>> >>> praw i
>> >>>>>>>> wolności jednostki, który kontrolowałby prace poszczególnych
>> >>>>>>> ministerstw pod
>> >>>>>>>> tym kątem, a także prowadziłby dialog z przedstawicielami
>> >>> społeczeństwa
>> >>>>>>>> obywatelskiego.
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> W dniu 3 lutego 2010 16:10 uĹźytkownik Agata Waclawik-Wejman <
>> >>>>>>>> agata.waclawik-wejman w inpris.pl> napisał:
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>>  Szanowni Panstwo:
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> Dziekuje bardzo za notatke ze spotkania wczorajszego oraz ze
>> >>> spotkania
>> >>>>>>> z
>> >>>>>>>>> min. Bonim, obie bardzo pomocne. Przekazuje uwagi INPRIS,
>> proszac o
>> >>>>>>>>> wyrozumiałość z powodu nieobecności przedstawiciela INPRIS na
>> >>>>>>> wczorajszym
>> >>>>>>>>> spotkaniu:
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> 1.       POSTULATY
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> *1)      **Postulaty 1 i 2: *Proponujemy uzupełnienie o
>> następującą
>> >>>>>>>>> kwestię:* *
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> Prawidlowo przeprowadzone konsultacje społeczne sa ogromnie
>> wazne i
>> >>>>>>> zgadzam
>> >>>>>>>>> się z postulatami w tym zakresie, tyle ze konsultacje to tylko
>> >>> element
>> >>>>>>>>> historii, która powinniśmy przedstawic premierowi. Projekt, aby
>> >>> mogl
>> >>>>>>> być mu
>> >>>>>>>>> nadany dalszy bieg, wymaga *oceny skutkow regulacji* (OSR),
>> ktĂłry
>> >>>>>>>>> uwzględniałby nie tylko wyniki konsultacji społecznych, ale
>> przede
>> >>>>>>> wszystkim
>> >>>>>>>>> zawieralby szczegolowa *analize korzyści-kosztow* proponowanych
>> >>>>>>> rozwiazan.
>> >>>>>>>>> Z notatki J.Lipszyca widze ze minister Boni sugerowal ze
>> oczekuje
>> >>>>>>>>> przygotowania takiej analizy przez nas – konsultantow
>> społecznych –
>> >>> do
>> >>>>>>>>> najbliĹźszego piatku, czyli w ciagu tygodnia od spotkania z nim.
>> To
>> >>>>>>> jest
>> >>>>>>>>> proba przerzucenia na organizacje pozarządowe zadania, z którego
>> >>> nie
>> >>>>>>>>> wywiązał się rzad, z zakresleniem terminu, który trudno nazwac
>> >>> realna
>> >>>>>>>>> możliwością konsultacji społecznej i analizy korzyści/kosztow
>> >>>>>>> proponowanych
>> >>>>>>>>> regulacji.
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> 1)      *Postulat 3:* Gdzies umknęła sluszna uwaga o
>> *konieczności
>> >>>>>>> ścisłej
>> >>>>>>>>> koordynacji prac związanych z regulacja Internetu /
>> spoleczenstwa
>> >>>>>>>>> informacyjnego w pracach rzadu *(ktos proponowal tu nawet
>> >>> pełnomocnika
>> >>>>>>>>> rzadu o takiej funkcji). Trudno nie zauważyć ze problematyka
>> >>> Internetu
>> >>>>>>> jest
>> >>>>>>>>> rozsiana po kilku resortach i urzedach i brak większej miedzy
>> nimi
>> >>>>>>>>> koordynacji. Prowadzi to do pominiecia w procesie regulacyjnym
>> >>>>>>> przemyśleń
>> >>>>>>>>> dotyczących istoty funkcjonowania Internetu, co jest grozne dla
>> >>>>>>>>> spoleczenstwa informacyjnego.
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> 2.       FORMULA WYSTAPIENIA
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> To powinien być jeszcze jeden list od organizacji społecznych,
>> >>>>>>>>> przedstawiony przez naszych reprezentantow. Jestem w piątek poza
>> >>>>>>> Warszawa,
>> >>>>>>>>> wiec nie będę się wypowiadac w tej materii i zostawiam Panstwu
>> >>> wybor
>> >>>>>>>>> najwłaściwszej osoby, ktora przekaze stanowisko.  *Prosilabym
>> >>> jednak o
>> >>>>>>>>> dystrybucje gotowego stanowiska do ostatnich uwag wszystkim
>> >>>>>>> uczestniczącym
>> >>>>>>>>> organizacjom w czwartek* – jeszcze przed przekazaniem go mediom
>> i
>> >>>>>>> KPRM.
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> Dziekuje i
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> Pozdrawiam,
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> Agata Waclawik-Wejman
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> [image: inpris logo pol ekran male]
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> *From:* rejestr-bounces w isoc.org.pl [mailto:
>> >>>>>>> rejestr-bounces w isoc.org.pl] *On
>> >>>>>>>>> Behalf Of *Projekt:Polska - Kamil Wiszowaty
>> >>>>>>>>> *Sent:* Wednesday, February 03, 2010 8:31 AM
>> >>>>>>>>> *To:* rejestr w isoc.org.pl
>> >>>>>>>>> *Subject:* [Rejestr] podsumowanie spotkania
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> Witam,
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> poniżej przesyłam notatkę (choc to bardziej podsumowanie) z
>> >>>>>>> wczorajszego
>> >>>>>>>>> spotkania.
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> PoniewaĹź nie bylo miedzy nami finalnie rozbieznosci, to nie bede
>> >>>>>>> opisywal
>> >>>>>>>>> stanowisk poszczegolnych osob tylko przedstawie je jako calosc.
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>  w spotkaniu udział wzięli:
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> 1. Jarosław Lipszyc, FNP
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> 2. Piotr Waglowski, VaGla
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> 3. Kamil Wiszowaty, Projekt:Polska
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> 4. Alek Tarkowski, ZDS
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> 5. Anna Kulibera, SLLGO
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> 6. Gosia Szumańśka, Panoptykon
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> 7. Maciej Budzich, mediafun
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> *Cel spotkania:* ustalenie wspolnego stanowiska, ktore zostanie
>> >>>>>>>>> przedstawione Premierowi Tuskowi
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> *Tematy szczegolowe, ktore zostaly omowione:*
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> a) co chcemy powiedziec?
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> b) w jakiej formule?
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> c) next steps do wykonania przed spotkaniem z Premierem
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> *a) co chcemy powiedziec*
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> po dyskusji, doszlismy do wniosku iz nalezy skupic sie na
>> >>>>>>> *najwazniejszych
>> >>>>>>>>> zagadnieniach*, majac na uwadze specyfike naszego spotkania z
>> >>>>>>> Premierem.
>> >>>>>>>>> naszym celem nadrzednym jest *zatrzymanie prac* nad ustawa.
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> chcemy rowniez, aby proces legislacyjny uwzglednial w pelnym
>> >>> stopniu
>> >>>>>>>>> potrzebe konsultacji spolecznych i aby ta regula *zaczela byc
>> >>>>>>> stosowana*
>> >>>>>>>>> chcielibysmy w tym punkcie wiedziec jak Premier *wyjasni
>> >>>>>>> nieprawidlowosci*przy pracach nad ta ustawa
>> >>>>>>>>> chcielicmy wreszcie *publicznej dyskusji* na temat wolnosci w
>> >>> swiecie
>> >>>>>>>>> cyfrowym
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> Najwiecej czasu zajela nam dyskusja na temat okreslenia
>> *obszarow i
>> >>>>>>>>> zagadnien* ktore mialyby byc poruszone podczas wpomnianej wyzej
>> >>>>>>> dyskusji.
>> >>>>>>>>> Czy powinnismy skupic sie na Internecie, czy rozmawiac szerzej?
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> Czy mowic o  granicy miedzy wolnoscia a bezpieczenstem, czy
>> >>>>>>> szczeogolowo o
>> >>>>>>>>> konkretnych problemach
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> Zastanawialismy sie rowniez jaka formule ma przybrac ta
>> dyskusja:
>> >>>>>>> debat,
>> >>>>>>>>> sesji, podzialu na stoliki tematyczne, etc.
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> Poniewaz spotkanie z Premierem bylo w pierwotnej koncepcji
>> >>> zaplanowane
>> >>>>>>> jako
>> >>>>>>>>> "spotkanie z Internautami" zachodzi obawa, ze *nie bedzie
>> miejsca
>> >>> na
>> >>>>>>>>> merytoryczna debate.*
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> Nie chcemy by dyskusja o formie tej debaty przycmila
>> najwazniejsze
>> >>>>>>> nasze
>> >>>>>>>>> cele, czyli odpowiedz Premiera na pyt. czy ustawa zostanie
>> >>> wstrzymana,
>> >>>>>>> itd.
>> >>>>>>>>> Precyzowanie tematow konsultacji jaki i samej jej formy powinna
>> >>>>>>> nastapic
>> >>>>>>>>> dopiero *po deklaracji wziecia* w nich udzialu przez rzad
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> *Konkluzja: *
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> sprecyzowanie tylko glownych oczekiwan wobec Premiera -
>> postulatow
>> >>> na
>> >>>>>>> ktore
>> >>>>>>>>> bedzie musial jasno odpowiedziec.
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> nieprecyzowanie naszych wyobrazen na temat samego sposobu
>> >>> prowadzenia
>> >>>>>>>>> konsultacji spolecznych, ani szczegolowego zakresu tematyki tych
>> >>>>>>> konsultacji
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> *Postulaty do Premiera*
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> *1. wstrzymanie prac nad ustawą*
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> *WYJAŚNIENIE - xyz*
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> *2. wprowadzenie realnie w Ĺźycie, a nie tylko na papierze zasady
>> >>>>>>>>> konsultacji społecznych (w tym pytanie o wyjasnienie
>> >>> nieprawidlowosci,
>> >>>>>>> ktore
>> >>>>>>>>> wyszly na jaw przy tej ustawie)*
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> *WYJAŚNIENIE - xyz*
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> Tutaj zalezy nam na tym, aby kazda nastepna ustawa zakladala
>> realny
>> >>>>>>> udzial
>> >>>>>>>>> organizacji w konsultacjach. Jesli Premier skupi sie tylko na
>> >>>>>>> wyjasnieniu
>> >>>>>>>>> rozbieznosci, a nie poruszy wazniejszego tematu jakim jest
>> >>> koniecznosc
>> >>>>>>>>> wprowadzenia zmian, ktore spowoduja funkcjonowanie realnych
>> >>>>>>> konsultacji, to
>> >>>>>>>>> finalnie przegramy. Stad jedna z propozycji zapisu tego punktu
>> >>>>>>> zakladala,
>> >>>>>>>>> aby nie pytac o wyjasnienia nad nieprawidlowosciami tylko skupic
>> >>> sie
>> >>>>>>> na
>> >>>>>>>>> zagwarantowaniu przez Premiera usprawnien w tym zakresie i tutaj
>> >>> jako
>> >>>>>>>>> przyklad mozemy proponowac powrot do dokumentow przygotowanych
>> >>> m.in.
>> >>>>>>> przez
>> >>>>>>>>> Fundacje Batorego, a ktore wlasnie byly rekomendacja niezbednych
>> >>>>>>> zmian.
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> *3. rozpoczęcie na nowo prawdziwej debaty na temat wolności i
>> >>>>>>>>> bezpieczeństwa w Internecie*
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> *WYJAŚNIENIE xyz*
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> WaĹźne, ze wyjasnienia do postulatow powinny byc bardzo krotkie,
>> >>>>>>> inaczej
>> >>>>>>>>> Premier moze odniesc sie tylko do wyjasnienia unikajac
>> odpowiedzi
>> >>> na
>> >>>>>>> sam
>> >>>>>>>>> postulat.
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> b) w jakiej formule
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> Spotkanie z Premierem potrwa dwie godziny i skladac sie bedzie z
>> >>>>>>>>> nastepujacych elementow:
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> - pytania od Internautow
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> - pytania od gosci spotkania (rowniez Internautow)
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> - pytania online
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> - pytania od organizacji
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> Ustalilismy, ze nie ma sensu, aby kazda z organizacji zabierala
>> >>> glos
>> >>>>>>> czy
>> >>>>>>>>> zadawala pytania. W gaszczu pytan od Internautow, ktos kto
>> ogladac
>> >>> to
>> >>>>>>> bedzie
>> >>>>>>>>> w TVN24 nie bedzie wiedzial o co naprawde chodzi.
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> Doszlismy do wniosku, ze przy takiej formule spotkania
>> powinnismy
>> >>>>>>> zabrac
>> >>>>>>>>> glos i krotko przedstawic nasze stanowisko a nastepnie
>> przedstawic
>> >>>>>>> trzy
>> >>>>>>>>> postulaty oczekujac od razu odpowiedzi Premiera.
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> *Plan szczegolowy:*
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> - spotkanie z Premierem ma zaczac sie od zabrania przez nas
>> glosu w
>> >>>>>>>>> dyskusji
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> - nasz przedstawiciel krotko przedstawi nasze stanowisko - ze
>> nie
>> >>>>>>> jestesmy
>> >>>>>>>>> przeciw walce z pedofilia, ale przeciw takim sposobom, ze musi
>> byc
>> >>>>>>> debata
>> >>>>>>>>> publiczna, ze to szerszy problem niz tylko kwestia rejestru
>> stron.
>> >>> i
>> >>>>>>> ze
>> >>>>>>>>> jestesmy otwarci na dialog etc.
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> - drugi nasz przedstawiciel przedstawi nasze postulaty
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> - wtedy Premier ustosunkuje sie do naszych wypowiedzi
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> - nastepnie rozpoczynaja sie pytania od Internautow
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> *c) Next steps:*
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> *1. doprecyzowanie naszych postulatow*
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> *2. ustalenie kto bedzie na spotkaniu z Premierem*
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> *3. ustalenie kto przedstawi nasze ogolne stanowisko a kto
>> >>> postulaty*
>> >>>>>>>>> *4. ustalenie czy chcemy wczesniej wyslac jakis komunikat do
>> >>> mediow*
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> Pozdrawiam,
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> Kamil Wiszowaty
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> ------------------------------------------------------
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> Prezes Fundacji Projekt:Polska
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> e: kwiszowaty w projektpolska.pl
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> m: 0-503 071 343
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> w: www.projektpolska.pl
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> _______________________________________________
>> >>>>>>>>> Rejestr mailing list
>> >>>>>>>>> Rejestr w isoc.org.pl
>> >>>>>>>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>
>> >>>
>> ------------------------------------------------------------------------
>> >>>>>>>> _______________________________________________
>> >>>>>>>> Rejestr mailing list
>> >>>>>>>> Rejestr w isoc.org.pl
>> >>>>>>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>> >>>>>> --
>> >>>>>> Katarzyna Szymielewicz
>> >>>>>> FUNDACJA PANOPTYKON
>> >>>>>> ul. KrĂłlewska 2
>> >>>>>> 00-065 Warszawa
>> >>>>>> www.panoptykon.org
>> >>>>>>
>> >>>>>> tel. (0) 692 404 096
>> >>>>>> email: katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org
>> >>>>>>
>> >>>>>> _______________________________________________
>> >>>>>> Rejestr mailing list
>> >>>>>> Rejestr w isoc.org.pl
>> >>>>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>> --
>> >>>>>
>> >>>>> Agata Wacławik-Wejman
>> >>>>>
>> >>>>> _______________________________________________
>> >>>>> Rejestr mailing list
>> >>>>> Rejestr w isoc.org.pl
>> >>>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>> >>>>>
>> >>>>>
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>>
>> ------------------------------------------------------------------------
>> >>>  >
>> >>>> _______________________________________________
>> >>>> Rejestr mailing list
>> >>>> Rejestr w isoc.org.pl
>> >>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>> >>> _______________________________________________
>> >>> Rejestr mailing list
>> >>> Rejestr w isoc.org.pl
>> >>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>> >>>
>> >>
>> >>
>> >> --
>> >> Katarzyna Szymielewicz
>> >> FUNDACJA PANOPTYKON
>> >> ul. KrĂłlewska 2
>> >> 00-065 Warszawa
>> >> www.panoptykon.org
>> >>
>> >> tel. (0) 692 404 096
>> >> email: katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org
>> >>
>> >> _______________________________________________
>> >> Rejestr mailing list
>> >> Rejestr w isoc.org.pl
>> >> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>> >>
>> >>
>> >
>> >
>> >
>> > ------------------------------------------------------------------------
>>  >
>> > _______________________________________________
>> > Rejestr mailing list
>> > Rejestr w isoc.org.pl
>> > http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>
>> _______________________________________________
>> Rejestr mailing list
>> Rejestr w isoc.org.pl
>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>
>
>
>
> --
> Katarzyna Szymielewicz
> FUNDACJA PANOPTYKON
> ul. KrĂłlewska 2
> 00-065 Warszawa
> www.panoptykon.org
>
> tel. (0) 692 404 096
> email: katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org
>
> _______________________________________________
> Rejestr mailing list
> Rejestr w isoc.org.pl
> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>
>


-- 
FUNDACJA PANOPTYKON
www.panoptykon.org
-------------- następna część ---------
Załącznik HTML został usunięty...
URL:  http://listy.icm.edu.pl/pipermail/rejestr/attachments/20100204/a9f1e57f/attachment.html