Regulamin

[Wojciech Scigala]

On Fri, May 25, 2001 at 11:24:01AM +0200, Piotr Zurawski wrote:

> > 'Musi' - na pewno nie. Warunek ilosci peerow wydaje mi sie zasadny.
> > Dodatkowo bym wprowadzil obowiazek motywowania prosby, a Rafala
> > zaopatrzyl w spora doze powsciagliwosci. Niech sie staraja :)
> Hmm....zaproponowane przeze mnie wymogi otrzymania sesji bgp moze i sa
> restrykcyjne. Ale uwazam , ze nie mozna zrezygnowac z okreslonej tam
> przepustowosci, conajwyzej z packet loss. Inaczej to bedzie bezsensu.
Zgadza sie, dla poprawnego dzialania bgp pewne warunki techniczne
lacza musza byc spelnione - totez podpisuje sie pod limitem
przepustowosci oraz straty pakietow.
(swoja droga, ciekawe czy podpisalbym sie, gdybym siedzial na sdi)
;))

> > I znow kluczowa staje sie osoba przydzielajaca tunele/adresy.
> > Jedynym sposobem wymuszenia tego jest nieprzydzielanie tuneli, jesli
> > petent ma blizej dobry inny wezel. Problem w tym, ze jest to
> > czasochlonne (zeby nie powiedziec upierdliwe) zajecie. Trzebaby do
> > tego grupy osob.
> Nie, wystarczy czytac to, co jest na stronie.
Jak chcesz ludzi do tego naklonic? Zmieniajace sie kawalki hasla
rozrzucone po calej stronie, ktore trzeba odnalezc i podac przy
rejestracji tunelu? :)

> I co Ty na to ? Dla mnie wniosek jest prosty: wszyscy beda chcieli
> przejsc na 2001 (kolejna moda) a balaganic beda dalej, bo przeciez
> ipv6 to jeszcze nie protokol obowiazujacy (spotkalem sie z takimi
> opiniami). Zaowocuje to wybudowaniem nieprzemyslanej sieci, kiepsko
> dzialajacej i bez zadnego znaczenia wlasnie z powodu balaganu.
Dokladnie tak, jak piszesz. 2001 znane sa pod haslem adresow
komercyjnych, wiec wprowadzanie go w Polsce 'na hurra', w sposob
taki, jak sie teraz rozwija 3ffe:8010, jest niedopuszczalne. Duzo
latwiej cos zbudowac porzadnie nie oszczedzajac wysilkow, niz
pozniej meczyc sie z poprawianiem fuszerki. Inaczej bedzie trzeba
prosic o kolejna /28, bo poprzednie 'popsulismy'.

-- 
Wojtu¶.net
Fidonet: 2:484/47