[Rejestr] Informacje prasowe

Śro, 25 Sty 2012, 02:53:35 CET

Alek, opublikuj to pilnie na stronie swojej. Do podpisania ACTA zostalo 
22-23 godziny (roznica czasu).

Lipszyc

  On 25.01.2012 02:30, Aleksander Waszkielewicz wrote:
> Witam!
>
> 	ACTA i tryb dochodzenia do tej umowy międzynarodowej komentowało już
> wiele osób, pozwolę jednak dołożyć swoje 3 grosze:
> I. Kwestie formalne.
> 1. Czas zgłaszania zastrzeżeń do umowy, czyli klauzula bezpieczeństwa.
> 2. Podpisanie a ratyfikacja.
> 3. Zgodność z prawem unijnym i krajowym.
> 4. Możliwość indywidualnej interpretacji.
> II. Kwestie merytoryczne.
> 5. Prawa osób niepełnosprawnych a ACTA.
> 6. Transfer wrażliwych danych osobowych za granicę.
> III. Kwestie inne.
> 7. ACTA a inne umowy międzynarodowe.
> 8. Interes Polski.
>
> Ad 1. Czas zgłaszania zastrzeżeń do umowy, czyli klauzula bezpieczeństwa.
> 	Jeśli dobrze odczytuję ustawę o umowach międzynarodowych, to
> zastrzeżenia (klauzula bezpieczeństwa) do takiej umowy można czynić na
> etapie podpisywania (art. 6 ust. 1).
> "Art. 6. 1. Organ właściwy do prowadzenia negocjacji składa Radzie
> Ministrów, po uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw zagranicznych oraz
> innymi właściwymi ministrami, wniosek o udzielenie zgody na podpisanie umowy
> międzynarodowej i proponuje, w uzasadnionych przypadkach, treść zastrzeżeń
> strony polskiej do umowy wielostronnej."
> 	Taka praktyka na pewno jest stosowana w przypadku innych umów
> międzynarodowych. Polska zgłosiła zastrzeżenia, podpisując 30 marca 2007 r.
> Konwencję o prawach osób niepełnosprawnych (do tej pory nieratyfikowana),
> czyli na etapie podpisywania umowy.
> 	Mam zasadniczą wątpliwość, czy może skutecznie "włożyć" do ACTA
> klauzulę bezpieczeństwa po jej podpisaniu.
>
> Ad 2. Podpisanie a ratyfikacja.
> 	Podpisanie umowy międzynarodowej bez ratyfikowania i tak znaczy
> bardzo dużo.
> 	Zgodnie ze stanowiskiem Biura Analiz Sejmowych przy projektowaniu
> nowych aktów prawnych należy uwzględniać podpisane, a nieratyfikowane umowy
> międzynarodowe, gdyż podpisanie oznacza wolę ratyfikacji.
> 	Stanowisko takie zostało wyrażone przy okazji nowelizacji Kodeksu
> wyborczego w sprawie uwzględnienia praw wyborców niepełnosprawnych i
> dotyczyło wpływu nieratyfikowanej Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych
> na kształt nowelizacji. W tej chwili nie mogę odszukać tego dokumentu, ale
> służę, gdyby ktoś był zainteresowany.
>
> Ad 3. Zgodność z prawem unijnym i krajowym.
> 	W październiku 2009 r. Komisja Europejska przygotowała dokument
> zawierający zasadnicze problemy dotyczące zgodności ACTA z prawem unijnym
> (http://blog.die-linke.de/digitalelinke/wp-content/uploads/674b-09.pdf). Nie
> dotyczył wersji ostatecznej, jednak patrząc na zasadniczość i wagę
> argumentów, trudno oczekiwać, że wszystkie te problemy zniknęły. Można
> analogicznie spodziewać się, że duża część tych uwag dotyczy również prawa
> polskiego. Ciekawe, czy MKiDN lub inne ministerstwo dysponuje analizami,
> które odnoszą się do problemów podniesionych przez KE.
>
> Ad 4. Możliwość indywidualnej interpretacji.
> 	Bez wątpienia, gdyby Polska chciała po "swojemu", czyli inaczej niż
> inni interpretować ACTA, to spotka się z olbrzymią presją międzynarodową.
> Zgadzamy się wszyscy w Europie, że Chiny powinny interpretować prawa
> obywatelskie tak samo UE. Czy zatem inni zgodzą się na polską "ścieżkę" w
> przypadku ACTA?
>
> Ad 5. Prawa osób niepełnosprawnych a ACTA.
> 	ACTA zakłada, że każde nietypowe zachowanie (typu transfer utworu
> przez sieć) jest nieuprawnione i jest naruszeniem. Mamy tu do czynienia z
> domniemaniem winy, co padło już wiele razy. Dozwolony użytek osobisty czy
> publiczny - w szczególności "nietypowe" legalne zachowanie - jest
> praktycznie pomijany, nieuwzględniany.
> 	Osoby niepełnosprawne w Polsce korzystają z dozwolonego użytku
> publicznego na rzecz osób niepełnosprawnych (art. 33 z indeksem 1 ustawy o
> prawie autorskim i prawach pokrewnych). W wielu przypadkach osoby
> niepełnosprawne (niewidome, słabowidzące, głuche, niedosłyszące, z
> dysfunkcją górnych kończyn, niepełnosprawne intelektualnie itd.) mogą
> korzystać tylko z utworów przeprowadzonych na mocy tego przepisu do formy
> dla nich dostępnej (wersja tekstowa, wersja audio, druk powiększony, tekst w
> alfabecie brajla, tekst łatwy do czytania), gdyż wersje "oryginalne" są dla
> nich całkowicie niedostępne. W większości przypadków wersje dostosowane mają
> postać elektroniczną (lub wersja pośrednia ma taką postać) i są przesyłane
> legalnie przez sieć. Zatem większość całej legalnej wymiany jest
> "nietypowa".
> 	Aby odsunąć od siebie oskarżenie o naruszenie (udowodnić swoją
> niewinność), organizacje działające na rzecz osób niepełnosprawnych i same
> osoby niepełnosprawne musiałyby ujawniać każdorazowo dane wrażliwe takie
> jak: odbiorców dostosowanych wersji, ich niepełnosprawność, możliwość
> korzystania z tego dozwolonego użytku publicznego (uzasadnienie, dlaczego w
> danym wypadku niepełnosprawność wymaga stosowania wersji dostosowanej).
> Pomijam okoliczność, że być może uprzednio takie osoby mogłyby być objęte
> działaniami "odstraszającymi" (termin zaczerpnięty z ACTA) ISP (które
> samodzielnie walczyłyby z "piratami", by uniknąć odpowiedzialności) czy
> służb publicznych ścigających naruszenia zgodnie z ACTA.
> 	Wrażliwe dane osobowe powinny być szczególnie chronione, a nie
> ogłaszane wszem i wobec (a przynajmniej wielu podmiotom), by uniknąć
> odpowiedzialności i udowodnić swoją niewinność.
>
> Ad 6. Transfer wrażliwych danych osobowych za granicę.
> 	ACTA zakłada udostępnianie danych osobowych (nie ma wyjątku dla
> danych wrażliwych) innym krajom - stronom tej umowy.
> 	Z kolei ustawa o ochronie danych osobowych zezwala na przekazanie
> danych osobowych do innego kraju pod warunkiem, że zapewnia odpowiedni
> poziom ochrony na swoim terytorium (art. 47 ust. 1).  Przepisu tego nie
> stosuje się, gdy przesyłanie danych wynika z ratyfikowanej umowy
> międzynarodowej (ust. 2).
> 	Wśród stron ACTA są na przykład Maroko czy Meksyk. Nie znam poziomu
> ochrony danych osobowych w tych krajach, można jednak założyć, że wśród
> sygnatariuszy pojawią się kraje o niższej pod tym względzie reputacji niż UE
> czy USA.
> 	Ja osobiście czuję zagrożenie z tytułu bezwarunkowego udostępniania
> wszystkim krajom stronom danych, a zwłaszcza danych osobowych wrażliwych z
> samego tytułu bycia stroną ACTA.
> 	
> Ad 7. ACTA a inne umowy międzynarodowe.
> 	ACTA były negocjowane i są podpisywane szczególnym trybem. Zapewne
> wynika to z racji stojących za tą umową. Jak zatem wygląda to szybkie tempo
> decyzji o podpisaniu na tle procedowania innych umów międzynarodowych, za
> którymi też stoją ważne racje?
> 	Polska nie zdecydowała się na podpisanie do tej pory Konwencji w
> sprawie zapobiegania i zwalczania przemocy wobec kobiet i przemocy domowej
> (z maja 2011 r.). Wskazywane wątpliwości wydają się być mniejsze niż w
> przypadku ACTA.
> 	Konwencja o zakazie użycia, składowania, produkcji i przekazywania
> min przeciwpiechotnych oraz o ich zniszczeniu (z 1997 r.). Polska ją
> podpisała i do tej pory nie ratyfikowała, choć trudno znaleźć głosy
> przeciwne tej Konwencji.
> 	Konwencja o prawach osób niepełnosprawnych (z 2006 r.). Polska ją
> podpisała (w marcu 2007 r.) i do tej pory nie ratyfikowała. Tu też trudno
> wskazać opozycję.
> 	Racje właścicieli praw własności mają większą siłę oddziaływania,
> jak widać, niż racje ofiar przemocy, ofiar min czy osób niepełnosprawnych.
> 	Należy mieć nadzieję, że zapał rządu do uznawania takich racji
> przełoży się na inne umowy międzynarodowe.
>
> Ad 8. Interes Polski.
> 	Wikileaks ujawniło, że "Dyplomaci [amerykańscy] sygnalizowali m.in.,
> że tylko kwestią czasu jest, gdy państwa europejskie zorientują się, że ACTA
> ma chronić głównie interes USA, a ignoruje interesy europejskie"
> (http://prawo.vagla.pl/node/9351).
> 	Wiemy też z dyskusji na liście dialog, że na przykład Włochy walczą
> o ochronę swoich produktów regionalnych (typu Chianti, parmezan itp.) poza
> UE.
> 	Wiemy, dlaczego o ACTA zabiegają USA i Włochy. A dlaczego o ACTA
> zabiega Polska (zwłaszcza w tym trybie)?
>
>
> Pozdrawiam,
> Aleksander Waszkielewicz
>
> ---
> Aleksander Waszkielewicz
> Fundacja Instytut Rozwoju Regionalnego
> 508 21 33 22
> www.firr.org.pl
>
> ---
> W imię praw obywatelskich osób niepełnosprawnych Polska powinna ratyfikować
> Konwencję o prawach osób niepełnosprawnych.
>
>
> From: dialog-bounces w isoc.org.pl [mailto:dialog-bounces w isoc.org.pl] On
> Behalf Of Ostrowski Igor
> Sent: Tuesday, January 24, 2012 2:14 PM
> To: piotr.mikolajski w mikolajski.net; dialog w isoc.org.pl
> Subject: ODP: Informacje prasowe
>
> to zalezy jaką formę przyjmie deklaracja.  Szczegy określaja art 14 do 18
> ustawy o umowach międzynarodowych.  Decyzję oczywiście podejmie Premier.
>   
> Pozdrawiam
>
> Igor Ostrowski
> @IgorOstrowski
>
> ________________________________________
> Od: Piotr Mikołajski
> Wysłano: Wt 1/24/2012 2:03
> Do: dialog w isoc.org.pl
> Temat: Re: Informacje prasowe
> W dniu 2012-01-24 13:43, rekrutacja Gazeta.pl pisze:
>> proszę, powiedz że żartujesz.... Lips
> Zupełnie serio chcę wyjaśnić wątpliwości.
>
> Tak, jak napisał przed chwilą Jacek Zadrożny: albo owa klauzula,
> zawierająca interpretacje i zastrzeżenia, będzie zmieniała zapisy ACTA
> na terenie Polski, albo nie będzie.
>
> Jeśli nie będzie, to rację ma minister Zdrojewski, a praca nad ową
> klauzulą nie ma sensu, chyba że jako sztuka dla sztuki. Jeśli zaś będzie
> zmieniać, to chciałbym wiedzieć z czego wynika stanowisko MKiDN.
>
>