[Rejestr] ODP: Ciekawe kto to dostał?

Pią, 19 Mar 2010, 11:08:06 MET

Od dziennikarzy wiem o znakomitej zalecie MSWiA polegającej na tym, że kontakt nie ogranicza się do rzecznika prasowego, a można bezpośrednio rozmawiać przynajmniej z niektórymi dyrektorami departamentów. Chętnie też przyznam, że klasa tych niektórych dyrektorów jest wyjątkowa.

Natomiast w kwestii nowelizacji, to zamiast dostosowywania się się do treści zapisu z rozdz.2 sekcja 4 par.3 proponowanego porozumienia ACTA, należałoby dostosować się w pełni do art. 15.1 obowiązującej dyrektywy, czyli napisać wyraźnie że nie nakłada się na usługodawców ogólnego obowiązku aktywnego poszukiwania faktów i okoliczności wskazujących na bezprawną działalność ich klientów.

Uzasadnienie: Praktyka dowodzi, że w sytuacji konfliktu między dysponentem praw autorskich a klientem, pośrednik nie sprawdza na ile domniemamy dysponent jest dysponentem faktycznym, a klient nie ma w konkretnym przypadku uprawnień do korzystania z dozwolonego użytku publicznego czy prywatnego. Pośrednik właściwie nigdy nie staje po stronie klienta.

Do tego jeszcze należy wyartykułować w Brukseli, że Polska nie zgadza się na zmianę dyrektywy 2000/31/WE o handlu elektronicznym przy pomocy umowy międzynarodowej, która rzekomo nie zmienia obowiązującego acquis communautaire.

Oto fragment z 6437/10 (s.26-27), [22 i 23 to nr-y przypisów]:

(a) In this respect] each Party [US: shall [EU:22] provide limitations23 [EU: on the liability of] online service provider [EU: s] for infringing activities that occur by

(i) automatic technical processes, [EU: or]

(ii) the actions of the provider's users that are not initiated [EU: nor modified] by that provider and when the provider does not select the material, [EU: or]

(iii) [EU: the storage of information provided by the recipient of the service or at the request of the recipient of the service,] 
when, in cases of subparagraphs (ii) and (iii), the provider does not have actual knowledge of the infringement and is not aware of facts or circumstances from which infringing activity is apparent; and

[EU: when exercising the activities as stipulated in paragraph 3(a)(ii) and/or (iii) the online service providers act expeditiously, in accordance with applicable law, to remove or disable access to infringing material or infringing activity upon obtaining actual knowledge of the infringment or the fact that the information at the initial source has been removed or disabled.] 

Taki zapis narzuca pośrednikom (ISP) bliską współpracę z dysponentami praw autorskich, a gdy jej nie ma ponoszenie konsekwencji. Oczywiście, jak wszystko na świecie, także dyrektywa 2000/31/WE może być zmieniona tak by uprawnienia klientów i pośredników zostały ograniczone, a dysponentów praw autorskich poszerzone. Jednakże zapisy w dyrektywach zmienia się w innym trybie niż przy pomocy prowadzonych w niejawnych trybie negocjacji. Ten jawny tryb wymaga, przynajmniej teoretycznie, przekonania organów prawodawczych, czy opinii publicznej, czemu zmiana ma służyć.

Józef Halbersztadt

Dnia 18 marca 2010 21:33 Wiewiórowski Wojciech <Wojciech.Wiewiorowski w mswia.gov.pl> napisał(a):

> 
> > 
> 
> 
> Panie Józefie
> 
> Błagam. Niech Pan nie popada w jakąś manię spiskową. Nie reagowałem, gdy o szczytowo transparentnej ustawie o zmianie ustawy o informatyzacji pisał Pan jako o uchwalanej w "niejasnych okolicznościach".
> 
> Założenia ustawy zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną tu omawiane są już dyskutowane na innych listach i forach, w których Pan również uczestniczy od ponad tygodnia. Zachęcam do stawiania pytań, ale nie z nastawieniem, że trwa spisek. Bo takie założenie deprecjonuje roczną pracę organizacji społecznych i prywatnych osób, które przygotowywały zmiany w przepisach o wyłączeniach odpowiedzialności ISP.
> 
> Proszę wyjaśnić mi dlaczego Pan pisze, że norma z art 15.1 dyrektywy nie jest w Polsce implementowana ?
> 
> Jakich dodatkowych konsultacji społecznych konsultowanych od roku założeń Pan oczekuje ?
> 
> Jednocześnie jako osoba odpowiedzialna za przygotowanie tabeli uzgodnieniowej z obecnie prowadzonych konsultacjach społecznych solennie publicznie przyrzekam, że każdą Pańską uwagę zamieszczę jako osobną pozycję w tabeli uzgodnieniowej.
> 
> Wojciech Wiewiórowski (MSWiA)
> 
> 
> -----Wiadomość oryginalna-----
> Od: rejestr-bounces w isoc.org.pl w imieniu Jozef Halbersztadt
> Wysłano: Cz 2010-03-18 19:53
> Do: rejestr; rysiek w fwioo.pl; pawel.krawczyk w hush.com
> Temat: Re: [Rejestr] Ciekawe kto to dostał?
> 
> Ja nie bez kozery napisałem o tym na liście Rejestr. Nie wiem dlaczego nikt nie zwrócił uwagę że ma to związek z obietnicami z  5 lutego gdy zapewniono m.in., że:
> - prace legislacyjne nad projektami, które dotyczą społeczeństwa informacyjnego, zostaną wstrzymane do momentu przeprowadzenia konsultacji społecznych, 
> - powstanie lista projektów dotyczących społeczeństwa informacyjnego, 
> - procesy stanowienia prawa i konsultacji społecznych zostaną zreformowane, by w szczególności zapewnić otwarte i transparentne dla obywateli konsultacje społeczne,
> 
> W tym przypadku chodzi o  art. 15.1 obowiązującej dyrektywy 2000/31/WE o handlu elektronicznym zgodnie z którym:
> Państwa Członkowskie nie nakładają na usługodawców świadczących usługi (. . .) ogólnego obowiązku aktywnego poszukiwania faktów i okoliczności wskazujących na bezprawną działalność.
> 
> Ten zapis jest pominięty w polskiej ustawie. Zamiast niego w projekcie nowelizacji wprowadza się inny, można powiedzieć futurologiczny, bo taki jaki można znaleźć wyciekłym, czy też podrzuconym, dokumencie z rokowań ACTA nr 6437/10 na str. 23-28.
> http://en.swpat.org/wiki/ACTA-6437-10.pdf_as_text
> 
> Tam brak ogólnego obowiązku się zmienia w:
> When providers are acting accordance with this paragraph 3, the Parties shall not impose a general monitoring requirement.
> 
> Czyli dostawcy internetu (ISP) będą zmuszani do:
> - wprowadzenia blokowania i filtrowania, celem przeciwdziałanie temu co będzie nazywane wymianą chronionych prawem autorskim plików;
> - odcinania od sieci podejrzanych o naruszenia.
> 
> Jeśli nie będą tak działać to narażą się na kłopoty.
> 
> JH
> 
> 
> 
> Dnia 18 marca 2010 16:04 "Paweł Krawczyk" <pawel.krawczyk w hush.com> napisał(a):
> 
> 
> 
> >
> > > On Thu, 18 Mar 2010 15:57:10 +0100 Michał 'rysiek' Woz?niak
> > <rysiek w fwioo.pl> wrote:
> >
> > >Gdy odpali się wersję tekstową
> > >(http://www.bip.mswia.gov.pl/wai/bip/200/2010.html) okazuje się,
> > >że wcale
> > >nietrudno byłoby napisać skrypcik, który chodziłby np. co godzinę,
> > >sprawdzał,
> > >czy coś nowego się pojawiło, i rzucał informację ładnie oznaczonym
> > >mailem, np.
> > >tu, na listę. To jest na 20-30min roboty.
> >
> > To samo można osiągnąć ręcznie za pomocą Google:
> >
> > http://www.google.pl/#q=site%3Amswia.gov.pl%20inurl%3Abip&hl=pl&lr=&
> > sa=X&tbo=1&tbs=rcnt:1&ei=GkCiS9LzLs-
> > u4QbBg5WOCg&oi=tool&resnum=2&ct=tlink&ved=0CBcQpwU&fp=44367124efbaa6
> > 0c
> >
> > Parametr resnum=1 powoduje zwracanie najnowszych wyników.
> > "site:mswia.gov.pl" ogranicza poszukiwanie do stron MSWiA.
> > "inurl:bip" ogranicza do podstron BIP.
> >
> > Oczywiście, życie byłoby o niebo prostsze gdyby autorzy
> > oprogramowania do BIP słyszeli o czymś takim jak RSS czy sitemap.
> >
> > --
> > Paweł Krawczyk
> > http://ipsec.pl
> >
> > _______________________________________________
> > Rejestr mailing list
> > Rejestr w isoc.org.pl
> > http://listy.icm.edu.pl/mailman/listinfo/rejestr
> >
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Rejestr mailing list
> Rejestr w isoc.org.pl
> http://listy.icm.edu.pl/mailman/listinfo/rejestr
> 
> 
> 
> 
> 
> 