[Rejestr] Kontrpropozycja - pierwszy draft

[Pawel Krawczyk]

On 2010-03-11 00:03, Rafał Zieleniewski wrote:

> Tak naprawdę, to nie mamy dowodów, że jakieś środki budżetowe są marnowane.

Marnowane były praktycznie w każdym projekcie, którego wykonanie
zamówiono a następnie aneksowano lub opóźniano ze względu na zmiany w
prawie lub kiedy po prostu wydawano je kilka razy na to samo. Przykłady
- KSI ZUS, RUM, CEPIK, STAP, SIMIK.

http://ipsec.pl/firmy/2008/rejestr-uslug-medycznych-jako-symbol-impotencji-panstwa.html
http://krawczyk.salon24.pl/103126,raport-nik-na-temat-informatyzacji-e-puap-i-stap
http://prawo.vagla.pl/node/6157

Marnowane były w tych projektach, w których w wyniku określonej decyzji
początkowej zamawiający ograniczył konkurencję dostawców rozwiązań lub
podpisał umowę w sposób dla siebie niekorzystny. Przykład - KRSB ZUS (od
lat jedna firma serwisująca wygrywa w przetargach), KSI ZUS (zamawiający
nie ma praw do kodu źródłowego bo projekt oficjalnie nie jest skończony).

http://www.redakcja.newsweek.pl/Tekst/Polityka-Polska/534761,Kody-zrodlowe-ksi-zus.html
http://ipsec.pl/firmy/2010/czego-sie-nie-mowi-o-ksi-zus.html
http://stare-www.uzp.gov.pl/biulety/2004/67/67_21720.html

Lub wreszcie tam, gdzie była po prostu korupcja:

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,8-osob-w-tym-naczelnik-w-NBP-zatrzymanych-za-korupcje,wid,10865442,wiadomosc.html?ticaid=19c97&_ticrsn=3

> Zażądajmy analizy przyczyn błędów i zaniedbań (jeśli są, koniecznie potrzeba 
> przykładu)

To najlepszy sposób na odwrócenie uwagi od problemu na następne 2 lata,
a potem będą wybory. Czas analiz się skończył, teraz trzeba zacząć
podejmować działania wynikające z tych analiz. Analiz tych regularnie
dostarcza NIK (patrz w/w) oraz UZP.

> i wniosków zaradczych.
> - przegląd rozwiązań z innych krajów,
> - wzmocnienie ośrodka koordynacji, np. zwiększenia uprawnień Dyrektora 
> Departamentu Informatyzacji MSWiA,
> - uprawnienia istniejących rad informatycznych przy MSWiA lub innych 
> rządowych do opiniowania projektu budżetu,
> - opiniowania projektu budżetu tak, jak każdej ustawy.

Po pierwsze, niech ministerstwa zaczną się stosować do zasad ustalonych
przez rząd zamiast działać jak udzielne księstwa (resortowość).

Dobre mechanizmy istnieją zarówno w prawie zamówień publicznych
(centralny zamawiający, wytyczne do zamówień IT):

http://prawo.vagla.pl/node/8968#comment-21957
http://www.uzp.gov.pl/aktualnosci/za142aczniki/zal-rekomendacje-uzp-syst-inf

Jak i w zasadach dotyczących legislacji:

http://www.rpo.gov.pl/pliki/12180262910.pdf
http://www.mg.gov.pl/Reforma+Regulacji/Ocena+Skutkow+Regulacji/Wytyczne+do+OSR/
http://static1.money.pl/d/akty_prawne/pdf/MP/2002/13/MP20020130221.pdf
http://www.mg.gov.pl/NR/rdonlyres/3CE5B6E3-BEE3-49F8-B056-A989A00999FB/59414/PORR_150110printed.pdf

Bardzo polecam lekturę tych dokumentów. Zobaczycie, że sprawy o których
się rozpisujemy są szczegółowo opisane od lat. Tyle, że poza opisaniem
trzeba jeszcze wyciągać z nich wnioski i coś robić, a u nas natychmiast
się o nich zapomina, za rok zamawia następną "kompleksową analizę" i tak
dalej. Co więcej, przyczyny dla których tak się dzieje też są opisane -
w raporcie RPO z 2007 roku (powyżej).

Dlatego zamiast wzywać rząd do kolejnego "opisu" należy domagać się by
zaczął egzekwować istniejące regulacje dotyczące jego własnej
działalności. Np. teraz MG uruchamia dwuletni projekt Reforma Regulacji
(opisany w dokumentach powyżej). Doskonała okazja do sprawdzenia na ile
w administracji jest wola jakiejkolwiek reformy i czy jest ona
realizowana. Mi w tym projekcie brakuje np. wytyczenia mierzalnych celów
oraz konkretnych dat, w których mogą być one weryfikowane.

-- 
Paweł Krawczyk
http://ipsec.pl/
mob. +48602776959