[Rejestr] luźne myśli

[Paweł Krawczyk]

On Tue, 09 Mar 2010 09:35:55 +0100 Maciej Szmit 
<maciej.szmit w gmail.com> wrote:

> żeby 
>oszacowania 
>kosztów poparte były jakimś modelem ekonometrycznym a co najmniej 
>wyjaśnieniem sposobu wyliczenia tego oszacowania z jakimiś danymi 
>statystycznymi, 

Zgadzając się z Tobą w 100% będę z nudną uporczywością powtarzał, 
że strona rządowa powinna po prostu stosować się do swoich własnych 
wytycznych i wtedy ten postulat będzie spełniony z okładem. To o 
czym piszesz jest opisane jako praktyka legislacji w istniejących 
dokumentach publikowany przez Ministerstwo Gospodarki:

"Lepsze prawo. Program reformy regulacji 2010-2011", Ministerstwo 
Gospodarki, 2010.
http://www.mg.gov.pl/NR/rdonlyres/3CE5B6E3-BEE3-49F8-B056-
A989A00999FB/59414/PORR_150110printed.pdf

"Wytyczne do OSR", Ministerstwo Gospodarki, 2009.
http://www.mg.gov.pl/Reforma+Regulacji/Ocena+Skutkow+Regulacji/Wytyc
zne+do+OSR/

Delegacja do korzystania z tych dokumentów:

"Regulamin pracy Rady Ministrów", Rada Ministrów, 2002.
http://static1.money.pl/d/akty_prawne/pdf/MP/2002/13/MP20020130221.p
df

W tych dokumentach również powtarzane są w kółko obserwacje, że 
praktyka nie odpowiada, że niewystarczająco itd. Tradycyjnie mamy 
więc problem z egzekucją świetnych regulacji, które ktoś tam kiedyś 
za grubą kasę przygotował.

Pierwszym krokiem do poprawienia egzekucji jest mierzalne 
zauważenie problemu. Ktoś musi prowadzić ocenę jakości regulacji i 
dostarczać wyniki w postaci "protokołu rozbieżności" (gap analysis) 
czyli czego brakuje do stanu pożądanego. 

Kawał roboty w tym zakresie wykonaliśmy w przypadku RSiUN, ale nikt 
nie będzie się tym hobbystycznie zajmował np. w przypadku ustaw o 
znakowaniu zwierząt.

Ja obstawiam RCL, tyle że to musi być praca systematyczna i 
prowadzona według określonej metodyki czy wręcz listy kontrolnej - 
żeby miara była wiarygodna to musi być powtarzalna.

>podobnie żeby propozycje 
>wprowadzenia/zaostrzenia/złagodzenia norm karnych zawierały jakieś 
>
>oszacowania prawometryczne bądź statystyczne, żeby nie było tak że 
>
>zwolennicy np ostrzejszego karania mówią że w innych krajach duża 
>kra 
>spełnia funkcję odstraszającą, a przeciwnicy - że wprowadzenie 
>ostrzejszych kar w innych krajach nie spowodowało zmniejszenia 
>ilości 
>przestępstw itd. 

W pełni się zgadzam i jest to podejście określane przez MG jako 
"prawo oparte na dowodach" a szerzej "evidence based policy". 
Przystępne podsumowanie korzyści i trudności można znaleźć w tym 
artykule w BMJ:

Nick Black: Evidence based policy: proceed with care. BMJ, 2001.
http://www.bmj.com/cgi/content/full/323/7307/275

Medical, bo koncepcja wzięła się od "evidence based medicine":

http://pl.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_medicine

Warto dodać, że takie podejście do stanowienia prawa jak opisałeś - 
tzn. by decyzje były podparte przesłankami mającymi choćby ślad 
naukowości że "X powoduje Y" - w niektórych krajach jest stosowane 
już od lat 60-tych. 

Otwieram rozdział "Government by chance" w poświęconej tej technice 
książce "Super crunchers" (Ian Ayres, 2007) - jeden z pierwszych 
przykładów opisuje zastosowanie szerokich zrandomizowanych badań 
socjologicznych do stwierdzenia, czy szkolenia bezrobotnych w 
zakresie poszukiwania pracy mogą obniżyć koszty "unemployment 
insurance". Badania w 1993 roku prowadził Larry Katz i wyszło, że 
wydanie 2 mln USD pozwoli oszczędzić 2 mld USD i po przesłuchaniu 
Katza w Kongresie zostało to przepchnięte.

Co więcej, regulacja wymagająca takich testów w określonych 
przypadkach została wprowadzona do przepisów amerykańskich już w 
1989 roku (sen. Patrick Moynihan) po tym, jak udowodniła swoją 
przydatność w projekcie edukacyjnym Follow Through:

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Follow_Through

W skrócie: gdy każda ze stu różnych grup lobbystycznych mówi: 
"nasza metoda edukacji jest najskuteczniejsza" to rząd zwykle 
powołuje komisję ekspertów, z których każdy pochodzi z innej grupy 
lobbystycznej i przywołuje mnóstwo argumentów na poparcie tej lub 
innej metody. W tym przypadku poza argumentami ekspertów 
przedstawione były porównawcze randomizowane badania, które 
stanowiły dodatek obiektywizujący opinie grup eksperckich.

Podobną technikę zastosowano w meksykańskim programie 
Oportunidades, który był jedną z pierwszych na świecie tak dużych 
eksperymentalnych wdrożeń pomocy społecznej typu "Conditional Cash 
Transfer" (także obecne u nas: dostaniesz becikowe jak będziesz 
chodzić do lekarza w czasie ciąży):

http://en.wikipedia.org/wiki/Oportunidades

-- 
Paweł Krawczyk
http://ipsec.pl