[Rejestr] luźne myśli

[Maciej Szmit]

Tak sobie luźno myślę, że i tak dość daleko idziemy jeśli idzie o 
propozycje konkretnych rozwiązań. W zasadzie nie bardzo da się pogodzić 
bycie z jednej strony "obiektywnym audytorem" a z drugiej - współtwórcą 
rozwiązania (jak wiadomo trudno jest obiektywnie oceniać własne 
pomysły). Z drugiej strony nie dysponujemy "infrastrukturą 
urzędniczo-prawniczą" jaką ma do dyspozycji rząd. Stąd niezależnie od 
"konstruktywności" naszego podejścia to na "rządowej stronie" musi 
spoczywać opracowywanie projektów, sprawdzanie szczegółów prawnych, 
ekonomicznych, organizacyjnych itd. Inna rzecz, że mimo (a może "właśnie 
z powodu nadmiernie rozbudowanej") takiej infrastruktury jakość 
rządowych projektów i uzasadnień pozostawia sporo do życzenia, więc 
myślę sobie jeszcze, że oprócz wymagania transparentności należałoby - 
korzystając z okazji - wymóc na stronie rządowej właśnie przyzwoite 
przygotowanie uzasadnień propozycji aktów prawnych, tj żeby oszacowania 
kosztów poparte były jakimś modelem ekonometrycznym a co najmniej 
wyjaśnieniem sposobu wyliczenia tego oszacowania z jakimiś danymi 
statystycznymi, podobnie żeby propozycje 
wprowadzenia/zaostrzenia/złagodzenia norm karnych zawierały jakieś 
oszacowania prawometryczne bądź statystyczne, żeby nie było tak że 
zwolennicy np ostrzejszego karania mówią że w innych krajach duża kra 
spełnia funkcję odstraszającą, a przeciwnicy - że wprowadzenie 
ostrzejszych kar w innych krajach nie spowodowało zmniejszenia ilości 
przestępstw itd. W końcu to administracja państwowa dysponuje paruset 
tysiącami ludzi pracującymi w jakichś GUSaach, Instytutach Wymiaru 
Sprawiedliwości etc., a niejednokrotnie projekty rządowe i ich 
uzasadnienia sprawiają wrażenie przygotowanych na kolenie przez studenta 
i to studenta nie najlepszego na roku. Sama w sobie transparentność 
niewiele pomoże jeśli będzie się sprowadzała do tego, że minister 
Terytoriów Zamorskich zaproponował wprowadzenie tego-i-owego w brzmieniu 
takim-a-takim a cała RM przegłosowała że jest za. Na marginesie 
wypadałoby tez wymagać jakiegoś stanowiska wobec opinii ekspertów, jeśli 
rząd się z nimi nie zgadza (vide np nowelizacja KK z kwietnia 2008 i 
opinia prof. Adamskiego 
http://orka.sejm.gov.pl/RexDomk6.nsf/0/8C3096FB8C026D9AC12574720043B40C/$file/i1772_08-.rtf  
no własnie to jest na stronach sejmu...) i to nie w dwa tygodnie po 
przyjęciu projektu (to oczywiścei złośliwość w kwestii uzasadnień 
propozycji RSiUNa w wersji 2)

MS