[Rejestr] wersja 28 luty wieczór

[Rafał Zieleniewski]

Witam

Jest drobna różnica pomiędzy odpowiedziami: tak, ale jedynie ze zmianami / 
nie, chyba, że ze zmianami . Pierwsza oznacza zgody na projekt jeśli 
większość jest za. Druga oznacza votum separatum.

Ale oczywiście dostosuję się do głosu większości :-)

pozdrawiam
Rafał


----- Original Message ----- 
From: "Agata Szczerbiak" <agata.szczerbiak w gmail.com>
To: "Rafał Zieleniewski" <zielenie w kr.onet.pl>
Cc: "rejestr" <rejestr w isoc.org.pl>
Sent: Sunday, February 28, 2010 11:38 PM
Subject: Re: wersja 28 luty wieczór


On 28/02/2010, Rafał Zieleniewski <zielenie w kr.onet.pl> wrote:
> Witam
>
>
>
> Trochę zahamował proces tworzenia pliku odpowiedzi na zaproszenie do
> konsultacji.
>
> http://rcl.bip-e.pl/portal/rcl/219/1640/System_informacji_o_rzadowym_procesie_legislacyjnym.html
>
>
>
> Do tej pory nasze uwagi dotyczą:
>
> -         obowiązku konsultacji, najlepiej otwartych,
>
> -         obowiązku odpowiedzi na uwagi podczas konsultacji,
>
> -         utworzenie trzech katalogów: Projekty założeń, Projekty w 
> trakcie
> zbierania podpisów oraz Projekty w trakcie procesu legislacji,
>
> -         wprowadzenie podstrony z linkami do innych powiązanych 
> dokumentów
> i poszczególnych etapów prac,
>
> -         wskazanie osoby lub osób odpowiedzialnych,
>
> -         zakazu likwidacji lub zmiany umieszczonych już dokumentów,
>
> -         udostępnienia platformy komunikacyjnej dla konsultacji 
> wszystkich
> projektów rządowych,
>
> -         stosowanie otwartego interfejsu API opartego o standard W3C XML,
>
> -         dopuszczenia użytkowników do pracy nad projektem,
>
> -         utworzenie ankiety dla wysondowania poparcia opinii publicznej,
>
> -         uwierzytelniania czasu wpłynięcia dokumentu za pomocą znaczników
> czasowych.
>
>
>
> Dla zrealizowania przedostatniej uwagi postanowiłem dodać akapit. W 
> katalogu
> każdego projektu powinien być segregator dla ankietowego wyrażenia
> akceptacji projektu. Lista powinna być dostępna dla osób i organizacji
> społecznych. Lista taka nie będzie nieść za sobą żadnych skutków prawnych 
> a
> ma jedynie wartość sondażową. Powinny być do wyboru cztery opcje: Tak / 
> Tak,
> po poprawkach / Nie, chyba że po poprawkach / Nie.


uściślając: oczywiście odrzucamy piątą możliwość "nie mam zdania", bo
zakładamy, że wszystkie osoby zainteresowane będą je mieć i je
określą. proponuję jednak dopisanie do odpowiedzi jednoznacznych "tak"
i "nie", po przecinku, wyjaśnienia, po to, żeby odpowiedzi wyglądały w
ten sposób:

tak, bez zmian / tak, ale jedynie ze zmianami / nie, chyba, że ze
zmianami / nie, nawet po zmianach

zastanawiałam się, czy nie lepiej byłoby zasugerować tylko 3
możliwości: tak / nie / poprawki - bo odpowiedzi połowiczne
sprowadzają się po prostu do dalszych prac nad projektami -  ale chyba
4 opcje do wyboru są dokładniejsze, mówią więcej.


>
>
>
>
> Dla zrealizowania ostatniej uwagi dopisałem akapit jak następuje. 
> Platforma
> powinna zapewniać mechanizm uwierzytelnionych znaczników czasowych dla
> odnotowywania "niepodrabialnego" czasu wpłynięcia na nią danego dokumentu.
>


usunęłabym "niepodrabialność" i zamieniła po prostu na: oryginalny,
bez cudzysłowia

>
>
> Pozostały rozbieżności jak ma wyglądać realizacja punktu "Wprowadzenie
> podstrony z linkami do innych powiązanych dokumentów i poszczególnych 
> etapów
> prac". Rozumiem, że poszczególne osoby będą zgłaszać jeszcze wnioski do
> umieszczenia w tekście naszych uwag.
>
>

tak i mam nadzieję

>
> Czy są to jedyne rozbieżności? Czy ktoś ma jeszcze jakieś wnioski? Czy 
> ktoś
> chciałby stworzyć platformę działającą na zupełnie innych zasadach, co
> implikowałoby potrzebę stworzenia zupełnie innej opinii albo dużych zmian 
> w
> istniejącym dokumencie?
>
>
>
> Czy ogół osób zgadza się na listę wymienioną na początku e-maila? Proszę o
> wypowiedzi z podsumowaniem.
>
>
>
> pozdrawiam
>
> Rafał
>
>
>
>
>