[Rejestr] wersja 28 luty wieczór

[Agata Szczerbiak]

On 01/03/2010, Piotr Frączak <piotr.fraczak w gmail.com> wrote:
> Być może to jest w innym miejscu, ale niewątpliwie powinno być jasne, kto i
> na jakich zasadach wprowadził poprawki do dokumentów (szczególnie dotyczyc
> to powinno strony rzadowej), gdzie często uwagi zgłaszane przez resort moga
> być różnego autorstwa....

strona nr 4, kolor zielony



>
> Piotr
>
> W dniu 1 marca 2010 12:38 uĹźytkownik Agata Szczerbiak <
> agata.szczerbiak w gmail.com> napisał:
>
>> On 01/03/2010, Jozef Halbersztadt <jothal w o2.pl> wrote:
>> > -  wprowadzenie podstrony z linkami do innych powiązanych dokumentów i
>> > poszczegĂłlnych etapĂłw prac,
>> >
>> > Nieco rozbudowana korekta:
>> >
>> > - wprowadzenia podstrony z podstawowymi informacjami o postępowaniu z
>> > projektem i z linkami do dokumentów źródłowych oraz mechanizmu
>> > przeszukiwawczego do podstron,
>>
>>
>> w naszych uwagach jest już zapis mówiący o potrzebie utworzenia
>> podstron. brzmi tak:
>>
>> "Ponadto, aby usprawnić system wymiany opinii na temat przedstawianych
>> projektĂłw, proponujemy wprowadzenie na platformie informacyjnej
>> narzędzia w formie podstrony rejestrującej w którą opatrzony byłby
>> każdy projekt. Powyższa metoda stanowiłaby gwarancję szybkiego
>> sporządzenia sprawozdania z dotychczasowego przebiegu procesu
>> konsultacji społecznych nad jakimś projektem.
>>
>> Zasób informacji miałby obejmować:
>> - ogólne dane identyfikujące (numer projektu, tytuł, podstawę prawną,
>> akta sprawy, informacja nt ilości złożonych zapytań/opinii/uwag,
>> aktualny stan prawny projektu),
>> - poszczególne etapy prac (odsyłacze do kolejnych form projektu,
>> terminy przyjęcia dokumentów, zapis uzgodnień),
>> - linki do dokumentów źródłowych,
>> - obszerną informację na temat końcowej decyzji ws. danego projektu. "
>>
>> czy wszyscy się zgadzają na taki zapis?
>>
>> >
>> > JH
>> >
>> >
>> >
>> > Dnia 28 lutego 2010 21:30 Rafał Zieleniewski <zielenie w kr.onet.pl>
>> > napisał(a):
>> >
>> >
>> >
>> >>
>> >> >
>> >> Witam
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Trochę zahamował proces tworzenia pliku odpowiedzi na zaproszenie do
>> >>
>> >> konsultacji.
>> >>
>> >>
>> http://rcl.bip-e.pl/portal/rcl/219/1640/System_informacji_o_rzadowym_procesie_legislacyjnym.html
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Do tej pory nasze uwagi dotyczą:
>> >>
>> >> -         obowiązku konsultacji, najlepiej otwartych,
>> >>
>> >> -         obowiązku odpowiedzi na uwagi podczas konsultacji,
>> >>
>> >> -         utworzenie trzech katalogów: Projekty założeń, Projekty w
>> >> trakcie
>> >> zbierania podpisĂłw oraz Projekty w trakcie procesu legislacji,
>> >>
>> >> -         wprowadzenie podstrony z linkami do innych powiązanych
>> >> dokumentĂłw
>> >> i poszczegĂłlnych etapĂłw prac,
>> >>
>> >> -         wskazanie osoby lub osĂłb odpowiedzialnych,
>> >>
>> >> -         zakazu likwidacji lub zmiany umieszczonych juĹź dokumentĂłw,
>> >>
>> >> -         udostępnienia platformy komunikacyjnej dla konsultacji
>> >> wszystkich
>> >>
>> >> projektów rządowych,
>> >>
>> >> -         stosowanie otwartego interfejsu API opartego o standard W3C
>> XML,
>> >>
>> >> -         dopuszczenia uĹźytkownikĂłw do pracy nad projektem,
>> >>
>> >> -         utworzenie ankiety dla wysondowania poparcia opinii
>> publicznej,
>> >>
>> >> -         uwierzytelniania czasu wpłynięcia dokumentu za pomocą
>> >> znacznikĂłw
>> >> czasowych.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Dla zrealizowania przedostatniej uwagi postanowiłem dodać akapit. W
>> >> katalogu
>> >> każdego projektu powinien być segregator dla ankietowego wyrażenia
>> >> akceptacji projektu. Lista powinna być dostępna dla osób i organizacji
>> >> społecznych. Lista taka nie będzie nieść za sobą żadnych skutków
>> >> prawnych a
>> >> ma jedynie wartość sondażową. Powinny być do wyboru cztery opcje: Tak /
>> >> Tak,
>> >> po poprawkach / Nie, chyba Ĺźe po poprawkach / Nie.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Dla zrealizowania ostatniej uwagi dopisałem akapit jak następuje.
>> >> Platforma
>> >> powinna zapewniać mechanizm uwierzytelnionych znaczników czasowych dla
>> >> odnotowywania "niepodrabialnego" czasu wpłynięcia na nią danego
>> >> dokumentu.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Pozostały rozbieżności jak ma wyglądać realizacja punktu "Wprowadzenie
>> >>
>> >> podstrony z linkami do innych powiązanych dokumentów i poszczególnych
>> >> etapĂłw
>> >> prac". Rozumiem, że poszczególne osoby będą zgłaszać jeszcze wnioski
>> >> do
>> >> umieszczenia w tekście naszych uwag.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Czy są to jedyne rozbieżności? Czy ktoś ma jeszcze jakieś wnioski? Czy
>> >> ktoś
>> >> chciałby stworzyć platformę działającą na zupełnie innych zasadach,
>> >> co
>> >> implikowałoby potrzebę stworzenia zupełnie innej opinii albo dużych
>> >> zmian w
>> >> istniejącym dokumencie?
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Czy ogół osób zgadza się na listę wymienioną na początku e-maila?
>> >> Proszę o
>> >> wypowiedzi z podsumowaniem.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> pozdrawiam
>> >>
>> >> Rafał
>> >>
>> >>
>> >
>> >
>> >
>> _______________________________________________
>> Rejestr mailing list
>> Rejestr w isoc.org.pl
>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>
>
-------------- następna część ---------
Załącznik, który nie był tekstem został usunięty...
Name: Opis_funkcjonalny_RCL[uwagi.a.sz.+r.z.].doc
Type: application/msword
Size: 95232 bytes
Desc: nie znany
Url : http://listy.icm.edu.pl/pipermail/rejestr/attachments/20100301/03d0d1cd/attachment.doc