[Rejestr] Opóźnienie Profilu Zaufanego vs. standardy PM

[Grzegorz Gądek]

Witam,

Dzisiaj na gospodarczych stronach portalu Gazeta.pl ukazał się tekst
"Opóźni się zapowiadana przez rząd rewolucja w e-administracji", który
zapowiada przesunięcie w harmonogramie realizacji rozwoju ePUAP:
http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,8019326,Opozni_sie_zapowiadana_przez_rzad_rewolucja_w_e_administracji.html.

Wszystko pięknie - redakcja osadziła opóźnienie w kontekście 'system
miał być włączony jutro' i zrobiła swoją robotę pilnując daty.
Jak Państwo na pewno od dawna wiedzą  (ja przyznaję, że dowiedziałem
się z tego artykułu), Profilu Zaufanego, który jest podstawą systemu
na czas nie będzie, stąd treść artykułu - jest opóźnienie, co teraz.

Powstaje pytanie: czy gdziekolwiek w serwisach rządowych jest dostępna
informacja na temat przesunięć harmonogramów projektów?

Nie znalazłem na ten temat ani słowa na stronach CPI i MSWiA.
Przyznaję, nie jestem w stanie przekopać się przez całość zasobów
Ministerstwa i innych agend rządowych, więc możliwe część tego maila
jest bezprzedmiotowa.

Tak czy inaczej, w mojej opinii z perspektywy standardów zarządzania
projektami projekt to katastrofa. Najkrócej mówiąc gdybym jako Project
Manager raportował do interesariuszy projektów biznesowych w taki
sposób jak strona urzędowa raportuje do swoich interesariuszy -
obywateli - postęp w projekcie, który nazywa 'rewolucją', to po tej
sytuacji powinienem wylecieć z pracy.

Gazety są jedynym publicznie dostępnym źródłem wiedzy na temat
realnego harmonogramu strategicznego projektu. Daty trzeba wyławiać z
poszczególnych paragrafów, a o faktycznej rewolucji, którą można by
skonsumować jako wielki sukces wizerunkowy, mało kto słyszał.
Marnowanie kapitału wizerunkowego projektu też nie najlepiej świadczy
o jakości zarządzania projektami.

Wystarczyłby prosty wykres Gantta i opis zakresu, albo w wersji
minimum nawet jedna data, którą można by śledzić przez zapisanie się
na powiadomienie mailowe.

W ramach prac w projekcie Demokracja 2.0 zaproponowaliśmy model w
którym możliwe byłoby stworzenie w miarę przejrzystych harmonogramów:
http://demokracja20.pl/propozycja/

Propozycję przed wdrożeniem oczywiście możemy urealnić/zmodyfikować,
ale jeśli mówimy o przejrzystości procesu legislacyjnego, to jednym
aspektem jest dostępność konsultacji i materiałów na temat prac
legislacyjnych, ale jest to tylko składowa większego problemu: kiedy
będą te konsultacje, na jakim etapie jest projekt, a przede wszystkim
- 'na kiedy będzie' rozwiązanie. Alternatywą jest to, że daty nadal
będą komunikowane przez Rzecznika Ministerstwa za pośrednictwem gazet
na podstawie ich zapytania - mam nadzieję, że zgadzamy się, że jest to
projektowe średniowiecze.

Masterplan, czy wdrożenie Clarity w PL2012 jest bardzo ciekawą drogą
zaadresowania takiej potrzeby.
Czy rząd prowadzi jakieś równoległe działania mające na celu bardziej
przejrzystą komunikację dat?

Pozdrawiam,
Grzegorz Gądek
grzegorz.gadek w gmail.com

PS. Przy okazji: jakiś czas temu pisałem w wyborczej o pomyśle
ujednolicenia rządowych stron www
(http://wyborcza.pl/1,75515,7593103,Samowolka_internetowa_w_rzadzie.html).
Z perspektywy kwartału istotna w nim jest potwierdzona przez Ministra
Drożdża konkluzja, że warto zrobić to tak szeroko jak się da i jeszcze
jedna rzecz: w wersji WAI strony KPRM (http://www.premier.gov.pl/), co
najmniej od ostatniego redesignu z końca 2009 jest formularz
kontaktowy wymagający przepisania captchy. Kuriozum jest nie tylko to,
że ona tam jest. Proszę wybaczyć złośliwość - rozumiem, że zakładamy
podobny model formularza jak przy głosowaniu niewidomych w wyborach?
Rzecz w tym, że captcha w wersji WAI się nie wyświetla, a bez jej
wpisania formularz zwraca przez plik send_error.php niezbyt dużo
mówiący komunikat o treści "4". Wiem, że odbiorcami listy są
pracownicy Centrum Informacyjnego Rządu. Czy mogę bardzo prosić, żeby
Państwo coś z tym wreszcie zrobili? ;) Dzięki i pozdrawiam, GG