[Rejestr] Jest propozycja rzadu

Maciej Szmit maciej.szmit w gmail.com
Sob, 27 Lut 2010, 10:52:35 MET 

Witam!

Przepraszam za pospieszny i bałaganiarski styl (nawał prac) ale myślę 
sobie że jest kilka kwestii, które jeszcze warto by poruszyć:

1.Byłby idealne gdyby udało się przy okazji wymusić poprawę fatalnych 
"opinii dotyczących skutków oceny" (może "z uzasadnieniem 
merytorycznym") - pamiętamy historię projektu RSiUNowego - najpierw 
koszty miały być małe potem 5 milionów i za żadnym razem nie szło za tym 
nic (tak sobie naiwnie myślę, że przy dość dużej administracji  
państwowej nie jest czymś specjalnie trudnym zebranie danych i 
opracowanie choćby najprostszych danych liczbowych,  modeli 
statystycznych czy ekonometrycznych czy odwołań/cytatów do 
"implementowanych" aktów prawa międzynarodowego ). Dałoby to 
przynajmniej jakieś dane do ewentualnych propozycji alternatywnych bez 
przegrzebywania się przez roczniki i statystyki (w końcu nie każde NGO 
ma etatowych statystyków, ekonometryków i prawników) albo pomogło 
zrozumieć i zaakceptować argumentację rządu.

2. Niegłupie byłby też jak mi się wydaje umieszczenie na takiej 
platformie (wiem, że o nie platforma do glosowania ale) oprócz 
zwerbalizowanych opinii również "ankiety", miejsca  na opinie 
"dyskretne" (tj "skwantowane konkluzje", listy wyboru: "przyjąć bez 
zmian", "przyjąć po zmianach", "odrzucić") w rozbiciu na "stronę 
społeczną" i "sronę rzadową", dawałoby to szybko jakiś obraz bez 
przedzierania się przez liczne papiery (znowu jak pamiętamy w BIPie 
MinFina przy okazji RSiuNa nie zamieszczono wszystkich opinii, bo nie 
było miejsca/sensu (?)). Wiadomo, że jeśli na przykład przeciwko 
jakiemuś projektowi wypowiedziało się 300 organizacji społecznych a za - 
dwie i na dodatek zastrzeżenia zgłaszają trzy urzędy centralne i dwa 
ministerstwa to należy się nad takim projektem zastanowić. Pomogłoby to 
też w przypadku gdy organizacja uznaje czas konsultacji za zbyt krótki 
na przygotowanie poważnego i wypracowanego stanowiska: jesteśmy przeciw, 
jeśli chcecie wiedzieć dlaczego i co proponujemy w zamian to 
potrzebujemy trochę więcej niż dwa dni (znowu wiemy o co chodzi, nie 
będę po raz trzeci odwoływał się do doświadczeń "ustawy RSiUNowej").

3. Na marginesie: platforma powinna zapewniać mechanizm 
uwierzytelnionych znaczników czasowych dla odnotowywania 
"niepodrabialnego" czasu wpłynięcia na nią danego dokumentu (nie będę po 
raz czwarty odwoływał się do doświadczeń "ustawy RSiUNowej").

4. Powstaje też pytanie jak powinna wyglądać lista uprawnionych do 
pisania na platformę od strony społecznej. Czy powinno to być tak, ze 
rząd sobie dobiera każdorazowo partnerów do rozmów ;) czy tak, że mamy 
listę "poważnych NGO" (najlepiej tych, które dofinansowywane są z 
projektów rozdzielanych przez administrację podległą rządowi ;)) czy 
może tak, że może zgłaszać uwagi każda grupa trzech pełnoletnich 
spamerów z wyższym wykształceniem.

No i właśnie dlatego najpierw powinno się przedyskutować założenia do 
projektu a potem robić projekt a nie odwrotnie. W zasadzie jak widać na 
tym przykładzie system jest niezdrowy, o czym już pisałem: rząd 
proponuje jakiś projekt w terminie "na wczoraj" a analiza potrzeb i 
ustalenie oczekiwanego stanu docelowego są przeprowadzane w ramach 
konsultacji. To trochę tak, jakby architekt przyjeżdżał do klienta z 
gotowym projektem np latarni morskiej i w trybie konsultacji z całą 
rodziną dowiadywał się, ze w zasadzie to chodzi o kurnik. Oczywiście 
nawet ze względów czysto psychologicznych nie powinno się tak pracować 
(twórca jest przywiązanydo swojej koncepcji i zaczyna jej "bronić") nie 
mówiąc już o kwestiach spójności tak potraktowanych projektów (wychodzi 
potem z tego kurnik z miejscem na potężne lampy i lustra). W każdym 
razie bardzo istotne jest owo miejsce na projekty założeń, o którym już 
jest w liście.

MS

Agata Szczerbiak pisze:
> I jeszcze poprawiłam drobne błędy językowe, których wcześniej nie zauważyłam
>
> On 27/02/2010, Agata Szczerbiak <agata.szczerbiak w gmail.com> wrote:
>   
>> Uwagi po po poprawkach pana Rafała
>>
>> On 27/02/2010, Agata Szczerbiak <agata.szczerbiak w gmail.com> wrote:
>>     
>>> zamienię, poprawię i prześlę ponownie na listę
>>>
>>> On 27/02/2010, Rafał Zieleniewski <zielenie w kr.onet.pl> wrote:
>>>       
>>>> Autopoprawka.
>>>>
>>>> Proponujemy utworzenie trzech katalogów: Projekty założeń projektów
>>>> społecznych ustaw i innych inicjatyw, Projekty społeczne ustaw  i innych
>>>> inicjatyw w trakcie zbierania podpisów oraz Projekty społeczne ustaw  i
>>>> innych inicjatyw w trakcie procesu legislacji.
>>>>
>>>>
>>>> pozdrawiam
>>>> Rafał
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> ----- Original Message -----
>>>> From: "Rafał Zieleniewski" <zielenie w kr.onet.pl>
>>>> To: "Agata Szczerbiak" <agata.szczerbiak w gmail.com>
>>>> Cc: "rejestr" <rejestr w isoc.org.pl>
>>>> Sent: Saturday, February 27, 2010 8:33 AM
>>>> Subject: Re: [Rejestr] Jest propozycja rzadu
>>>>
>>>>
>>>>         
>>>>> Witam wszystkich.
>>>>>
>>>>> Dokonałem znacznego rozszerzenia tekstu uwag. Wszystkie one są
>>>>> wyróżnione
>>>>> zieloną czcionką. Uprzejmie proszę o sprawdzenie mojego tekstu. Będę
>>>>> wdzięczny za opinie.
>>>>>
>>>>> Pozwoliłem sobie na jedną zmianę istniejącego postulatu. Nie możemy od
>>>>> strony rządowej wymagać jednoosobowej odpowiedzialności. "indywidualną
>>>>> odpowiedzialność za całość powyższych propozycji." Sami nie spełniamy
>>>>> powyższego warunku :-)
>>>>> Jeśli pod projektem podpisze się np. Rada Ministrów to będzie dla mnie
>>>>> wystarczające bo znam ich wszystkich z nazwiska. Proszę autora
>>>>> propozycji
>>>>> o
>>>>> skomentowanie mojej kontrpropozycji.
>>>>>
>>>>> W tekście usunąłem trzy pary nawiasów. Data, 28 lutego, jest dobra i
>>>>> niemożliwa do zmiany.
>>>>>
>>>>> pozdrawiam
>>>>> Rafał
>>>>>
>>>>>
>>>>> ----- Original Message -----
>>>>> From: "Agata Szczerbiak" <agata.szczerbiak w gmail.com>
>>>>> To: "Marcin Cieslak" <saper w saper.info>
>>>>> Cc: "rejestr" <rejestr w isoc.org.pl>
>>>>> Sent: Saturday, February 27, 2010 2:01 AM
>>>>> Subject: Re: [Rejestr] Jest propozycja rzadu
>>>>>
>>>>>
>>>>> przesyłam uwagi w wersji roboczej, zakładając, że inne osoby podsuną
>>>>> kolejne sugestie.
>>>>> data wysłania jest oczywiście do zmiany.
>>>>>
>>>>> On 26/02/2010, Marcin Cieslak <saper w saper.info> wrote:
>>>>>           
>>>>>> On Fri, 26 Feb 2010, Piotr Frączak wrote:
>>>>>>
>>>>>>             
>>>>>>> Jedna
>>>>>>> prośba. OFOP jest instytucją demokratyczną, która podejmuje  decyzje
>>>>>>> kolegialnie (najchetniej po skonsultowaniu się z członkami). W
>>>>>>> Zarządzie
>>>>>>> jest 6 osób z których połowa jest spoza Warszawy. Potrzebujemy więc w
>>>>>>> nagłych wypadkach jeden - dwa dni, a normalnie do miesiąca na
>>>>>>> podjecie
>>>>>>> decyzji.
>>>>>>>               
>>>>>> Mamy 2 dni na ustalenie czegoś. Prośba raczej nie do nas - tylko do
>>>>>> RCL.
>>>>>> My cudów z kalendarzem nie zrobimy.
>>>>>>
>>>>>>             
>>>>>>> Za to chetnie służymy dodatkowym wsparciem...
>>>>>>>               
>>>>>> Najlepiej przyślijcie kawałki tekstu do stanowiska....
>>>>>> co z Waszej strony jest najważniejsze.
>>>>>>
>>>>>> Uruchomliśmy stronę notatnika tu:
>>>>>>
>>>>>> http://e.isoc.pl/legislacja
>>>>>>
>>>>>> Zapraszam!
>>>>>>
>>>>>> --Marcin
>>>>>>
>>>>>>             
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Rejestr mailing list
>>>>> Rejestr w isoc.org.pl
>>>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>>>>
>>>>>           
>>>> --------------------------------------------------------------------------------
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Rejestr mailing list
>>>> Rejestr w isoc.org.pl
>>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>>>
>>>>
>>>>         
>> ------------------------------------------------------------------------
>>
>> _______________________________________________
>> Rejestr mailing list
>> Rejestr w isoc.org.pl
>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>

Więcej informacji o liście dyskusyjnej Rejestr