[Rejestr] podsumowanie spotkania

[Małgorzata Szumańska]

Świetnie! Ja właśnie skończyłam swoją wstępną wersję. Oczywiście trzeba
teraz zdecydować, czy rzeczywiście udało mi się wybrać najważniejsze rzeczy,
a następnie dopracować całość. Może uda się też jeszcze coś przyciąć.

Pozdrawiam serdecznie,
MSz


W dniu 4 lutego 2010 17:29 uĹźytkownik Dominika Bychawska <
D.Bychawska w hfhr.org.pl> napisał:

>  Niestety dopiero teraz wróciłam ze spotkania.
>
> Mogę pomóc Małgorzacie w dopracowaniu skróconej wersji i zaangażować
> studentów z Fundacji do rozesłania jej dzisiaj w nocy. Jutro oczywiście
> wydrukuje 100 sztuk do rozdania.
>
> Pozdrawiam,
> Dominika
>
>
> Małgorzata Szumańska pisze:
>
> Postaram się przygotować jak najszybciej draft skróconej wersji tekstu.
> Oczywiście do dalszej dyskusji. Jednak im wcześniej powstanie, tym większa
> chyba szansa na sprawne jego dopracowanie.
>
> Pozdrawiam,
> MSz
>
>
> W dniu 4 lutego 2010 15:30 uĹźytkownik Katarzyna Szymielewicz <
> katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org> napisał:
>
>> To byłoby doskonale!
>>
>> Zważywszy na to ile (jak mało) czasu zostało, szanse "przebicia się" dziś
>> - tak żeby komunikat zaistniał jutro rano w mediach - maja już chyba tylko
>> nasze bezpośrednie rozmowy ze znajomymi dziennikarzami. Każdy, kto może,
>> powiniem zatem taka próbę 'sprzedania komuniatu" podjąć.
>>
>> Oczywiście, jeśli udało by się już dziś wypracować skróconą wersję, to
>> warto ją rozesłać jak najszybciej. Tylko ja się tego przed wieczorem nie
>> jestem w stanie podjąć.
>>
>> K.
>>
>>
>> W dniu 4 lutego 2010 15:22 uĹźytkownik Jaroslaw Lipszyc <
>> jaroslaw.lipszyc w wolnepodreczniki.pl> napisał:
>>
>> Istnieje nadzieja, ze jutro w gazecie wyborczej bedzie tekst o naszych
>>> postulatach. Dam znac jak bedzie cos pewnego.
>>>
>>> Lipszyc
>>>
>>>
>>> Małgorzata Szumańska pisze:
>>>  > Zgoda, tylko zastanawiam się, czy to wersja skrócona nie jest
>>> przypadkiem
>>> > wersją "pilniejszą" (co nie znaczy, że ważniejszą). Żeby media sobie to
>>> > wszystko zdążyły przetrawić. Ale może się mylę.
>>> >
>>> > G.
>>> >
>>> > W dniu 4 lutego 2010 14:59 uĹźytkownik Katarzyna Szymielewicz <
>>> > katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org> napisał:
>>> >
>>> >> Dziękuję wszystkim za cenne uwagi i zaangażowanie.
>>> >>
>>> >> Po paru rozmowach, m.in. z Jarkiem Lipszycem i Dominiką Bychawską z
>>> HFPC
>>> >> (zastąpi jutro Adama Bodnara) chciałabym *podsumować* "gdzie
>>> jesteśmy":
>>> >>
>>> >> 1. wszyscy cierpimy wyraĹşnie na dramatyczny brak czasu w tych dniach,
>>> a
>>> >> więc przerzucanie pracy na 1 osobę (np. Jarka) nie zadziała. Musimy
>>> coś
>>> >> poswięcić, żeby to się udało;
>>> >>
>>> >> 2.  w zw. z powyższym zobowiazałam się do przygotowania (za parę
>>> >> godzin) kolejnej wersji naszego długiego listu, po uwagach obydwu pań
>>> i
>>> >> poprawkach stylistcznych. Efekt prześlę na te listę.
>>> >>
>>> >> 3. Dominika Bychawska obiecała pomóc w przygotowaniu (na jutro rano,
>>> >> realistycznie) wersji skrĂłconej dla mediĂłw oraz  - ogromnie pomocne -
>>> >> wydrukowanie tego na sztywnym papierze w 100 egzemplarzach.
>>> >>
>>> >> 4. Wciąż nie mamy chyba potwierdzenia kto może wydrukowac kolorowe
>>> zdjęcia
>>> >> w A3.
>>> >>
>>> >> 5. Jarek Lipszyc zaprasza kaĹźdego, kto moĹźe do pomocy przy pakowaniu
>>> >> materialĂłw do teczek u niego w Fundacji - jak rozumiem, godzina bez
>>> >> znaczenia, także (może przede wszystkim?) jutro.  Czy ktoś się
>>> zgłasza?
>>> >>
>>> >> Jest jeszcze *ważny postulat merytoryczny*: zrezygnować jednak z
>>> >> proponowania instytucji PEŁNOMOCNIKA rządu ds zagrożeń.
>>> >>
>>> >> Sama ją (za Adamem Bodnarem) sformułowałam, zakładając jednak, że
>>> >> traktujemy to rozwiązanie tylko jako PRZYKŁAD rozwiązania, które
>>> mogloby
>>> >> pomĂłc w sytuacji dramatycznego braku koordynacji i komunikacji ze
>>> strony
>>> >> rządu. Ale to, oczywiście, nie jest cel sam w sobie. Celem jest zmiana
>>> złych
>>> >> praktyk, a nie mnoĹźenie stanowisk.
>>> >>
>>> >> W rozmowie z Jarkiem zgodziliśmy się, że może mieszanie tych poziomów
>>> (t.j
>>> >> celów/postulatów oraz narzędzi) jest ryzykowne, z punktu widzenia
>>> >> przejrzystości komnikatu (ryzyko, że media uslyszą: NGO chcą od rządu
>>> >> powoływania nowego pełnomocnika..) więc lepiej z tego zrezygnować.
>>> Planuję
>>> >> zatem przeformułować ten fragment, o ile nie pojawią się na naszej
>>> liście
>>> >> głosy sprzeciwu.
>>> >>
>>> >> Pozdrawiam,
>>> >> K.
>>> >>
>>> >>
>>> >>
>>> >> W dniu 4 lutego 2010 12:31 uĹźytkownik Jaroslaw Lipszyc <
>>> >> jaroslaw.lipszyc w wolnepodreczniki.pl> napisał:
>>> >>
>>> >> Proponuje nie skracac, tylko zeby ktos napisal jednostronicowy
>>> "wyciag"
>>> >>> dla mediow. Wolalbym tez, zeby redakcje jezykowa zrobil ktos inny, bo
>>> >>> autor zazwyczaj nie widzi bledow. KTO CHETNY?
>>> >>>
>>> >>> LIpszyc
>>> >>>
>>> >>>
>>> >>> Małgorzata Szumańska pisze:
>>> >>>  > Świetnie podsumowanie!
>>> >>>> Zastrzeżenie mam jedno: obawiam się, że to jest za długie! Nie
>>> podejmę
>>> >>> się
>>> >>>> jednak ciachania tego tekstu. Ale przesyłam swoje uwagi (w jednym
>>> >>> dokumencie
>>> >>>> wraz z uwagami przesłanymi wcześniej przez panią Agatę). Przede
>>> >>> wszystkim
>>> >>>> zaproponowałam małe zmiany kolejności. Chodziło mi o to, żeby
>>> trzymać
>>> >>> się
>>> >>>> podziału na diagnozę sytuacji i postulaty. Mam nadzieję, że to
>>> ułatwi
>>> >>> odbiĂłr
>>> >>>> tekstu. Zaznaczyłam też fragmenty, które - moim zdaniem - należałoby
>>> >>>> skrócić. Jarku, czy to Ty będziesz jeszcze pracował nad tym tekstem?
>>> >>>>
>>> >>>> Pozdrawiam!!
>>> >>>> MSz
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>> W dniu 4 lutego 2010 10:52 uĹźytkownik Agata Waclawik-Wejman <
>>> >>>> agata.waclawik-wejman w inpris.pl> napisał:
>>> >>>>
>>> >>>>> Witam,
>>> >>>>> w zalaczeniu przekazuje kilka uwag do projektu stanowiska. Glownie
>>> >>> dotycza
>>> >>>>> kolejnosci argumentow w punkcie dot. konsultacji spol i osr - tam
>>> >>>>> zaproponowalam uprzadkowanie poruszanych kwestii.
>>> >>>>> Pozwolilam sobie zaproponowac tez usuniecie niepotrzebnych epitetow
>>> w
>>> >>> kilku
>>> >>>>> miejscach.
>>> >>>>> Niestety nie mam mozliwosci poswiecic projektowi wiecej czasu, ale
>>> mam
>>> >>>>> dwie, mysle ze istotne uwagi:
>>> >>>>> 1) Jezeli pismo ma miec sens, to powinno zostac istotnie skrocone
>>> >>> (powinno
>>> >>>>> stac sie dzieki temu bardziej rzeczowe).
>>> >>>>> 2) Z zakresow merytorycznych do dyskusji spolecznej bardzo wazna
>>> jest
>>> >>>>> neutralnosc internetu, bo o nia przeciez chodzi przy probach
>>> >>> cenzurowania
>>> >>>>> lub co gorsza komercyjnych prob ingerencji w dostepny w internecie
>>> >>> content.
>>> >>>>> Dlatego proponuje dodac tez akapit o neutralnosci.
>>> >>>>> AWW
>>> >>>>>
>>> >>>>>
>>> >>>>> 2010/2/4 Katarzyna Szymielewicz <
>>> katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org
>>> >>>>> Tym razem ja dziękuję za kawał dobrej roboty ;-)
>>> >>>>>> Poprawki stylistyczno-językowe zostawiam autorowi. Merytorycznych
>>> uwag
>>> >>>>>> raczej nie mam. Mam tylko pytanie - obawę, czy to nie jest
>>> >>> zdecydowanie za
>>> >>>>>> długie dla mediów (do rozdania) oraz również nieco za długie "do
>>> >>>>>> wygłoszenia"?
>>> >>>>>> Jeśli tak, to co  możemy "przyciąć"?
>>> >>>>>>
>>> >>>>>> Rozumiem teĹź, Ĺźe nie podpisujemy juĹź tego oficjalnie jako
>>> organizacje,
>>> >>> tzn
>>> >>>>>> nie opatrujemy pieczęciami i podpisami, bo to się (poza obecnymi
>>> >>> fizycznie
>>> >>>>>> jutro) raczej na pewno w jedno popołudnie nie da zrobić.
>>> >>>>>> Ale za to umieszczamy loga organizacji?
>>> >>>>>>
>>> >>>>>> W kwestiach organizacyjnych, drukarki kolorowej A3 niestety nie
>>> mam.
>>> >>> A4
>>> >>>>>> jak najbardziej.
>>> >>>>>>
>>> >>>>>> Pozdrawiam,
>>> >>>>>> K.
>>> >>>>>>
>>> >>>>>> W dniu 4 lutego 2010 06:47 uĹźytkownik Jaroslaw Lipszyc <
>>> >>>>>> jaroslaw.lipszyc w wolnepodreczniki.pl> napisał:
>>> >>>>>>
>>> >>>>>> Zajęło mi to jak widać całą noc. Czekam na miażdżącą krytykę.
>>> Uwagi
>>> >>>>>>> wysyłajcie wprost na listę. Mam nadzieję, ze nie pominalem zadnej
>>> z
>>> >>> uwag
>>> >>>>>>> zglaszanych na liscie, jesli to sie stalo, prosze o wybaczenie.
>>> >>>>>>>
>>> >>>>>>> pozdrawiam
>>> >>>>>>> Lipszyc
>>> >>>>>>>
>>> >>>>>>>
>>> >>>>>>>
>>> >>>>>>> Katarzyna Szymielewicz pisze:
>>> >>>>>>>> Witam ponownie,
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią, przesyłam pierwszą
>>> propozycję
>>> >>>>>>>> "uszczegółowienia" naszych postulatów oraz parę akapitów
>>> "ogĂłlnego
>>> >>>>>>>> wprowadzenia". Dokument w załączeniu, a zawartość (dla
>>> czytających z
>>> >>>>>>>> telefonów i innych narzędzi) dodatkowo przeklejona poniżej. Nie
>>> >>>>>>> formułowałam
>>> >>>>>>>> tylko postulatu nr 3 (poza dopiskiem o koordynacji prac rządu),
>>> bo
>>> >>> jak
>>> >>>>>>>> rozumiem konkretną wizję tego ma już Jarek Lipszyc.
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> Jeśli, idąc za głosem pani Agaty, mielibyśmy formułować to w
>>> postaci
>>> >>>>>>>> klasycznego listu, wtedy zapewne rzecz wymaga dalszej obrĂłbki
>>> >>>>>>> redakcyjnej.
>>> >>>>>>>> Ale może będzie to już pewien grunt pod dalsze prace.
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> Pozdrawiam i liczę na komentarze,
>>> >>>>>>>> Katarzyna
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> *NASZE STANOWISKO  - WPROWADZENIE*
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> Na wstępie chcemy zapewnić, że nie sprzeciwiamy się próbom walki
>>> z
>>> >>>>>>>> zagrożeniami, jaki pojawiają się we współczesnym społeczeństwie,
>>> w
>>> >>> tym
>>> >>>>>>> z
>>> >>>>>>>> nowymi formami przestępczości internetowej, takiej jak e-hazard
>>> czy
>>> >>>>>>>> udostępnianie treści pedofilskich.
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> Jednakże, nie zgadzamy się na realizowanie powyższych celów
>>> >>> metodami,
>>> >>>>>>>> których koszty społeczne i ekonomiczne zdecydowanie przewyższają
>>> >>>>>>> moĹźliwe do
>>> >>>>>>>> osiągnięcia korzyści.  W szczególności, nie możemy akceptować
>>> >>>>>>> wprowadzania
>>> >>>>>>>> rozwiązań, które pozostają w sprzeczności z podstawowymi
>>> zasadami
>>> >>>>>>> państwa
>>> >>>>>>>> prawnego.
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> Sygnalizowany tu problem zdecydowanie wykracza poza
>>> kontrowersje,
>>> >>> jakie
>>> >>>>>>>> wzbudziła propozycja wprowadzenia Rejestru Stron i Usług
>>> >>>>>>> Niedozwolonych. W
>>> >>>>>>>> ciągu kilku ostatnich miesięcy pojawiło się wiele propozycji
>>> zmian
>>> >>>>>>> prawa,
>>> >>>>>>>> które budzą wątpliwości z punktu widzenia ochrony praw
>>> podstawowych.
>>> >>> Są
>>> >>>>>>> to,
>>> >>>>>>>> m.in. propozycje zwiększenia uprawnień służb w zakresie dostępu
>>> do
>>> >>>>>>> danych na
>>> >>>>>>>> temat połączeń telekomunikacyjnych oraz zdalnego przeszukiwania
>>> >>>>>>> komputerĂłw
>>> >>>>>>>> czy  poszerzenie zakresu obowiązkowej retencji danych
>>> >>>>>>> telekomunikacyjnych.
>>> >>>>>>>> Ponadto, z  niepokojem obserwujemy, jak bardzo istotne zmiany
>>> >>> prawne,
>>> >>>>>>>> dotykające kwestii fundamentalnych dla funkcjonowania
>>> demokracji, są
>>> >>>>>>>> proponowane lub wprowadzane w sposób rozproszony, niejako „przy
>>> >>> okazji”
>>> >>>>>>>> innych nowelizacji , bez odpowiednich analiz i konsultacji
>>> >>> społecznych.
>>> >>>>>>>> Wreszcie, w debacie publicznej – szczególnie w odniesieniu do
>>> >>> Internetu
>>> >>>>>>> –
>>> >>>>>>>> coraz częściej pojawia się retoryka strachu,  wykorzystywana
>>> jako
>>> >>>>>>>> uzasadnienie dla przyjmowania „nadzwyczajnych środków”
>>> >>>>>>> nieproporcjonalnie
>>> >>>>>>>> ograniczających prawa i wolności obywateli.
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> Uważamy zatem, że należy zamrozić bieżące inicjatywy w obszarze
>>> >>> nowych
>>> >>>>>>>> technologii, w szczególności zasad korzystania z Internetu, oraz
>>> >>>>>>> głęboko
>>> >>>>>>>> zastanowić się nad tym, jak ten obszar regulować, aby chroniąc
>>> >>>>>>> społeczeństwo
>>> >>>>>>>> przed realnymi zagrożeniami nie tratować jednocześnie wartości,
>>> na
>>> >>>>>>> jakich
>>> >>>>>>>> budujemy demokratyczne państwo prawa.
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> Zdajamy sonie sprawę z trudności oraz rozmiaru wyzwań, z jakimi
>>> w
>>> >>> tym
>>> >>>>>>>> obszarze musi się mierzyć rząd. Dlatego też deklarujemy, jako
>>> >>>>>>>> przedstawiciele społeczeństwa obywatelskiego oraz eksperci z
>>> róşnych
>>> >>>>>>>> dziedzin wiedzy,  gotowość do podjęcia dialogu i długofalowej
>>> >>>>>>> współpracy w
>>> >>>>>>>> celu wypracowania jak najlepszych rozwiązań.
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> *POSTULATY: *
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> *1.    **Rezygnacja z projektu nowelizacji ustawy Prawo
>>> >>>>>>> Telekomunikacyjne w
>>> >>>>>>>> zakresie, w jakim wprowadza ona instytucję Rejestru Stron i
>>> Usług
>>> >>>>>>>> Niedozwolonych *
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> Zdaniem niĹźej podpisanych organizacji, proponowany mechanizm
>>> >>>>>>> filtrowania
>>> >>>>>>>> treści w Internecie oraz blokowania stron i usług nie powinien
>>> być
>>> >>>>>>>> wprowadzony z następujących powodów:
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> - mógłby prowadzić do naruszenia  praw i wolności zapisanych w
>>> >>>>>>> Konstytucji
>>> >>>>>>>> RP, w szczególności: wolności słowa, prawa dostępu do
>>> informacji,
>>> >>> prawa
>>> >>>>>>> do
>>> >>>>>>>> sądu, tajemnicy korespondencji  oraz  wolności prowadzenia
>>> >>> działalności
>>> >>>>>>>> gospodarczej;
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> - z przyczyn technicznych, zrealizowanie celów dla jakich został
>>> >>>>>>> powołany
>>> >>>>>>>> (t.j. skuteczne zablokowanie dostępu do niedozwolonych treści)
>>> nie
>>> >>>>>>> byłoby
>>> >>>>>>>> moĹźliwe;
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> -  koszty społeczne i ekonomiczne zdecydowanie przewyższałyby
>>> >>> moĹźliwe
>>> >>>>>>> do
>>> >>>>>>>> uzyskania korzyści, ponadto stwarzając  ryzyko odwrócenia uwagi
>>> od
>>> >>>>>>>> faktycznych problemów i zagrożeń, ż którymi próbujemy walczyć, a
>>> >>> ktĂłrym
>>> >>>>>>> ten
>>> >>>>>>>> mechanizm z pewnością nie zaradzi (pedofilia, e-hazard).
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> *2.    **Stworzenie dobrze funkcjonującego mechanizmu Oceny
>>> SkutkĂłw
>>> >>>>>>>> Regulacji *
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> * *
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> W toku prac nad projektem ustawy wprowadzającej Rejestr Stron i
>>> >>> Usług
>>> >>>>>>>> Niedozwolonych wyszły na jaw rażące nieprawidłowości w zakresie
>>> >>>>>>> rzetelnego
>>> >>>>>>>> przeprowadzenia oceny skutkĂłw regulacji.  Sam problem braku
>>> dobrze
>>> >>>>>>>> funkcjonującego mechanizmu w tym zakresie jest, oczywiście,
>>> szerszy
>>> >>> i
>>> >>>>>>> wymaga
>>> >>>>>>>> systemowych rozwiązań.
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> Reforma istniejących mechanizmów prawnych w tym zakresie powinna
>>> >>>>>>> zmierzać do
>>> >>>>>>>> zapewnienia:
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> ·         realnego udziału czynnika społecznego w formie
>>> rzetelnie
>>> >>>>>>>> przeprowadzanych konsultacji społecznych już na etapie
>>> formułowania
>>> >>>>>>> założeń
>>> >>>>>>>> projektĂłw ustaw (oraz na wszystkich kolejnych etapach prac
>>> >>>>>>> legislacyjnych)
>>> >>>>>>>> ·          ekspercką analizę kosztów i korzyści (zarówno
>>> >>> ekonomicznych
>>> >>>>>>> jak
>>> >>>>>>>> społecznych)  proponowanych rozwiązań prawnych,
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> ¡         uzyskanie informacji na temat tego, jakie stanowiska
>>> >>>>>>> zgłaszane w
>>> >>>>>>>> toku konsultacji i analizy eksperckiej zostały uwzględnione, a
>>> jakie
>>> >>>>>>>> odrzucone, oraz wyjaśnienia powodów.
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> Kompleksowa analiza problemĂłw w tym obszarze i propozycje
>>> rozwiązań
>>> >>>>>>> zostały
>>> >>>>>>>> przekazane na ręce Pana Premiera w liście organizacji
>>> pozarządowych
>>> >>> z
>>> >>>>>>> dnia
>>> >>>>>>>> 31 sierpnia 2009r. Postulujemy zatem powrĂłt do tej dyskusji.
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> *AD 3*  moja propozycja „dopisku” nt. koordynowania prac rządu,
>>> >>> jeśli
>>> >>>>>>>> pójdziemy w kierunku, który sugerowała p. Agata (w zasadzie
>>> >>> powtĂłrzenie
>>> >>>>>>>> mojego postulatu z niedzieli):
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> Wobec rozproszenia inicjatyw ustawodawczych wpływających na
>>> prawa i
>>> >>>>>>> wolności
>>> >>>>>>>> obywateli w sferze nowych technologii, niezbędne jest
>>> zwiększenie
>>> >>>>>>>> koordynacji w ramach prac ministerialnych oraz zwiększenie
>>> >>>>>>> transparentności
>>> >>>>>>>> tych prac z punktu wiedzenia obywateli.  Jednym z pomysłów
>>> mogłoby
>>> >>> być
>>> >>>>>>>> powołanie pełnomocnika rządu ds. zagrożeń nowych technologii dla
>>> >>> praw i
>>> >>>>>>>> wolności jednostki, który kontrolowałby prace poszczególnych
>>> >>>>>>> ministerstw pod
>>> >>>>>>>> tym kątem, a także prowadziłby dialog z przedstawicielami
>>> >>> społeczeństwa
>>> >>>>>>>> obywatelskiego.
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>> W dniu 3 lutego 2010 16:10 uĹźytkownik Agata Waclawik-Wejman <
>>> >>>>>>>> agata.waclawik-wejman w inpris.pl> napisał:
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>  Szanowni Panstwo:
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> Dziekuje bardzo za notatke ze spotkania wczorajszego oraz ze
>>> >>> spotkania
>>> >>>>>>> z
>>> >>>>>>>>> min. Bonim, obie bardzo pomocne. Przekazuje uwagi INPRIS,
>>> proszac o
>>> >>>>>>>>> wyrozumiałość z powodu nieobecności przedstawiciela INPRIS na
>>> >>>>>>> wczorajszym
>>> >>>>>>>>> spotkaniu:
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> 1.       POSTULATY
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> *1)      **Postulaty 1 i 2: *Proponujemy uzupełnienie o
>>> następującą
>>> >>>>>>>>> kwestię:* *
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> Prawidlowo przeprowadzone konsultacje społeczne sa ogromnie
>>> wazne i
>>> >>>>>>> zgadzam
>>> >>>>>>>>> się z postulatami w tym zakresie, tyle ze konsultacje to tylko
>>> >>> element
>>> >>>>>>>>> historii, która powinniśmy przedstawic premierowi. Projekt, aby
>>> >>> mogl
>>> >>>>>>> być mu
>>> >>>>>>>>> nadany dalszy bieg, wymaga *oceny skutkow regulacji* (OSR),
>>> ktĂłry
>>> >>>>>>>>> uwzględniałby nie tylko wyniki konsultacji społecznych, ale
>>> przede
>>> >>>>>>> wszystkim
>>> >>>>>>>>> zawieralby szczegolowa *analize korzyści-kosztow* proponowanych
>>> >>>>>>> rozwiazan.
>>> >>>>>>>>> Z notatki J.Lipszyca widze ze minister Boni sugerowal ze
>>> oczekuje
>>> >>>>>>>>> przygotowania takiej analizy przez nas – konsultantow
>>> społecznych –
>>> >>> do
>>> >>>>>>>>> najbliĹźszego piatku, czyli w ciagu tygodnia od spotkania z nim.
>>> To
>>> >>>>>>> jest
>>> >>>>>>>>> proba przerzucenia na organizacje pozarządowe zadania, z
>>> ktĂłrego
>>> >>> nie
>>> >>>>>>>>> wywiązał się rzad, z zakresleniem terminu, który trudno nazwac
>>> >>> realna
>>> >>>>>>>>> możliwością konsultacji społecznej i analizy korzyści/kosztow
>>> >>>>>>> proponowanych
>>> >>>>>>>>> regulacji.
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> 1)      *Postulat 3:* Gdzies umknęła sluszna uwaga o
>>> *konieczności
>>> >>>>>>> ścisłej
>>> >>>>>>>>> koordynacji prac związanych z regulacja Internetu /
>>> spoleczenstwa
>>> >>>>>>>>> informacyjnego w pracach rzadu *(ktos proponowal tu nawet
>>> >>> pełnomocnika
>>> >>>>>>>>> rzadu o takiej funkcji). Trudno nie zauważyć ze problematyka
>>> >>> Internetu
>>> >>>>>>> jest
>>> >>>>>>>>> rozsiana po kilku resortach i urzedach i brak większej miedzy
>>> nimi
>>> >>>>>>>>> koordynacji. Prowadzi to do pominiecia w procesie regulacyjnym
>>> >>>>>>> przemyśleń
>>> >>>>>>>>> dotyczących istoty funkcjonowania Internetu, co jest grozne dla
>>> >>>>>>>>> spoleczenstwa informacyjnego.
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> 2.       FORMULA WYSTAPIENIA
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> To powinien być jeszcze jeden list od organizacji społecznych,
>>> >>>>>>>>> przedstawiony przez naszych reprezentantow. Jestem w piątek
>>> poza
>>> >>>>>>> Warszawa,
>>> >>>>>>>>> wiec nie będę się wypowiadac w tej materii i zostawiam Panstwu
>>> >>> wybor
>>> >>>>>>>>> najwłaściwszej osoby, ktora przekaze stanowisko.  *Prosilabym
>>> >>> jednak o
>>> >>>>>>>>> dystrybucje gotowego stanowiska do ostatnich uwag wszystkim
>>> >>>>>>> uczestniczącym
>>> >>>>>>>>> organizacjom w czwartek* – jeszcze przed przekazaniem go mediom
>>> i
>>> >>>>>>> KPRM.
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> Dziekuje i
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> Pozdrawiam,
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> Agata Waclawik-Wejman
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> [image: inpris logo pol ekran male]
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> *From:* rejestr-bounces w isoc.org.pl [mailto:
>>> >>>>>>> rejestr-bounces w isoc.org.pl] *On
>>> >>>>>>>>> Behalf Of *Projekt:Polska - Kamil Wiszowaty
>>> >>>>>>>>> *Sent:* Wednesday, February 03, 2010 8:31 AM
>>> >>>>>>>>> *To:* rejestr w isoc.org.pl
>>> >>>>>>>>> *Subject:* [Rejestr] podsumowanie spotkania
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> Witam,
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> poniżej przesyłam notatkę (choc to bardziej podsumowanie) z
>>> >>>>>>> wczorajszego
>>> >>>>>>>>> spotkania.
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> PoniewaĹź nie bylo miedzy nami finalnie rozbieznosci, to nie
>>> bede
>>> >>>>>>> opisywal
>>> >>>>>>>>> stanowisk poszczegolnych osob tylko przedstawie je jako calosc.
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>  w spotkaniu udział wzięli:
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> 1. Jarosław Lipszyc, FNP
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> 2. Piotr Waglowski, VaGla
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> 3. Kamil Wiszowaty, Projekt:Polska
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> 4. Alek Tarkowski, ZDS
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> 5. Anna Kulibera, SLLGO
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> 6. Gosia Szumańśka, Panoptykon
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> 7. Maciej Budzich, mediafun
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> *Cel spotkania:* ustalenie wspolnego stanowiska, ktore zostanie
>>> >>>>>>>>> przedstawione Premierowi Tuskowi
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> *Tematy szczegolowe, ktore zostaly omowione:*
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> a) co chcemy powiedziec?
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> b) w jakiej formule?
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> c) next steps do wykonania przed spotkaniem z Premierem
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> *a) co chcemy powiedziec*
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> po dyskusji, doszlismy do wniosku iz nalezy skupic sie na
>>> >>>>>>> *najwazniejszych
>>> >>>>>>>>> zagadnieniach*, majac na uwadze specyfike naszego spotkania z
>>> >>>>>>> Premierem.
>>> >>>>>>>>> naszym celem nadrzednym jest *zatrzymanie prac* nad ustawa.
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> chcemy rowniez, aby proces legislacyjny uwzglednial w pelnym
>>> >>> stopniu
>>> >>>>>>>>> potrzebe konsultacji spolecznych i aby ta regula *zaczela byc
>>> >>>>>>> stosowana*
>>> >>>>>>>>> chcielibysmy w tym punkcie wiedziec jak Premier *wyjasni
>>> >>>>>>> nieprawidlowosci*przy pracach nad ta ustawa
>>> >>>>>>>>> chcielicmy wreszcie *publicznej dyskusji* na temat wolnosci w
>>> >>> swiecie
>>> >>>>>>>>> cyfrowym
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> Najwiecej czasu zajela nam dyskusja na temat okreslenia
>>> *obszarow i
>>> >>>>>>>>> zagadnien* ktore mialyby byc poruszone podczas wpomnianej wyzej
>>> >>>>>>> dyskusji.
>>> >>>>>>>>> Czy powinnismy skupic sie na Internecie, czy rozmawiac szerzej?
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> Czy mowic o  granicy miedzy wolnoscia a bezpieczenstem, czy
>>> >>>>>>> szczeogolowo o
>>> >>>>>>>>> konkretnych problemach
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> Zastanawialismy sie rowniez jaka formule ma przybrac ta
>>> dyskusja:
>>> >>>>>>> debat,
>>> >>>>>>>>> sesji, podzialu na stoliki tematyczne, etc.
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> Poniewaz spotkanie z Premierem bylo w pierwotnej koncepcji
>>> >>> zaplanowane
>>> >>>>>>> jako
>>> >>>>>>>>> "spotkanie z Internautami" zachodzi obawa, ze *nie bedzie
>>> miejsca
>>> >>> na
>>> >>>>>>>>> merytoryczna debate.*
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> Nie chcemy by dyskusja o formie tej debaty przycmila
>>> najwazniejsze
>>> >>>>>>> nasze
>>> >>>>>>>>> cele, czyli odpowiedz Premiera na pyt. czy ustawa zostanie
>>> >>> wstrzymana,
>>> >>>>>>> itd.
>>> >>>>>>>>> Precyzowanie tematow konsultacji jaki i samej jej formy powinna
>>> >>>>>>> nastapic
>>> >>>>>>>>> dopiero *po deklaracji wziecia* w nich udzialu przez rzad
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> *Konkluzja: *
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> sprecyzowanie tylko glownych oczekiwan wobec Premiera -
>>> postulatow
>>> >>> na
>>> >>>>>>> ktore
>>> >>>>>>>>> bedzie musial jasno odpowiedziec.
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> nieprecyzowanie naszych wyobrazen na temat samego sposobu
>>> >>> prowadzenia
>>> >>>>>>>>> konsultacji spolecznych, ani szczegolowego zakresu tematyki
>>> tych
>>> >>>>>>> konsultacji
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> *Postulaty do Premiera*
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> *1. wstrzymanie prac nad ustawą*
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> *WYJAŚNIENIE - xyz*
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> *2. wprowadzenie realnie w Ĺźycie, a nie tylko na papierze
>>> zasady
>>> >>>>>>>>> konsultacji społecznych (w tym pytanie o wyjasnienie
>>> >>> nieprawidlowosci,
>>> >>>>>>> ktore
>>> >>>>>>>>> wyszly na jaw przy tej ustawie)*
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> *WYJAŚNIENIE - xyz*
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> Tutaj zalezy nam na tym, aby kazda nastepna ustawa zakladala
>>> realny
>>> >>>>>>> udzial
>>> >>>>>>>>> organizacji w konsultacjach. Jesli Premier skupi sie tylko na
>>> >>>>>>> wyjasnieniu
>>> >>>>>>>>> rozbieznosci, a nie poruszy wazniejszego tematu jakim jest
>>> >>> koniecznosc
>>> >>>>>>>>> wprowadzenia zmian, ktore spowoduja funkcjonowanie realnych
>>> >>>>>>> konsultacji, to
>>> >>>>>>>>> finalnie przegramy. Stad jedna z propozycji zapisu tego punktu
>>> >>>>>>> zakladala,
>>> >>>>>>>>> aby nie pytac o wyjasnienia nad nieprawidlowosciami tylko
>>> skupic
>>> >>> sie
>>> >>>>>>> na
>>> >>>>>>>>> zagwarantowaniu przez Premiera usprawnien w tym zakresie i
>>> tutaj
>>> >>> jako
>>> >>>>>>>>> przyklad mozemy proponowac powrot do dokumentow przygotowanych
>>> >>> m.in.
>>> >>>>>>> przez
>>> >>>>>>>>> Fundacje Batorego, a ktore wlasnie byly rekomendacja
>>> niezbednych
>>> >>>>>>> zmian.
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> *3. rozpoczęcie na nowo prawdziwej debaty na temat wolności i
>>> >>>>>>>>> bezpieczeństwa w Internecie*
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> *WYJAŚNIENIE xyz*
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> WaĹźne, ze wyjasnienia do postulatow powinny byc bardzo krotkie,
>>> >>>>>>> inaczej
>>> >>>>>>>>> Premier moze odniesc sie tylko do wyjasnienia unikajac
>>> odpowiedzi
>>> >>> na
>>> >>>>>>> sam
>>> >>>>>>>>> postulat.
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> b) w jakiej formule
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> Spotkanie z Premierem potrwa dwie godziny i skladac sie bedzie
>>> z
>>> >>>>>>>>> nastepujacych elementow:
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> - pytania od Internautow
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> - pytania od gosci spotkania (rowniez Internautow)
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> - pytania online
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> - pytania od organizacji
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> Ustalilismy, ze nie ma sensu, aby kazda z organizacji zabierala
>>> >>> glos
>>> >>>>>>> czy
>>> >>>>>>>>> zadawala pytania. W gaszczu pytan od Internautow, ktos kto
>>> ogladac
>>> >>> to
>>> >>>>>>> bedzie
>>> >>>>>>>>> w TVN24 nie bedzie wiedzial o co naprawde chodzi.
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> Doszlismy do wniosku, ze przy takiej formule spotkania
>>> powinnismy
>>> >>>>>>> zabrac
>>> >>>>>>>>> glos i krotko przedstawic nasze stanowisko a nastepnie
>>> przedstawic
>>> >>>>>>> trzy
>>> >>>>>>>>> postulaty oczekujac od razu odpowiedzi Premiera.
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> *Plan szczegolowy:*
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> - spotkanie z Premierem ma zaczac sie od zabrania przez nas
>>> glosu w
>>> >>>>>>>>> dyskusji
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> - nasz przedstawiciel krotko przedstawi nasze stanowisko - ze
>>> nie
>>> >>>>>>> jestesmy
>>> >>>>>>>>> przeciw walce z pedofilia, ale przeciw takim sposobom, ze musi
>>> byc
>>> >>>>>>> debata
>>> >>>>>>>>> publiczna, ze to szerszy problem niz tylko kwestia rejestru
>>> stron.
>>> >>> i
>>> >>>>>>> ze
>>> >>>>>>>>> jestesmy otwarci na dialog etc.
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> - drugi nasz przedstawiciel przedstawi nasze postulaty
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> - wtedy Premier ustosunkuje sie do naszych wypowiedzi
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> - nastepnie rozpoczynaja sie pytania od Internautow
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> *c) Next steps:*
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> *1. doprecyzowanie naszych postulatow*
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> *2. ustalenie kto bedzie na spotkaniu z Premierem*
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> *3. ustalenie kto przedstawi nasze ogolne stanowisko a kto
>>> >>> postulaty*
>>> >>>>>>>>> *4. ustalenie czy chcemy wczesniej wyslac jakis komunikat do
>>> >>> mediow*
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> Pozdrawiam,
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> Kamil Wiszowaty
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> ------------------------------------------------------
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> Prezes Fundacji Projekt:Polska
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> e: kwiszowaty w projektpolska.pl
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> m: 0-503 071 343
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> w: www.projektpolska.pl
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>> _______________________________________________
>>> >>>>>>>>> Rejestr mailing list
>>> >>>>>>>>> Rejestr w isoc.org.pl
>>> >>>>>>>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>>
>>> >>>>>>>>
>>> >>>>>>>>
>>> >>>
>>> ------------------------------------------------------------------------
>>> >>>>>>>> _______________________________________________
>>> >>>>>>>> Rejestr mailing list
>>> >>>>>>>> Rejestr w isoc.org.pl
>>> >>>>>>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>> >>>>>> --
>>> >>>>>> Katarzyna Szymielewicz
>>> >>>>>> FUNDACJA PANOPTYKON
>>> >>>>>> ul. KrĂłlewska 2
>>> >>>>>> 00-065 Warszawa
>>> >>>>>> www.panoptykon.org
>>> >>>>>>
>>> >>>>>> tel. (0) 692 404 096
>>> >>>>>> email: katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org
>>> >>>>>>
>>> >>>>>> _______________________________________________
>>> >>>>>> Rejestr mailing list
>>> >>>>>> Rejestr w isoc.org.pl
>>> >>>>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>> >>>>>>
>>> >>>>>>
>>> >>>>> --
>>> >>>>>
>>> >>>>> Agata Wacławik-Wejman
>>> >>>>>
>>> >>>>> _______________________________________________
>>> >>>>> Rejestr mailing list
>>> >>>>> Rejestr w isoc.org.pl
>>> >>>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>> >>>>>
>>> >>>>>
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> ------------------------------------------------------------------------
>>> >>>  >
>>> >>>> _______________________________________________
>>> >>>> Rejestr mailing list
>>> >>>> Rejestr w isoc.org.pl
>>> >>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>> >>> _______________________________________________
>>> >>> Rejestr mailing list
>>> >>> Rejestr w isoc.org.pl
>>> >>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>> >>>
>>> >>
>>> >>
>>> >> --
>>> >> Katarzyna Szymielewicz
>>> >> FUNDACJA PANOPTYKON
>>> >> ul. KrĂłlewska 2
>>> >> 00-065 Warszawa
>>> >> www.panoptykon.org
>>> >>
>>> >> tel. (0) 692 404 096
>>> >> email: katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org
>>> >>
>>> >> _______________________________________________
>>> >> Rejestr mailing list
>>> >> Rejestr w isoc.org.pl
>>> >> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>> >>
>>> >>
>>> >
>>> >
>>> >
>>>  >
>>> ------------------------------------------------------------------------
>>>  >
>>> > _______________________________________________
>>> > Rejestr mailing list
>>> > Rejestr w isoc.org.pl
>>> > http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Rejestr mailing list
>>> Rejestr w isoc.org.pl
>>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Katarzyna Szymielewicz
>> FUNDACJA PANOPTYKON
>> ul. KrĂłlewska 2
>> 00-065 Warszawa
>> www.panoptykon.org
>>
>> tel. (0) 692 404 096
>> email: katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org
>>
>> _______________________________________________
>> Rejestr mailing list
>> Rejestr w isoc.org.pl
>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>
>>
>
>
> --
> FUNDACJA PANOPTYKON
> www.panoptykon.org
>
>
>
> --
> Dominika Bychawska-Siniarska
>
> Koordynator Obserwatorium wolności mediów w Polsce
> Helsińska Fundacja Praw Człowieka
> ul. Zgoda 11
> 00-018 Warszawa
> tel. 504 080 152
>



-- 
FUNDACJA PANOPTYKON
www.panoptykon.org
-------------- następna część ---------
Załącznik HTML został usunięty...
URL:  http://listy.icm.edu.pl/pipermail/rejestr/attachments/20100204/cab967ef/attachment.html 
-------------- następna część ---------
Załącznik, który nie był tekstem został usunięty...
Name: rejestr_postulaty_skrot.doc
Type: application/msword
Size: 38912 bytes
Desc: nie znany
Url : http://listy.icm.edu.pl/pipermail/rejestr/attachments/20100204/cab967ef/attachment.doc