[Rejestr] podsumowanie spotkania

[Jaroslaw Lipszyc]

Zajęło mi to jak widać całą noc. Czekam na miażdżącą krytykę. Uwagi
wysyłajcie wprost na listę. Mam nadzieję, ze nie pominalem zadnej z uwag
zglaszanych na liscie, jesli to sie stalo, prosze o wybaczenie.

pozdrawiam
Lipszyc



Katarzyna Szymielewicz pisze:
> Witam ponownie,
> 
> zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią, przesyłam pierwszą propozycję
> "uszczegółowienia" naszych postulatów oraz parę akapitów "ogólnego
> wprowadzenia". Dokument w załączeniu, a zawartość (dla czytających z
> telefonów i innych narzędzi) dodatkowo przeklejona poniżej. Nie formułowałam
> tylko postulatu nr 3 (poza dopiskiem o koordynacji prac rządu), bo jak
> rozumiem konkretną wizję tego ma już Jarek Lipszyc.
> 
> Jeśli, idąc za głosem pani Agaty, mielibyśmy formułować to w postaci
> klasycznego listu, wtedy zapewne rzecz wymaga dalszej obrĂłbki redakcyjnej.
> Ale może będzie to już pewien grunt pod dalsze prace.
> 
> Pozdrawiam i liczę na komentarze,
> Katarzyna
> 
> *NASZE STANOWISKO  - WPROWADZENIE*
> 
> Na wstępie chcemy zapewnić, że nie sprzeciwiamy się próbom walki z
> zagrożeniami, jaki pojawiają się we współczesnym społeczeństwie, w tym z
> nowymi formami przestępczości internetowej, takiej jak e-hazard czy
> udostępnianie treści pedofilskich.
> 
> Jednakże, nie zgadzamy się na realizowanie powyższych celów metodami,
> których koszty społeczne i ekonomiczne zdecydowanie przewyższają możliwe do
> osiągnięcia korzyści.  W szczególności, nie możemy akceptować wprowadzania
> rozwiązań, które pozostają w sprzeczności z podstawowymi zasadami państwa
> prawnego.
> 
> Sygnalizowany tu problem zdecydowanie wykracza poza kontrowersje, jakie
> wzbudziła propozycja wprowadzenia Rejestru Stron i Usług Niedozwolonych. W
> ciągu kilku ostatnich miesięcy pojawiło się wiele propozycji zmian prawa,
> które budzą wątpliwości z punktu widzenia ochrony praw podstawowych. Są to,
> m.in. propozycje zwiększenia uprawnień służb w zakresie dostępu do danych na
> temat połączeń telekomunikacyjnych oraz zdalnego przeszukiwania komputerów
> czy  poszerzenie zakresu obowiązkowej retencji danych telekomunikacyjnych.
> 
> Ponadto, z  niepokojem obserwujemy, jak bardzo istotne zmiany prawne,
> dotykające kwestii fundamentalnych dla funkcjonowania demokracji, są
> proponowane lub wprowadzane w sposób rozproszony, niejako „przy okazji”
> innych nowelizacji , bez odpowiednich analiz i konsultacji społecznych.
> 
> Wreszcie, w debacie publicznej – szczególnie w odniesieniu do Internetu –
> coraz częściej pojawia się retoryka strachu,  wykorzystywana jako
> uzasadnienie dla przyjmowania „nadzwyczajnych środków” nieproporcjonalnie
> ograniczających prawa i wolności obywateli.
> 
> Uważamy zatem, że należy zamrozić bieżące inicjatywy w obszarze nowych
> technologii, w szczególności zasad korzystania z Internetu, oraz głęboko
> zastanowić się nad tym, jak ten obszar regulować, aby chroniąc społeczeństwo
> przed realnymi zagrożeniami nie tratować jednocześnie wartości, na jakich
> budujemy demokratyczne państwo prawa.
> 
> Zdajamy sonie sprawę z trudności oraz rozmiaru wyzwań, z jakimi w tym
> obszarze musi się mierzyć rząd. Dlatego też deklarujemy, jako
> przedstawiciele społeczeństwa obywatelskiego oraz eksperci z różnych
> dziedzin wiedzy,  gotowość do podjęcia dialogu i długofalowej współpracy w
> celu wypracowania jak najlepszych rozwiązań.
> 
> *POSTULATY: *
> 
> *1.    **Rezygnacja z projektu nowelizacji ustawy Prawo Telekomunikacyjne w
> zakresie, w jakim wprowadza ona instytucję Rejestru Stron i Usług
> Niedozwolonych *
> 
> Zdaniem niĹźej podpisanych organizacji, proponowany mechanizm filtrowania
> treści w Internecie oraz blokowania stron i usług nie powinien być
> wprowadzony z następujących powodów:
> 
> - mógłby prowadzić do naruszenia  praw i wolności zapisanych w Konstytucji
> RP, w szczególności: wolności słowa, prawa dostępu do informacji, prawa do
> sądu, tajemnicy korespondencji  oraz  wolności prowadzenia działalności
> gospodarczej;
> 
> - z przyczyn technicznych, zrealizowanie celów dla jakich został powołany
> (t.j. skuteczne zablokowanie dostępu do niedozwolonych treści) nie byłoby
> moĹźliwe;
> 
> -  koszty społeczne i ekonomiczne zdecydowanie przewyższałyby możliwe do
> uzyskania korzyści, ponadto stwarzając  ryzyko odwrócenia uwagi od
> faktycznych problemów i zagrożeń, ż którymi próbujemy walczyć, a którym ten
> mechanizm z pewnością nie zaradzi (pedofilia, e-hazard).
> 
> *2.    **Stworzenie dobrze funkcjonującego mechanizmu Oceny Skutków
> Regulacji *
> 
> * *
> 
> W toku prac nad projektem ustawy wprowadzającej Rejestr Stron i Usług
> Niedozwolonych wyszły na jaw rażące nieprawidłowości w zakresie rzetelnego
> przeprowadzenia oceny skutkĂłw regulacji.  Sam problem braku dobrze
> funkcjonującego mechanizmu w tym zakresie jest, oczywiście, szerszy i wymaga
> systemowych rozwiązań.
> 
> 
> 
> Reforma istniejących mechanizmów prawnych w tym zakresie powinna zmierzać do
> zapewnienia:
> 
> ·         realnego udziału czynnika społecznego w formie rzetelnie
> przeprowadzanych konsultacji społecznych już na etapie formułowania założeń
> projektĂłw ustaw (oraz na wszystkich kolejnych etapach prac legislacyjnych)
> 
> ·          ekspercką analizę kosztów i korzyści (zarówno ekonomicznych jak
> społecznych)  proponowanych rozwiązań prawnych,
> 
> ·         uzyskanie informacji na temat tego, jakie stanowiska zgłaszane w
> toku konsultacji i analizy eksperckiej zostały uwzględnione, a jakie
> odrzucone, oraz wyjaśnienia powodów.
> 
> 
> 
> Kompleksowa analiza problemów w tym obszarze i propozycje rozwiązań zostały
> przekazane na ręce Pana Premiera w liście organizacji pozarządowych z dnia
> 31 sierpnia 2009r. Postulujemy zatem powrĂłt do tej dyskusji.
> 
> 
> 
> *AD 3*  moja propozycja „dopisku” nt. koordynowania prac rządu, jeśli
> pójdziemy w kierunku, który sugerowała p. Agata (w zasadzie powtórzenie
> mojego postulatu z niedzieli):
> 
> Wobec rozproszenia inicjatyw ustawodawczych wpływających na prawa i wolności
> obywateli w sferze nowych technologii, niezbędne jest zwiększenie
> koordynacji w ramach prac ministerialnych oraz zwiększenie transparentności
> tych prac z punktu wiedzenia obywateli.  Jednym z pomysłów mogłoby być
> powołanie pełnomocnika rządu ds. zagrożeń nowych technologii dla praw i
> wolności jednostki, który kontrolowałby prace poszczególnych ministerstw pod
> tym kątem, a także prowadziłby dialog z przedstawicielami społeczeństwa
> obywatelskiego.
> 
> 
> W dniu 3 lutego 2010 16:10 uĹźytkownik Agata Waclawik-Wejman <
> agata.waclawik-wejman w inpris.pl> napisał:
> 
>>  Szanowni Panstwo:
>>
>>
>>
>> Dziekuje bardzo za notatke ze spotkania wczorajszego oraz ze spotkania z
>> min. Bonim, obie bardzo pomocne. Przekazuje uwagi INPRIS, proszac o
>> wyrozumiałość z powodu nieobecności przedstawiciela INPRIS na wczorajszym
>> spotkaniu:
>>
>>
>>
>> 1.       POSTULATY
>>
>> *1)      **Postulaty 1 i 2: *Proponujemy uzupełnienie o następującą
>> kwestię:* *
>>
>> Prawidlowo przeprowadzone konsultacje społeczne sa ogromnie wazne i zgadzam
>> się z postulatami w tym zakresie, tyle ze konsultacje to tylko element
>> historii, która powinniśmy przedstawic premierowi. Projekt, aby mogl być mu
>> nadany dalszy bieg, wymaga *oceny skutkow regulacji* (OSR), ktĂłry
>> uwzględniałby nie tylko wyniki konsultacji społecznych, ale przede wszystkim
>> zawieralby szczegolowa *analize korzyści-kosztow* proponowanych rozwiazan.
>> Z notatki J.Lipszyca widze ze minister Boni sugerowal ze oczekuje
>> przygotowania takiej analizy przez nas – konsultantow społecznych – do
>> najbliĹźszego piatku, czyli w ciagu tygodnia od spotkania z nim. To jest
>> proba przerzucenia na organizacje pozarządowe zadania, z którego nie
>> wywiązał się rzad, z zakresleniem terminu, który trudno nazwac realna
>> możliwością konsultacji społecznej i analizy korzyści/kosztow proponowanych
>> regulacji.
>>
>> 1)      *Postulat 3:* Gdzies umknęła sluszna uwaga o *konieczności ścisłej
>> koordynacji prac związanych z regulacja Internetu / spoleczenstwa
>> informacyjnego w pracach rzadu *(ktos proponowal tu nawet pełnomocnika
>> rzadu o takiej funkcji). Trudno nie zauważyć ze problematyka Internetu jest
>> rozsiana po kilku resortach i urzedach i brak większej miedzy nimi
>> koordynacji. Prowadzi to do pominiecia w procesie regulacyjnym przemyśleń
>> dotyczących istoty funkcjonowania Internetu, co jest grozne dla
>> spoleczenstwa informacyjnego.
>>
>>
>>
>> 2.       FORMULA WYSTAPIENIA
>>
>> To powinien być jeszcze jeden list od organizacji społecznych,
>> przedstawiony przez naszych reprezentantow. Jestem w piątek poza Warszawa,
>> wiec nie będę się wypowiadac w tej materii i zostawiam Panstwu wybor
>> najwłaściwszej osoby, ktora przekaze stanowisko.  *Prosilabym jednak o
>> dystrybucje gotowego stanowiska do ostatnich uwag wszystkim uczestniczącym
>> organizacjom w czwartek* – jeszcze przed przekazaniem go mediom i KPRM.
>>
>>
>>
>> Dziekuje i
>>
>>
>>
>> Pozdrawiam,
>>
>> Agata Waclawik-Wejman
>>
>>
>>
>>
>>
>> [image: inpris logo pol ekran male]
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> *From:* rejestr-bounces w isoc.org.pl [mailto:rejestr-bounces w isoc.org.pl] *On
>> Behalf Of *Projekt:Polska - Kamil Wiszowaty
>> *Sent:* Wednesday, February 03, 2010 8:31 AM
>> *To:* rejestr w isoc.org.pl
>> *Subject:* [Rejestr] podsumowanie spotkania
>>
>>
>>
>> Witam,
>>
>>
>>
>> poniżej przesyłam notatkę (choc to bardziej podsumowanie) z wczorajszego
>> spotkania.
>>
>> PoniewaĹź nie bylo miedzy nami finalnie rozbieznosci, to nie bede opisywal
>> stanowisk poszczegolnych osob tylko przedstawie je jako calosc.
>>
>>
>>
>>  w spotkaniu udział wzięli:
>>
>>
>>
>> 1. Jarosław Lipszyc, FNP
>>
>> 2. Piotr Waglowski, VaGla
>>
>> 3. Kamil Wiszowaty, Projekt:Polska
>>
>> 4. Alek Tarkowski, ZDS
>>
>> 5. Anna Kulibera, SLLGO
>>
>> 6. Gosia Szumańśka, Panoptykon
>>
>> 7. Maciej Budzich, mediafun
>>
>>
>>
>> *Cel spotkania:* ustalenie wspolnego stanowiska, ktore zostanie
>> przedstawione Premierowi Tuskowi
>>
>>
>>
>> *Tematy szczegolowe, ktore zostaly omowione:*
>>
>> a) co chcemy powiedziec?
>>
>> b) w jakiej formule?
>>
>> c) next steps do wykonania przed spotkaniem z Premierem
>>
>>
>>
>> *a) co chcemy powiedziec*
>>
>> po dyskusji, doszlismy do wniosku iz nalezy skupic sie na *najwazniejszych
>> zagadnieniach*, majac na uwadze specyfike naszego spotkania z Premierem.
>>
>> naszym celem nadrzednym jest *zatrzymanie prac* nad ustawa.
>>
>> chcemy rowniez, aby proces legislacyjny uwzglednial w pelnym stopniu
>> potrzebe konsultacji spolecznych i aby ta regula *zaczela byc stosowana*
>>
>> chcielibysmy w tym punkcie wiedziec jak Premier *wyjasni nieprawidlowosci*przy pracach nad ta ustawa
>>
>> chcielicmy wreszcie *publicznej dyskusji* na temat wolnosci w swiecie
>> cyfrowym
>>
>>
>>
>> Najwiecej czasu zajela nam dyskusja na temat okreslenia *obszarow i
>> zagadnien* ktore mialyby byc poruszone podczas wpomnianej wyzej dyskusji.
>>
>> Czy powinnismy skupic sie na Internecie, czy rozmawiac szerzej?
>>
>> Czy mowic o  granicy miedzy wolnoscia a bezpieczenstem, czy szczeogolowo o
>> konkretnych problemach
>>
>> Zastanawialismy sie rowniez jaka formule ma przybrac ta dyskusja: debat,
>> sesji, podzialu na stoliki tematyczne, etc.
>>
>> Poniewaz spotkanie z Premierem bylo w pierwotnej koncepcji zaplanowane jako
>> "spotkanie z Internautami" zachodzi obawa, ze *nie bedzie miejsca na
>> merytoryczna debate.*
>>
>> Nie chcemy by dyskusja o formie tej debaty przycmila najwazniejsze nasze
>> cele, czyli odpowiedz Premiera na pyt. czy ustawa zostanie wstrzymana, itd.
>>
>> Precyzowanie tematow konsultacji jaki i samej jej formy powinna nastapic
>> dopiero *po deklaracji wziecia* w nich udzialu przez rzad
>>
>>
>>
>> *Konkluzja: *
>>
>> sprecyzowanie tylko glownych oczekiwan wobec Premiera - postulatow na ktore
>> bedzie musial jasno odpowiedziec.
>>
>> nieprecyzowanie naszych wyobrazen na temat samego sposobu prowadzenia
>> konsultacji spolecznych, ani szczegolowego zakresu tematyki tych konsultacji
>>
>>
>>
>> *Postulaty do Premiera*
>>
>> *1. wstrzymanie prac nad ustawą*
>>
>> *WYJAŚNIENIE - xyz*
>>
>>
>>
>> *2. wprowadzenie realnie w Ĺźycie, a nie tylko na papierze zasady
>> konsultacji społecznych (w tym pytanie o wyjasnienie nieprawidlowosci, ktore
>> wyszly na jaw przy tej ustawie)*
>>
>> *WYJAŚNIENIE - xyz*
>>
>> Tutaj zalezy nam na tym, aby kazda nastepna ustawa zakladala realny udzial
>> organizacji w konsultacjach. Jesli Premier skupi sie tylko na wyjasnieniu
>> rozbieznosci, a nie poruszy wazniejszego tematu jakim jest koniecznosc
>> wprowadzenia zmian, ktore spowoduja funkcjonowanie realnych konsultacji, to
>> finalnie przegramy. Stad jedna z propozycji zapisu tego punktu zakladala,
>> aby nie pytac o wyjasnienia nad nieprawidlowosciami tylko skupic sie na
>> zagwarantowaniu przez Premiera usprawnien w tym zakresie i tutaj jako
>> przyklad mozemy proponowac powrot do dokumentow przygotowanych m.in. przez
>> Fundacje Batorego, a ktore wlasnie byly rekomendacja niezbednych zmian.
>>
>>
>>
>> *3. rozpoczęcie na nowo prawdziwej debaty na temat wolności i
>> bezpieczeństwa w Internecie*
>>
>> *WYJAŚNIENIE xyz*
>>
>>
>>
>> WaĹźne, ze wyjasnienia do postulatow powinny byc bardzo krotkie, inaczej
>> Premier moze odniesc sie tylko do wyjasnienia unikajac odpowiedzi na sam
>> postulat.
>>
>>
>>
>> b) w jakiej formule
>>
>> Spotkanie z Premierem potrwa dwie godziny i skladac sie bedzie z
>> nastepujacych elementow:
>>
>> - pytania od Internautow
>>
>> - pytania od gosci spotkania (rowniez Internautow)
>>
>> - pytania online
>>
>> - pytania od organizacji
>>
>>
>>
>> Ustalilismy, ze nie ma sensu, aby kazda z organizacji zabierala glos czy
>> zadawala pytania. W gaszczu pytan od Internautow, ktos kto ogladac to bedzie
>> w TVN24 nie bedzie wiedzial o co naprawde chodzi.
>>
>> Doszlismy do wniosku, ze przy takiej formule spotkania powinnismy zabrac
>> glos i krotko przedstawic nasze stanowisko a nastepnie przedstawic trzy
>> postulaty oczekujac od razu odpowiedzi Premiera.
>>
>> *Plan szczegolowy:*
>>
>> - spotkanie z Premierem ma zaczac sie od zabrania przez nas glosu w
>> dyskusji
>>
>> - nasz przedstawiciel krotko przedstawi nasze stanowisko - ze nie jestesmy
>> przeciw walce z pedofilia, ale przeciw takim sposobom, ze musi byc debata
>> publiczna, ze to szerszy problem niz tylko kwestia rejestru stron. i ze
>> jestesmy otwarci na dialog etc.
>>
>> - drugi nasz przedstawiciel przedstawi nasze postulaty
>>
>> - wtedy Premier ustosunkuje sie do naszych wypowiedzi
>>
>> - nastepnie rozpoczynaja sie pytania od Internautow
>>
>>
>>
>> *c) Next steps:*
>>
>> *1. doprecyzowanie naszych postulatow*
>>
>> *2. ustalenie kto bedzie na spotkaniu z Premierem*
>>
>> *3. ustalenie kto przedstawi nasze ogolne stanowisko a kto postulaty*
>>
>> *4. ustalenie czy chcemy wczesniej wyslac jakis komunikat do mediow*
>>
>>
>>
>> Pozdrawiam,
>>
>> Kamil Wiszowaty
>>
>> ------------------------------------------------------
>>
>> Prezes Fundacji Projekt:Polska
>>
>> e: kwiszowaty w projektpolska.pl
>>
>> m: 0-503 071 343
>>
>> w: www.projektpolska.pl
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Rejestr mailing list
>> Rejestr w isoc.org.pl
>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr
>>
>>
> 
> 
> 
> ------------------------------------------------------------------------
> 
> _______________________________________________
> Rejestr mailing list
> Rejestr w isoc.org.pl
> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/rejestr

-------------- następna część ---------
Załącznik, który nie był tekstem został usunięty...
Name: stanowisko.doc
Type: application/msword
Size: 39936 bytes
Desc: nie znany
Url : http://listy.icm.edu.pl/pipermail/rejestr/attachments/20100204/b7d041ca/attachment.doc 
-------------- następna część ---------
Załącznik, który nie był tekstem został usunięty...
Name: stanowisko.odt
Type: application/vnd.oasis.opendocument.text
Size: 46179 bytes
Desc: nie znany
Url : http://listy.icm.edu.pl/pipermail/rejestr/attachments/20100204/b7d041ca/attachment.odt