[Karty] Re: [Karty] RE: [Karty] Re: [Karty] Re: us tawa o eip - odpowiedzialność

[Piotr Stankiewicz]

> Jeśli ktoś zainteresowany jedną z możliwych ocen odpowiedzialności za
> IOMOTO wg u.e.i.p. to wstawiłem tekst na moją tymczasową stronę
> http://users.uj.edu.pl/~kkorus/ (bo długi; tekst pisany trochę na
> szybko, więc nie jest w szczytowej formie). Oczywiście czekam na
> wszelkie spostrzeżenia i krytykę, bo ta kwestia szczególnie za skórę mi
> zalazła.

Ciekawie i chyba niezle napisane, choc przeczytalem bez rozgryzania kazdego
zdania slowo po slowie.

Wprowadzajac mala teorie spiskowa, moze byc tak jak mowisz, ze banki zaczely
naciskac by wprowadzic przepis lagodzacy artykul 28 ust 5. Zwroccie uwage na
bankowe regulaminy. Latwo tam znalezc wiele zapisow, ktore sa bardzo
dyskusyjne pod wzgledem zgodnosci z prawem, o ile nie jawnie niezgodzne.
Jednak w razie sporu zazwyczaj bank dziala tak - niestety nie mozemy uznac
Pana / Pani racji, gdyz w regulaminie punkt taki i taki zapisano to i to
(czasem na otarcie lez bank przysle jakis bajer w stylu dlugopis lub
laskawie odstapi np. od pobrania odsetek karnych). Poniewaz jednak
swiadomosc klientow rosnie i coraz wiecej klientow wie, ze regulamin czy
umowa z bankiem to nie swieta krowa, zostal przygotowany kolejny kruczek tym
razem w ustawie. W razie sporu bank moze powolac sie na art 28 ust 6, a tak
jak napisales badanie intencji ustawodawcy to juz wyzsza szkola jazdy.

Swoja droga o ile najbardziej niejasne sa moim zdaniem ustawy podatkowe, to
akurat ten artykul chyba tez przygotowywal ktos, kto na codzien specjalizuje
sie w ustawach podatkowych - rownie niejasny i ciezki do czytania.

Ponoc kazdy obywatel powinien znac przepisy i sie do nich stosowac. I
powiedzcie jak to ma zrobic, jesli nawet spece maja problemy z naszym
prawem......