Tunelik

[Rafal Maszkowski]

On Wed, Jun 06, 2001 at 07:30:25PM +0200, Mariusz Czarnecki wrote:
> Po testach:
> #12 obgyn.edu.pl (212.33.78.212): Echo Reply, ttl=244, 67 ms
> Statistics: Out 12, in 12, loss 0%, times (min/avg/max) 11/44/92 ms
> Dosyć daleko a drugi:

Czasowo bliżej niż do tego poniżej.

> #9 server.intelcom.pl (195.117.87.193): Echo Reply, ttl=247, 106 ms
> Statistics: Out 9, in 9, loss 0%, times (min/avg/max) 5/42/106 ms

> i teraz do 6bone:
> #8 6bone-gw.6bone.pl (193.219.28.246): Echo Reply, ttl=248, 41 ms
> Statistics: Out 8, in 8, loss 0%, times (min/avg/max) 25/31/47 ms

Bardzo dziwny traceroute. Bez sensu jest podawanie min/avg/max dla wszystkich
węzłów razem.

> Wynika z tego że lepiej chyba będzie podłączyć się do wawy niż do
> białegostoku.

Trudno ocenić po jednym pingu, ja doradzam używanie net-tools Erica Waasenara:
traceroute-ew -S -q 10 6bone-gw.6bone.pl

7  pa44.bialystok.sdi.tpnet.pl (213.25.59.44)  *  28.8/69.4/210 (67.3) ms  9/10 pkts (10% loss)

W każdym razie z tego co widać na razie kolejność jest ICM (hop-wise i
delay-wise), potem raczej OBGYN, który wprawdzie ma 12 hopów, ale opóźnienie
mniejsze o 1/3 od INTELCOMu. Myślę, że taki tunel do ICMu miały uzasadnienie
gdyby to nie było SDI.

R.
-- 
W iskier krzesaniu żywem/Materiał to rzecz główna