[Rejestr] MinFin i powrót RSiUN

Wto, 2 Gru 2014, 19:07:27 CET

No opozycja też mówi o filtrowaniu, jakkolwiek w kontekście pornografii 
i łagodniej (żądania od dostawcy posiadania mechanizmu filtrowania stron 
na żądanie klienta) 
https://www.fronda.pl/a/poslowie-przeciw-pornografii-w-internecie-jest-projekt-uchwaly,44595.html 
co wydaje się być ciut mniej bez sensu  (w zasadzie wszyscy więksi 
dostawcy internetu takie rozwiązania posiadają natomiast nie wydaje się 
proste - ani technicznie ani organizacyjnie - przejście od mechanizmów 
filtrowania treści na żądanie klienta do powszechnego filtrowania treści 
na żądanie ustawodawcy), choć bije w małych providerów nie mających 
odpowiedniego sprzętu i oprogramowania (no i w zasadzie po co prawny 
obowiązek - mogę sobie wybrać takiego providera, który to udostępnia 
albo zainstalować program Parent Control na urządzeniu).
Pomysł reaktywacji RSUiN nie przestał być natomiast być zupełnie 
bezsensowny, również dlatego, że skuteczność tego rodzaju działań będzie 
wybitnie wątpliwa, w końcu czym innym jest chronić dziecko, które 
przypadkiem może kliknąć gdzie nie trzeba, a czym innym usiłować 
ograniczyć swobodę działania zdeterminowanemu dorosłemu, który na prawdę 
tanio może sobie wykupić VPNa do wolnego świata, czy za darmo 
zainstalować TORa albo za grosze komercyjny anonimizator. To już zresztą 
chyba dziś nie jest jakaś wyższa magia i nawet posłowie wiedzą, że takie 
rzeczy istnieją?
A poza wszystkim jak widać wampiry należy solidnie kołkować a hydrom 
przypalać miejsca po odciętych głowach...
MS

W dniu 02-12-14 18:07, Lukasz Jachowicz pisze:
> Cześć,
>
> twittowałem na ten temat z 2-3 tygodnie temu na pewnym serwisie społecznościowym. Jakiś czas temu minister Kapica wypowiadał się na ten temat w Sejmie - bodajże na posiedzieniu komisji finansów publicnych (ale tu nie jestem pewien). Informowałem jednego z doradców pani premier na temat tego “wybryku” min. Kapicy, ale sprawa jeszcze nie dotarła na rząd.
>
> Moim zdaniem jest to kombinacja jego starych zapędów z efektem lobbingu firmy STS (https://7thguard.net/12405/cenzura-internetu/)
>
> Pobieżna analiza:
>   - nic nie zostanie wprowadzone do systemu prawnego przed wyborami. Jeśli PO chciałaby zacząć blokować sieć, ma przegraną w kieszeni.
>   - stawiam, że MinFin pracuje obecnie nad koncepcją systemu - bez szczegółów technicznych, bo nie dotarły do nas informacje o konsultacjach ze specjalistami od internetu - do wykorzystania w propozycji nowej legislacji po wyborach.
>   - największa partia opozycyjna, jeśli się jej delikatnie nie szturchnie, nie będzie się sprzeciwiać blokadzie, a nawet rozszerzy ją na kolejne projekty. Szansą na złagodzenie stanowiska PiS jest obecność otoczenia p. Wiplera w prawicowej koalici.
>
> Zalecenia:
>   - hałasować medialnie, by nikomu nie wpadło do głowy popieranie takich działań
>   - list otwarty przeciwko cenzurze internetu, odwołujący się do rocznicy protestów przeciw ACTA
>
> Co o tym sądzicie?
> Łukasz
>
> On 02 Dec 2014, at 16:37 , Michał 'rysiek' Woźniak <rysiek w fwioo.pl> wrote:
>
>> Cześć,
>>
>> nie sądziłem, że trzeba będzie na tę listę w tym temacie wracać -- i jestem
>> ciekaw, czy nadal działa. Ale:
>> http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,17063446,Polska_zablokuje_nielegalnych_e_bukmacherow_juz_w.html#BoxBizTxt
>>
>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>>
>> Polska zablokuje nielegalnych e-bukmacherów już w przyszłym roku?
>>
>> Jacek Kapica, wiceminister finansów (SŁAWOMIR KAMIŃSKI)
>>
>> W ubiegłym tygodniu na konferencji prasowej bukmacherzy legalnie działający w
>> Polsce przedstawili trzy scenariusze działań, które mogłyby poprawić sytuację
>> na rynku i jednocześnie zwiększyć dochody budżetu państwa. Jednym z nich było
>> blokowanie stron internetowych nielegalnie działających firm. Wygląda na to,
>> że właśnie na ten wariant zdecyduje się też Ministerstwo Finansów, które samo
>> już wcześniej proponowało podobne rozwiązanie.
>> Artykuł otwarty
>> Co to da budżetowi? Według raportu firmy Roland Berger w latach 2014-20
>> zwiększyłoby to jego skumulowane dochody z podatku o 300 mln zł, a udział
>> szarej strefy zmniejszyłby się do 65-74 proc. Inne zaproponowane wtedy przez
>> bukmacherów scenariusze to obniżka 12-proc. stawki podatku obrotowego do 5
>> proc. - dałoby to budżetowi 551 mln zł z podatku, a szara strefa skurczyłaby
>> się do trzydziestu kilku procent, oraz zastąpienie podatku obrotowego
>> podatkiem od przychodów z gier brutto. Stawka podatku to 20 proc. Budżet
>> dostałby w latach 2014-20 dodatkowo 454 mln zł. A szara strefa skurczyłaby się
>> nawet do kilkunastu procent.
>>
>> Ministerstwu Finansów, które samo proponowało już wcześniej podobne
>> rozwiązanie, podoba się pierwszy wariant. Tak przynajmniej wynika z wywiadu
>> udzielonego przez wiceministra finansów Jacka Kapicę "Gazecie Wyborczej". Oto
>> jego fragment:
>>
>> Jakub Ciastoń: Cztery legalnie działające w Polsce firmy, które płacą wysoki,
>> 12-proc., podatek od obrotu, od dawna krytykują ustawę i bierność rządu, bo
>> szara strefa to 90 proc. rynku wartego 5 mld zł. Sugerują, że jednym z
>> łatwiejszych rozwiązań byłoby blokowanie stron zagranicznych bukmacherów.
>>
>> Jacek Kapica, wiceminister finansów: Kiedy trwała dyskusja nad ustawą o grach
>> hazardowych, proponowaliśmy spójny system z blokowaniem stron, ale
>> napotkaliśmy silny opór społeczny, że to zamach na wolność internetu i jego
>> cenzurowanie. Wtedy to była nowość, w Europie strony internetowe blokowały
>> tylko Włochy. Do tej samej dyskusji włączono wtedy rozważania, czy blokować
>> też treści rasistowskie, nawołujące do nienawiści itd. Być może gdyby
>> polityczną część wyłączono z dyskusji, a skupiono się na ograniczeniu
>> nielegalnego hazardu, to projekt by przeszedł, ale tak się nie stało. Potem
>> mieliśmy wydarzenia z ACTA, gdy również społeczeństwo dało do zrozumienia, że
>> nie akceptuje ograniczania wolności w internecie. Dlatego zgadzam się z
>> legalnie działającymi firmami, że muszą zmagać się z niezdrową konkurencją, a
>> sytuację trzeba poprawić. Jedną z dróg jest blokowanie stron nielegalnych, ale
>> ta inicjatywa musi mieć poparcie społeczne i poparcie w Sejmie.
>>
>> Jakie są na to szanse?
>>
>> - Dyskusja trwa, także wśród kibiców z zamiłowaniem do bukmacherki. Być może
>> dojdziemy do punktu, w którym uznamy, że nie jest to jakaś nadzwyczajna
>> cenzura internetu, ale sposób na uporządkowanie rynku, ograniczenie
>> nielegalnej konkurencji. Coraz więcej krajów uznaje blokowanie za skuteczne
>> rozwiązanie: Włosi, Belgowie, Duńczycy, Bułgarzy, Estończycy, Grecy, Węgrzy.
>> Większe poparcie widać też wśród posłów, którzy rozumieją, że sport zyska, gdy
>> silniejszy będzie krajowy rynek legalnie działających firm, które sponsorują
>> kluby i zawody. Nasz sport nie ma nic z tego, że Polacy grają nielegalnie w
>> firmach zagranicznych.
>>
>> Część posłów uważa, że wprowadzenie blokady zmusi nielegalnych bukmacherów do
>> rejestracji w kraju.
>>
>> - Rozumiem biznesowy punkt widzenia tych firm, bo dziś unikają popełnienia
>> przestępstwa. Na swoich stronach zamieszczają informacje, że nie kierują
>> swoich usług do rezydentów z krajów, gdzie ich usługi są zakazane.
>> Odpowiedzialność przerzucają na gracza. W momencie, gdy byłaby możliwość
>> blokowania stron, musieliby zawalczyć o polski rynek. Gdyby zaczęli działać
>> legalnie, skorzystałby z tego polski sport, budżet i gracze.
>>
>> Kiedy Sejm się tym zajmie?
>>
>> - Zrozumienie i poparcie jest coraz większe, ale kadencja kończy się za
>> niecały rok. Hazard to niełatwy temat, zawsze było trudno prowadzić
>> merytoryczną dyskusję nad ustawą, nikt raczej nie będzie podejmował teraz
>> inicjatywy. Ale rozmowy trwają, mam nadzieję, że w następnej kadencji Sejmu
>> uda się te sprawy uregulować.
>>
>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>>
>> -- 
>> Pozdrawiam
>> Michał "rysiek" Woźniak_______________________________________________
>> Rejestr mailing list
>> Rejestr w isoc.org.pl
>> http://listy.icm.edu.pl/mailman/listinfo/rejestr