[Rejestr] Stanowisko polskiego rządu w sprawie rewizji dyrektywy retencyjnej

[Jozef Halbersztadt]

Witam,

Zgadzam się, choć nie w całości. Chyba należy także dostrzec zjawisko polegające na tym, że policja mówiąca głosem MI i dość określeni urzędnicy ministerstwa kultury nie mają zamiaru w pełni liczyć się z tym co mówi Premier. W ich rozumieniu, Premier chyba nie do końca zdaje sobie sprawy co właściwie chce zrobić, a oni chcą go chronić np. przed kłopotami międzynarodowymi. 

W świetle powyższego dodatkowego znaczenia nabiera właśnie wpisywane w obecnej nowelizacji do ustawy o dostępie do informacji publicznej wyłączenie spod działania ustawy dokumentów dotyczących stanowisk zajmowanych przez Polskę w Radzie UE.

Pozdrawiam
Józef Halbersztadt
ISOC Polska



Dnia 21 lipca 2011 20:06 "a.frydrych (Z)" <a.frydrych w piit.org.pl> napisał(a):




 
> 
> 
> Szanowne, Szanowni,
>  
> jak widać "Polska resortowa" wciąż ma się dobrze a podobne jak w przypadku opinii o retencji zjawiska, nie są niestety niczym odosobnionym w codziennej praktyce. Niejako identyczna sytuacja miała niedawno miejsce  w związku ze stanowiskiem rządu RP do IPRED. Przygotowane przez młodego (czyt. niedoświadczonego) urzędnika MKiDN było zaprzeczeniem opinii wyrażanych przez przedstawicieli administracji rządowej w trakcie debat w KPRM. Za chwilę podobnie stanie się pewnie ze stanowiskiem wobec ACTA.(na stronach Sejmu do dziś znaleźć można stanowisko Ministra KiDN sprzed roku, jednoznacznie przeciwne przyjęciu ACTA w proponowanej przez KE treści i trybie (sic!). Wszystko to tworzy wrażenie braku zdecydowanej, systemowej koordynacji prac w procesie tworzenia stanowisk i opinii w ramach administracji rządowej.
> Wnioski? Opinie i stanowiska rządu (czyt. resortów) w sprawach nie zastrzeżonych bądź wyłączonych, powinny być informacją publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie... Co wbrew pozorom wcale takie oczywiste nie jest bo żeby poznać wspomniane stanowisko RP wobec IPRED (po jego złożeniu w KE a przed upływem terminu) musiałem wystąpić formalnie do KE a ta do MKiDN o zgodę na udostępnienie, wskazując kto imiennie o ten dostęp wystąpił :)).
>  
> Pozdrowienia 
> Aleksander Frydrych
> Wiceprezes PIIT
>  
> Dnia 21/07/11, Jozef Halbersztadt <jothal w o2.pl> napisał/-a:
> 
> 
> 
> 
> Dnia 21 lipca 2011 12:10 Katarzyna Szymielewicz <katarzyna.szymielewicz w panoptykon.org> napisał(a):
> 
> 
> "Posiedzenie Komisji odbywało się tuż przed naszym spotkaniem z
> Premierem, na którym padły ważne zapewnienia odnośnie retencji danych
> (zmiana podejścia, uwzględnienie perspektywy praw podstawowych,
> oparcie tworzonej polityki na dowodach itd. Więcej:
> http://www.panoptykon.org/wiadomosc/co-maja-wspolnego-prawa-podstawowe-i-internet-proba-podsumowania-rozmow-z-rzadem)
> 
> Niestety, stanowisko rządu w sprawie dyrektywy retencyjnej nie spełnia
> tego standardu."
> 
> Sądzę, że należy napisać bezpośrednio do premiera, krótko przedstawijac na czym polega niekonsekwencja.
> 
> Nie ulega wątpliwości, że:
> 1). rząd może zajmować stanowisko uważa za właściwe,
> 2). rząd powinien być konsekwentny, a nie mieć wersje do głoszenia w zależności od gremium do którego się zwraca.
> 
> Pozdr.,
> JH
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Dialog mailing list
> Dialog w isoc.org.pl
> http://listy.icm.edu.pl/mailman/listinfo/dialog
>