[Rejestr] wysłałem na liste ISOC-PL, wysle i tu

[Piotr VaGla Waglowski]

Aktualnie dyskusja dotyczy paru spraw, ale wydaje się, że najpilniejsza
to Rejestr Stron i Usług Niedozwolonych. Opublikowałem kilka tekstów,
które zebrałem pod linkiem wysłanym wcześniej. Na wszelki wypadek podam
raz jeszcze:
http://prawo.vagla.pl/rejestr_stron_i_uslug_niedozwolonych

Pod tymi tekstami toczy się dyskusja. Dla potrzeb poniżej
przedstawionego ćwiczenia nie trzeba ograniczać się do jednego serwisu,
można przeskanować całą sieć - jeśli ktoś czuje się na siłach.

Co możesz zrobić:

Możesz otworzyć swój ulubiony edytor tekstu i czytając tekst notatki
oraz kolejne komentarze pod nim wynotowywać argumenty za i przeciw
określonemu rozwiązaniu.

Jeśli czujesz się na siłach - możesz te argumenty spróbować posegregować
jakimiś kategoriami.

Jeśli ktoś powołuje się na jakieś bliżej nieokreślone dane - możesz
spróbować znaleźć te informacje i odnotować jako źródło potwierdzające
lub zaprzeczające daną tezę.

Nie musisz ograniczać się do dyskusji w jednym serwisie. Możesz w ten
sposób przeanalizować dyskusje w kilku.

Sprawdzić, czy argumenty się powtarzają, a może ktoś podał jakiś inny
argument (za lub przeciw danemu rozwiązaniu - to ważne, by znać
argumentację zwolenników i przeciwników, by poszukać potem kontr
argumentacji do obu - w ten sposób dowiadujemy się więcej o otaczającej
nas rzeczywistości)

Jeśli udałoby Ci się zebrać taką argumentacje - wystarczy wysłać na
listę lub opublikować w swoim serwisie.

Przykład pokazuje sposobu analizy, który proponuję, a nad którym pracuje
właśnie "w wolnych chwilach" w związku z dyskusją o Rejestrze Stron i
Usług Niedozwolonych (nie ukrywam, że przydałoby mi się wsparcie):

Proporcjonalność

    * W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 grudnia 2009
roku (I OSK 249/09)
          o Wykorzystanie danych biometrycznych do kontroli czasu pracy
pracowników jest nieproporcjonalne do zamierzonego celu ich przetwarzania

Konieczność w demokratycznym społeczeństwie

    * Wyrok rumuńskiego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 października
2009 r., nr 1258 (Monitorul Oficial nr.798 din 23.11.2009); Trybunał
oceniał ustawę nr 298/2008 dotycząca zatrzymywania generowanych lub
przetwarzanych danych przez dostawców publicznych usług łączności
elektronicznej oraz publicznych sieci komunikacji elektronicznej, jak
również zmieniająca ustawę 506/2004 w sprawie przetwarzania danych
osobowych oraz ochrony życia prywatnego, w zakresie obszaru komunikacji
elektronicznej
          o Tworzenie pozytywnego obowiązku, który przewiduje ciągłe
ograniczenia prawa do prywatności i tajemnicy korespondencji naruszają
istotę wolności i praw
          o Prawa indywidualne nie mogą być sprowadzane ad absurdum.
Ograniczenie wykonywania niektórych praw osobistych w celu ochrony
interesu publicznego, zwłaszcza zaś związanego z bezpieczeństwem
narodowym, porządkiem publicznym lub zwalczaniem przestępczości, wymaga
zachowania równowagi.

Gwarancje praw i wolności

    * Klass and others v Federal Republic of Germany, European Court of
Human Rights (Series A, NO 28) (1979-80) 2 EHRR 214, 6 September 1978) -
          o Akty normatywne regulujące pewne działania, które wpływają
na prawo do życia prywatnego i rodzinnego, do ochrony korespondencji i
do swobody wypowiedzi, muszą być wyposażone w odpowiednie środki
zabezpieczające w celu ochrony jednostek wobec ewentualnych,
niepożądanych działań władz państwowych
          o przyjmowanie środków nadzoru bez stosownych zabezpieczeń
praw jednostek może doprowadzić do "zniszczenia demokracji w jej obronie".
    * Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany (application
number 42527/98), European Court of Human Rights, 12 July 2001 -
          o Państwa, które przyjęły zobowiązania w celu zapewnienia praw
gwarantowanych przez Konwencję muszą stosować konkretne i efektywne
gwarancje ochrony praw, nie zaś teoretyczne i iluzoryczne.
    * Wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego Niemiec z 3 marca 2009
r., sygn. 2 BvC 3/07 oraz 2 BvC 4/07 - Ocena przepisów rozporządzenia o
stosowaniu maszyn wyborczych w wyborach do Bundestagu i Parlamentu
Europejskiego, które były badane z wzorcem konstytucyjnym art. 38 w
związku z art. 20 ust. 1 i ust. 2 Ustawy Zasadniczej Niemiec
          o Rozporządzenie zostało uznane za sprzeczne z Konstytucja,
gdyż nie gwarantowało implementacji zasad wyborczych wymienionych w
Konstytucji. Przepisy rozporządzenia regulującego wymagania wobec maszyn
wyborczych były zbyt ogólne o nie zawierały potrzebnych gwarancji przed
manipulacją.

Dopisuje sobie kolejne argumenty, ale przecież w dyskusji padają różne.
Ktoś, kto chciałby się przydać, a nie czuje się na siłach, by formułować
samodzielnie tezy - zdecydowanie przydałby się, by zebrać te argumenty,
które w dyskusji padają.

Nie koniecznie argumenty normatywne (przecież są techniczne - ze nie
skuteczne, co pokazuje raport z pilotażu w Australii [wyszukać i podać
źródło, nie tylko link, ale w taki sposób, by dało się zacytować].

Warto zbierać argumenty formułowane za danym rozwiązaniem. Po to, by je
móc ocenić co do rzetelności i prawdziwości, po to, by dać sobie szanse
na zmianę zdania w danej sprawie.

-- 
_______________________________________________________
 Piotr 'VaGla' Waglowski     vagla [at] vagla [dot] pl
 VaGla.pl Prawo i Internet   http://www.vagla.pl
 Internet Society Poland     http://www.isoc.org.pl