<div style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 16px; "><div>Szanowne, Szanowni,</div><div><br /></div><div>jak widać &quot;Polska resortowa&quot; wciąż ma się dobrze a podobne jak w przypadku opinii o retencji zjawiska, nie są niestety niczym odosobnionym w codziennej praktyce. Niejako identyczna sytuacja miała niedawno miejsce  w związku ze stanowiskiem rządu RP do IPRED. Przygotowane przez młodego (czyt. niedoświadczonego) urzędnika MKiDN było zaprzeczeniem opinii wyrażanych przez przedstawicieli administracji rządowej w trakcie debat w KPRM. Za chwilę podobnie stanie się pewnie ze stanowiskiem wobec ACTA.(na stronach Sejmu do dziś znaleźć można stanowisko Ministra KiDN sprzed roku, jednoznacznie przeciwne przyjęciu ACTA w proponowanej przez KE treści i trybie (sic!). Wszystko to tworzy wrażenie braku zdecydowanej, systemowej koordynacji prac w procesie tworzenia stanowisk i opinii w ramach administracji rządowej.</div><div>Wnioski? Opinie i stanowiska rządu (czyt. resortów) w sprawach nie zastrzeżonych bądź wyłączonych, powinny być informacją publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie... Co wbrew pozorom wcale takie oczywiste nie jest bo żeby poznać wspomniane stanowisko RP wobec IPRED (po jego złożeniu w KE a przed upływem terminu) musiałem wystąpić formalnie do KE a ta do MKiDN o zgodę na udostępnienie, wskazując kto imiennie o ten dostęp wystąpił :)).</div><div><br /></div><div>Pozdrowienia </div><div>Aleksander Frydrych</div><div>Wiceprezes PIIT</div><div><br /></div><div>Dnia 21/07/11, <b class="name">Jozef Halbersztadt </b> &lt;jothal@o2.pl&gt; napisał/-a:</div><blockquote cite="mid:39b17284.7efaf592.4e280c1a.b572a@o2.pl" class="iwcQuote" style="border-left: 1px solid #00F; padding-left: 13px; margin-left: 0;" type="cite"><div class="mimepart text plain"><br /><br /><br />Dnia 21 lipca 2011 12:10 Katarzyna Szymielewicz &lt;katarzyna.szymielewicz@panoptykon.org&gt; napisał(a):<br /><br /><br />&quot;Posiedzenie Komisji odbywało się tuż przed naszym spotkaniem z<br />Premierem, na którym padły ważne zapewnienia odnośnie retencji danych<br />(zmiana podejścia, uwzględnienie perspektywy praw podstawowych,<br />oparcie tworzonej polityki na dowodach itd. Więcej:<br /><a href="http://www.panoptykon.org/wiadomosc/co-maja-wspolnego-prawa-podstawowe-i-internet-proba-podsumowania-rozmow-z-rzadem)" target="_blank">http://www.panoptykon.org/wiadomosc/co-maja-wspolnego-prawa-podstawowe-i-internet-proba-podsumowania-rozmow-z-rzadem)</a><br /><br />Niestety, stanowisko rządu w sprawie dyrektywy retencyjnej nie spełnia<br />tego standardu.&quot;<br /><br />Sądzę, że należy napisać bezpośrednio do premiera, krótko przedstawijac na czym polega niekonsekwencja.<br /><br />Nie ulega wątpliwości, że:<br />1). rząd może zajmować stanowisko uważa za właściwe,<br />2). rząd powinien być konsekwentny, a nie mieć wersje do głoszenia w zależności od gremium do którego się zwraca.<br /><br />Pozdr., <br />JH<br /><br /><br /><br />_______________________________________________<br />Dialog mailing list<br />Dialog@isoc.org.pl<br /><a href="http://listy.icm.edu.pl/mailman/listinfo/dialog" target="_blank">http://listy.icm.edu.pl/mailman/listinfo/dialog</a><br /></div></blockquote></div>